Неплохой, неплохой, ага. Если взять одного отдельного либерала, то он выглядит человек человеком. С закидонами на некоторых темах, но у кого нет своих собственных закионов?

А вот когда таких скапливается критическая масса, тут-то и начинается 91-й год.

Так что да здравствует сегрегация мух и котлет! Давайте будем чётко различать разницу между личностью человека (независимо от его политических взглядов) и собственно политические взгляды.

Естественно.

Хе-хе. Сейчас нам будут рассказывать, что 1991 устроили либералы, ага.

А кто же? Неужели... таки да, я правильно думаю?

Кто там был либералом? Партаппаратчик Ельцин? Я вас умоляю!
Это был самый успешный проект издыхающей номенклатуры (с обеих сторон), в результате коего она таки не издохла, а весьма себе успешно укрепилась в новых ролях.
А мы, дураки, повелись...
Для иллюстрации (затертый уже пример, ну да ладно): кто из ГКЧПистов получил 15 лет за попытку госпереворота? Безотносительно того, справедливо это или нет. Судят-то не по справедливости, а по закону.
Где вообще сейчас эти господа?

А, вон в чём дело. Обычная путаница в терминах :)

1991 год - это не только ГКЧП. Точнее, даже не столько. Сколько там дней длился этот балаган с ГКЧП? 3 или 4? Не помню точно. Но кажется не больше недели. А вот всё, что было после этих нескольких дней (и длится до сих пор) - это и есть "1991 год".

Сорри, не поняла.

1. Каким образом можно отделить последствия ГКЧП от самого ГКЧП? Разве не очевидно что "беловежское соглашение" и все, из него вытекающее, явилось частью той же игры? Или Вы полагаете, что устроение путча являлось самоцелью, "15 минутами славы"?

2. Если же речь идет о т.н. "реформах", то либерального в них не так много, как хочется видеть. Право на частную собственность и предпринимательство - да. Остальное - не либерализм, а либерастия чистой воды. Задумывавшаяся (и реализовавшаяся) в интересах все тех же партаппаратчиков и их "семей".

Спасибо :)

А почему же он во френдах у Борцова?
Я думал, твой любимый их просто ненавидит!

Прости, Форнит, но твоя манера задавать глупые вопросы и делать глупые "подъебки" мне начинает сильно надоедать.
Если ты не понимаешь, как можно общаться с человеком, с которым ты не по всем пунктам согласен, или не видишь разницы между "не согласен" и "ненавидит" - это твоя проблема. А не моя и никак не Варракса.

А от общения с тобой я, честно говоря, не вижу для себя никакой пользы. Ты не даешь полезной информации, не задаешь вопросов, заставляющих подумать, собственно говоря, вообще ничего разумного и интересного не говоришь. Просто жужжишь над ухом, как назойливая муха. А я почему-то должна тратить свое время на то, чтобы от этой мухи отмахиваться.
По-моему, это неправильно, как тебе кажется? Как ты считаешь, как поступил бы на моем месте сатанист? "Если кто-то надоедает вам в вашем логове, попросите его перестать..." - как бишь там дальше? :-)

А ты не поняла, о чем я.

Суть вот в чем: Борцов действительно не видит разницы между либералами и либерастами. Я его спрашивал. Могу даже привести то обсуждение, если ты захочешь. Вот именно это мне и кажется странным. И нелогичным. Если Рамендик либерал, то как может он, заклятый враг либерастов, с ним разговаривать? Он же за малейшее проявление либерастии выкидывает из френдов.

А на мои "глупые" вопросы я отвечать тебя и не заставляю (и никто не может заставить). Не нравится - игнорируй. Ты никому ничего не должна. Такой вот либерастический принцип.

>Вот именно это мне и кажется странным. И нелогичным. Если Рамендик либерал, то как может он, заклятый враг либерастов, с ним разговаривать?

Ты, кажется, считаешь невозможным разговор с идеологическим противником. Почему? Такой разговор позволяет понять ход мысли и резоны противника, что в любом случае полезно. Далеко не всякий противник является личным врагом, которого следует "ненавидеть" - или чмом, с которым и говорить-то противно.
Что касается "разынвольтированных", то, кажется, они по большей части подпадают под вторую категорию.

>Не нравится - игнорируй. Ты никому ничего не должна. Такой вот либерастический принцип.

Да, молчать и терпеть, когда тебе что-то не нравится - это принцип либерастический.
Но я тебе напомню, что там дальше у ЛаВея. Там не сказано "если он не унимается - игнорируй его". Там сказано "УБЕЙ".
Применительно к виртуальной реальности это, видимо, означает "забань".
Я очень добрая. Я не люблю банить людей без крайней необходимости. Надеюсь, ты понял намек.

Ты, кажется, считаешь невозможным разговор с идеологическим противником. Почему?

В том-то и дело, что он, AFAIK, считает, что с либерастами не о чем разговаривать... Либо он просто не считает Рамендика либералом/либерастом. Думаю, вероятнее второе. То, что Рамендик - либерал, это твоя личная оценка?

Далеко не всякий противник является личным врагом, которого следует "ненавидеть" - или чмом, с которым и говорить-то противно. Что касается "разынвольтированных", то, кажется, они по большей части подпадают под вторую категорию.

Меня лично разъинвольтировали за «телепатию». Я утверждал, что у Борцова нет и не может быть Родины, поскольку он сатанист, а сатанисту этот мир принципиально чужд. На что он ответил, что его родина - Ад. Забавно, но я-то имел в виду реальную Родину, а не «метафорически-воображаемую». Так что я теперь «чмо, с которым и говорить-то противно»? Забавная логика.

Да, молчать и терпеть, когда тебе что-то не нравится - это принцип либерастический.

Не надо передергивать. Я сказал, не хочешь отвечать на какое-то письмо - проигнорируй его. Если тебя явно оскорбляют, срут в твоем журнале или флудят - бань. Ты видишь разницу между этими понятиями?

Но я тебе напомню, что там дальше у ЛаВея. Там не сказано "если он не унимается - игнорируй его". Там сказано "УБЕЙ".

ЛаВей недостаточно трезво тут написал. Если кто-то будет срать у меня в берлоге, я его скорее всего просто выкину за порог. Вообще вариантов тут множество, и УБЕЙ - только один их них, и далеко не всегда идеальный. Вообще, мне он кажется, извини за сравнение, каким-то чеченским.

Применительно к виртуальной реальности это, видимо, означает "забань". Я очень добрая. Я не люблю банить людей без крайней необходимости. Надеюсь, ты понял намек.

Надеюсь, ты не считаешь несколько неинтересных с твоей точки зрения писем этой самой крайней необходимостью?
Я ведь тебя никогда не пытался «прищемить» в своих письмах, тем более оскорбить. И я всегда пытаюсь делать свои письма интересными.

С моей точки зрения крайней необходимостью являются именно то, что я перечислил - прямые оскорбления и флуд.

>В том-то и дело, что он, AFAIK, считает, что с либерастами не о чем разговаривать... Либо он просто не считает Рамендика либералом/либерастом. Думаю, вероятнее второе. То, что Рамендик - либерал, это твоя личная оценка?

Да. Но, насколько я знаю, Варракс со мной согласен.
Почему бы тебе не обсудить мнения Варракса с ним самим?

>Меня лично разъинвольтировали за «телепатию».
>что я теперь «чмо, с которым и говорить-то противно»? Забавная логика.

Я сказала "по большей части". Ты немедленно отнес это к себе. В самом деле, забавно.:-)

>Не надо передергивать. Я сказал, не хочешь отвечать на какое-то письмо - проигнорируй его. Если тебя явно оскорбляют, срут в твоем журнале или флудят - бань. Ты видишь разницу между этими понятиями?

Ты сказал: "Не нравится - игнорируй". При чем тут сранье, флуд и оскорбления? О них вообще речи не было.
Вообще ты, кажется, пытаешься указывать мне, что мне делать и как к чему относиться. Это интересный подход.

>ЛаВей недостаточно трезво тут написал. Если кто-то будет срать у меня в берлоге, я его скорее всего просто выкину за порог.

Да, это тоже хороший метод. Впрочем, в виртуале все едино.

>И я всегда пытаюсь делать свои письма интересными.

Проблема в том, что у тебя это не получается.

>С моей точки зрения крайней необходимостью являются именно то, что я перечислил - прямые оскорбления и флуд.

Я не вижу причин, по которым я должна отказываться от своей точки зрения и принимать твою.
На мой взгляд, крайней необходимостью является ситуация, когда общение с человеком, не несущим никакой полезной информации, начинает отнимать слишком много времени и внимания.
В силу врожденной вежливости мне тяжело и неловко не отвечать на вопросы, которые мне задают. Проще и легче лишить надоедливого вопрошателя возможности эти вопросы задавать.

Да. Но, насколько я знаю, Варракс со мной согласен. Почему бы тебе не обсудить мнения Варракса с ним самим?

По-моему, Борцову «религия не позволяет» разговаривать с «отлученными».
Впрочем, я попытаюсь у него спросить. Терять-то мне все равно нечего.

Я сказала "по большей части". Ты немедленно отнес это к себе. В самом деле, забавно.:-)

Нет, не так. Я себя привел лишь в качестве примера.
Насколько я могу судить, почти всех «отлученных» разинвольтировали по столь же смехотворным поводам. А Дока вообще - за предложение усыпить крыса нашатырем. Он не понял, почему смерть от нашатыря «недостойна».

Ты сказал: "Не нравится - игнорируй". При чем тут сранье, флуд и оскорбления? О них вообще речи не было.

Я именно про неинтересные письма.
Не на все письма обязательно отвечать.
А сранье, флуд и оскорбления - это как раз то, на что разумнее всего отвечать баном.

Вообще ты, кажется, пытаешься указывать мне, что мне делать и как к чему относиться. Это интересный подход.

Наташа, советовать и указывать - разные вещи!

На мой взгляд, крайней необходимостью является ситуация, когда общение с человеком, не несущим никакой полезной информации, начинает отнимать слишком много времени и внимания.
В силу врожденной вежливости мне тяжело и неловко не отвечать на вопросы, которые мне задают. Проще и легче лишить надоедливого вопрошателя возможности эти вопросы задавать.

Это неразумно и неадекватно.

Я бы на твоем месте пропускал неинтересные или не несущие полезной информации сообщения и отвечал бы только на интересные и разумные вопросы. Это гораздо вежливей, чем затыкать собеседнику рот, лишая его возможности спрашивать вообще.

Тем более, что в ЖЖ не в режиме френд-онли это очень трудно сделать.

1. Если какие-то мнения, взгляды или действия Варракса вызывают у тебя вопросы - поговори об этом с Варраксом. Если он не захочет с тобой разговаривать - прими это как факт и займись чем-нибудь другим. Но я не обсуждаю своих друзей с посторонними и не работаю "ихним переводчиком".
2. Если мне вдруг понадобятся твои советы, или станет интересно твое мнение о моей разумности и адекватности, я непременно тебе об этом сообщу.
3. Если ты еще раз вызовешь у меня раздражение - будешь забанен немедленно и без разговоров. Сорри, но собственное время и нервы мне намного дороже и твоих чувств, и твоего доброго мнения.

Кстати, насколько я помню твой дисклеймер, ты не сатанистка.

Правильно. Поэтому и спрашиваю себя, как поступил бы сатанист на моем месте.
И что?

А почему именно сатанист?

Потому что, по моему опыту, сатанисты в большинстве случаев поступают правильно.

По каким критериям ты оцениваешь "правильность"?

Соответствие моей личной этике.

Что представляет собой твоя личная этика?

Вопрос из серии "коротенько о мироздании".
Моя этика - это принципы, согласно которым я живу. Если тебе они интересны - наблюдай за моей деятельностью и думай.
Если можешь, наблюдай по возможности молча. Ты действительно очень сильно мне надоел.