|
|
Пишет nataly_hill (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} nataly_hill)@ 2006-08-31 03:26:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
О дальнейшем внедрении ОПК
Есть старый анекдот:
- Что тебе сказал отец, когда ты разбил его машину?
- Мат пропустить?
- Пропусти, конечно.
- Он промолчал.
Вот и я, пожалуй, промолчу.
Только один вопрос. Господа православные, бурно радующиеся своей "победе" - как Вы думаете, зачем Путину, Суркову и компании это нужно?
Они всей душой болеют за русское религиозное возрождение? Им хочется, чтобы народ, обретя истинную веру, воспрял духом, вернул себе былую силу и т.д.? Или у них какие-то другие соображения?
Подумайте, почему они вдруг встали на вашу сторону? И хорошо ли, что вы вдруг оказались с ними на одной стороне?
А Вам, гг. неверующие, хочу заметить, что аргументы типа "Государство должно быть светским, пусть не отдает предпочтения ни одной религии" в подобном споре бессмысленны и ни к чему не ведут.
Государство не обязано соблюдать беспристрастие в вопросах, прямо касающихся благополучия нации. Напротив, оно обязано исходить из соображений пользы и вреда для подотчетного народа. Следовательно, вопрос состоит в том, что такое христианство (в частности, православие в его современном виде), каково его происхождение, в чем его суть, как оно действует на человека и на общество, исходит ли от него польза или вред.
Это, конечно, страшно некорректная и нетолерантная постановка вопроса. Но без нее не обойтись.
Есть старый анекдот:
- Что тебе сказал отец, когда ты разбил его машину?
- Мат пропустить?
- Пропусти, конечно.
- Он промолчал.
Вот и я, пожалуй, промолчу.
Только один вопрос. Господа православные, бурно радующиеся своей "победе" - как Вы думаете, зачем Путину, Суркову и компании это нужно?
Они всей душой болеют за русское религиозное возрождение? Им хочется, чтобы народ, обретя истинную веру, воспрял духом, вернул себе былую силу и т.д.? Или у них какие-то другие соображения?
Подумайте, почему они вдруг встали на вашу сторону? И хорошо ли, что вы вдруг оказались с ними на одной стороне?
А Вам, гг. неверующие, хочу заметить, что аргументы типа "Государство должно быть светским, пусть не отдает предпочтения ни одной религии" в подобном споре бессмысленны и ни к чему не ведут.
Государство не обязано соблюдать беспристрастие в вопросах, прямо касающихся благополучия нации. Напротив, оно обязано исходить из соображений пользы и вреда для подотчетного народа. Следовательно, вопрос состоит в том, что такое христианство (в частности, православие в его современном виде), каково его происхождение, в чем его суть, как оно действует на человека и на общество, исходит ли от него польза или вред.
Это, конечно, страшно некорректная и нетолерантная постановка вопроса. Но без нее не обойтись.
