Про Аракчеева (и некоторые попутные соображения)
Кассационная жалоба Рогозина, выступавшего на процессе общественным защитником:

http://zvezda.ru/web/news18765.htm

О предстоящем митинге 10-го числа - от Петра Милосердова:

http://community.livejournal.com/ru_kprf/216159.html

О стратегии защиты в целом - от krf@lj:

http://community.livejournal.com/delo_arakcheeva/21078.html

Роман пишет очень разумные вещи, над которыми стоит подумать - особенно о привлечении к делу либеральной/правозащитной общественности.

Здесь вообще наблюдается интересный казус, с которым я не раз сталкивалась при самых разных обстоятельствах, далеко не только в политике.
Одно и то же явление описывается "на разных языках": описания фактически не противоречат друг другу - но противоречат языки, точнее, те коннотации, которые с ними связываются. В результате люди, стоящие фактически на одной позиции, начинают сраться из-за слов.
Так, о деле Аракчеева-Худякова можно сказать: "Антирусский режим приносит русских офицеров в жертву Кадырову и "воле чеченского народа"". И можно сказать: "Вместо правосудия творится произвол: людей, дважды оправданных судом присяжных, вопреки всем правовым нормам, судят в третий раз и приговаривают к многолетнему сроку при полном отсутствии доказательств".
Эти фразы не противоречат ни друг другу, ни наличным фактам. И то, и другое - чистая правда. Просто одна из них нажимает на "националистические" кнопочки аудитории, а вторая - на "либерально-правозащитные".
Лучше всего было бы использовать их одновременно, тем более, что и логическая связь между ними очевидна: вторая отвечает на вопрос "что и как произошло", первая - на вопрос "чьи интересы задействованы".
Проблема в том, что эти языки конфликтуют друг с другом. Либерал-правозащитническая тусовка крайне болезненно реагирует на национальную риторику; националистическая... нет, в последнее время, спасибо Путину родному, мы как-то резко отвыкли считать свободолюбие пороком, произвол - добродетелью, а правосудие - дурацкой заграничной выдумкой. По крайней мере, многие из нас. Не знаю, все ли.
А вот у либеральной общественности с этим делом все еще плохо. Дремучие они, либералы (за довольно редкими исключениями). И на слово "русский" все еще реагируют так, как принято было реагировать у изряднопорядочной публики в 90-х - т.е. как истеричная барышня, увидевшая мышь.
Можно сказать: "Ну и пусть идут на хрен, они нам не нужны!" Ага, щас. Нам нужны все. Любой граждански/политически активный человек - это ресурс. А если у него уже есть какие-то знания, навыки или связи - ресурс вдвойне и втройне ценный.

Идеально было бы в подобных случаях создавать несколько пакетов пропагандистских документов, написанных "на разных языках": для националистов; для либералов; для коммунистов. Даже для патриотов-путинцев - почему нет? Ведь дело Аракчеева получило такой резонанс именно потому, что не лезет ни в какие ворота и неприемлемо абсолютно для всех, включая и "кремлядь". Оно угрожает, в том числе, и величию и безопасности России - и об этом тоже обязательно нужно говорить, потому что для очень многих людей именно этот язык "свой" и именно эти слова "цепляют".
Но вот вопрос: как сделать так, чтобы эти конфликтующие языки _не пересекались_?
Чтобы на националистическую риторику не сбегались отмороженные либерасты с традиционным: "Ах, у вас тут нацики, да я вам не подам руки!"; на риторику патриотическую не слетались непримиримые оппозиционеры со своим: "Так поганой Рашке и надо!" - и т.д.? Словом, чтобы каждый слушал то, что обращено к нему, работал на своей волне, поддерживал и развивал свою мелодию - а не старался испортить чужую?

А вот и пример - агитационный текст на тему вышеупомянутого митинга, написанный либералом для либералов:

http://community.livejournal.com/namarsh_ru/1363429.html

Составлен, на мой взгляд, очень грамотно - именно с учетом особенностей аудитории.
Впрочем, от срача в комментах это его не уберегло.