умеешь ты найти альтернативно одаренных:)

беседовать надо с царями и мудрецами (с)

Кстати, насчёт бесед — именно так и стоит действовать. Мне никогда не было понятно желание влезать (если брать ЖЖ) в дневники ко всяким странным личностям, которых всё равно не переубедить, и разводить там споры ни о чём. Впрочем, это к счастью, не совсем тот случай.

Дело как раз в том, что это не совсем непонятная личность хрен знает откуда. Варракс ее много у себя на сайте вывешивал, давал ссылки.
Как оказалось, действительно всего лишь непонятое никем создание с вполне себе бредовыми идеями.

Ну, Овчарка все-таки не совсем хрен с горы. Знакомая, хотя и заочная.

Рыдал. Это пример неебических неформалов, я так понимаю?

Натали, я не понял, ты с ней когда-то успела поссориться? Уж очень много внимания она вам сейчас уделяет.

Вот и я в недоумении. Девушка ведет себя так, как будто я ее жестоко обидела или отняла что-то очень дорогое. Хотя у нее нет для этого ровно никаких оснований. Скорее уж, наоборот - если слухи верны, благодаря мне она нечто приобрела.:-)

>Скорее уж, наоборот - если слухи верны, благодаря мне она нечто приобрела.:-)

Но не кажется ли вам, что если вы для человека сделали что-то хорошее (и он это осознает) - это еще не значит, что он будет вам благодарен (что не последует реакции, скажем так, противоположной)?

Из писания "тёмного и вялого" так и не вынес ответа на вопрос "за что?". Задать его, пала, не пустили. В чём дело-то? (Предысторию знаю.)

Экое, в самом деле, незамутненное создание.

"Спасти друга от невроза"... Почти "Спасти рядового Райана"... :-)))

Ура! Аттракцион дня! Срочно все дружим против Овчарки! Должен Вас поздравить Наталья, до уровня Тодессера Вы ещё не дорасли, но определённо подаёте надежды.

Вы правы. Какое бедствие может быть страшнее, чем оказаться в чьих-то глазах похожим на Тодессера?
Все-все. Падаю ниц, затем вскакиваю и бегу посыпать голову пеплом. А в будущем, если кто-нибудь из знакомых забанит меня непонятно за что, а затем примется "тгавить" в меру своих способностей - буду тихим голосом отвечать: "Смиреннейше благодарю тебя, о Великий, за то, что почтил меня, ничтожную, своим вниманием".
Но впрочем... вот ужас-то - ведь тогда я тоже окажусь похожа на кого-нибудь не того!
Как же мне жить-то, чтобы всем угодить?

Похожей и не стали, он когда чем-то подобным занимается не выдает это за "заботу о людях" и "борьбу с вредной жизненной позицией". Лишь неплохо освоили некоторые методы "тгавли":-)

Знаете, вы мне до сих пор казались вполне разумным (не)человеком, так что давайте проясним ситуацию. Может быть, я действительно чего-то не улавливаю?

1. В какой момент, по вашему мнению, я повела себя непорядочно по отношению к Овчарке?
1) Когда возразила на ее постинг?
2) Когда выразила удивление тем, что на возражение она ответила баном?
3) Когда в ответ на ее "сказочку", написанную с очень явным и откровенным желанием наговорить мне побольше гадостей, объяснила свои действия?

2. Что заставляет вас думать, что я лицемерю, называя жизненную позицию, выраженную в ее посте, вредной? (А я действительно считаю ее вредной, и в комментах чуть ниже подробно объясняю, почему.)

3. Какие именно мои действия вы считаете "тгавлей Овчарки"? Является ли аналогичной "тгавлей" сказочка Овчарки обо мне, и если нет, то почему?

_В какой момент, по вашему мнению, я повела себя непорядочно по отношению к Овчарке?_

Предпочитаю "неадекватно", по крайней мере декларируемым Вами целям. С пункта 2).

1) Если бы в ответ на её исходный постинг вы бы написали то же что сейчас в ответе zardoz__ то да, Ваш ответ был бы адекватен, но там было написано совсем другое, а промежуточная цепочка рассуждений пропущена. Обоснованность её поступка (бана) оценивать не берусь т.к. там сказано что речь идёт о предварительном решении мотивы которого мне неизвестны. Счёл бы неадекватным если бы речь шла только о реакции на это конкретный Ваш ответ.
2) Как именно Вам "стоило действовать в ответ", и "стоило ли вообще?" говорить не возьмусь, но таки да, "выраженное удивление" было достаточно провокационным способом с достаточно предсказуемой реакцией комментаторов и, увы, вполне предсказуемой реакцией "жертвы".
3) "Сказочка" попытка "отмахаться игрушечной сабелькой (с)" причём "отмахаться" уже именно от "тгавли" последовавшей за Вашим хм... "удивлением" а не от понимания тех вещей которые Вы пытались сказать в ответе на исходный пост.
Ваш пост по поводу "сказочки" в плане информативности не несёт ничего нового по той же причине что и Ваш ответ на исходный постинг Овчарки. Получается просто дальнейшее раскручивание вентилятора.


_2. Что заставляет вас думать, что я лицемерю, называя жизненную позицию, выраженную в ее посте, вредной? (А я действительно считаю ее вредной, и в комментах чуть ниже подробно объясняю, почему.)_

Относительно "подмены понятий" я с Вами вполне солидарен.

_3. Какие именно мои действия вы считаете "тгавлей Овчарки"? Является ли аналогичной "тгавлей" сказочка Овчарки обо мне, и если нет, то почему?_

ИМХО ответы понятны из уже написанного. Если нет, уточняйте.

Не утверждаю что Вы "тгавили" нарочно но, получилось именно это.

В заключение, уточню что не ставил себе цели доказать "кто лучше, кто хуже?":-)
Просто Овчарке имею возможность сказать вживую и поэтому не вижу смысла это писать.

1. "Что будут стоить тысячи слов, когда важна будет крепость руки?" (с) На мой взгляд, долгие абстрактные рассуждения - это аргумент, так сказать, второго порядка. А аргумент первого порядка - это "открой глаза и посмотри". Если есть возможность продемонстрировать нечто реальное, начинать надо именно с этого - а потом, возможно, уже переходить к подкрепляющей и поясняющей болтологии.
2. Зачем я "раскрутила вентилятор"? Прежде всего, из прагматических соображений.
Дело в том, что концепт, грубо и очень поверхностно определяемый как "здоровый образ жизни", для меня достаточно важен. Я считаю полезным его, опять-таки пардон за грубость выражений, рекламировать и пропагандировать - или, как минимум, привлекать к нему внимание публики.
Но как это делать? Не впрямую же. Люди не любят проповедей и обычно им не следуют. Читая лекции на тему "не пей-не кури", можно добиться скорее обратного эффекта. А чем люди интересуются? Другими людьми (отсюда - личный пример, фотки и т.п.) Разными житейскими историями. Сплетнями и скандалами. Скандал привлек -> тема скандала запомнилась и, возможно, заставила задуматься и определить свое отношение.
Кроме того, дополнительное привлечение внимания к пресловутым фоткам, помимо комплиментов и т.д., несет в себе практическую пользу. Мне со вчерашнего дня уже несколько человек написали с предложениями о сотрудничестве в политике. :-) Великая вещь - самореклама.:-)
Зачем же отказываться от дополнительной раскрутки, если уж "мясо само приползло"?
4. Вы, кажется, исходите из предположения, что, хотя Овчарка и повела себя неадекватно, мне следовало войти в ее положение, пощадить и т.п. А почему? Из человеколюбия, что ли? Или из сострадания к убогим?
Я ей ничем не обязана. Она мне не симпатична. Она не вызывает жалости: я сочувствую тем "убогим", кто понимает, что с ними что-то не в порядке, и ищет выход, но не тем, кто старательно раскармливает и разгуливает своих мозговых тараканов. Вообще вся история с этим постингом вызвала у меня злость, причины которой я объяснила zardoz__@lj.
Так что не вижу причин, по которым я должна была пощадить Овчарку и промолчать.

Кстати говоря, я глядя на тебя таки скачал фашистскую диету Крылова, мне оно в общем-то не актуально ибо проблему с весом решил давно, НО прочёл много интересного по части self improvement, собственно решил несколько перенести методы на борьбу с распиздяйством, пока барахлит и работает с перебоями (потому в ЖЖ результаты не выношу) но надеюсь наладить.

Отлично. :-))
Работает самореклама!

Дело в том, что концепт, грубо и очень поверхностно определяемый как "здоровый образ жизни", для меня достаточно важен. Я считаю полезным его, опять-таки пардон за грубость выражений, рекламировать и пропагандировать - или, как минимум, привлекать к нему внимание публики.
Но как это делать? Не впрямую же. Люди не любят проповедей и обычно им не следуют. Читая лекции на тему "не пей-не кури", можно добиться скорее обратного эффекта. А чем люди интересуются? Другими людьми (отсюда - личный пример, фотки и т.п.) Разными житейскими историями. Сплетнями и скандалами. Скандал привлек -> тема скандала запомнилась и, возможно, заставила задуматься и определить свое отношение.
Кроме того, дополнительное привлечение внимания к пресловутым фоткам, помимо комплиментов и т.д., несет в себе практическую пользу. Мне со вчерашнего дня уже несколько человек написали с предложениями о сотрудничестве в политике. :-) Великая вещь - самореклама.:-)

Замечательно. "Сплетнями и скандалами". Ну-ну.
Люди все разные, и представление о здоровье и комфорте у всех разное. Кому сидеть за чашкой чая в кресле, кому гирьки тягать, кому балетом заниматься, кому пинать грушу, кому плавание, а кому хоть и стакан. Главное - мозга никому не ебать своим представлением о здоровье как единственно правильным и универсальным. Каждый сам себе в этом отношении хозяин.
Перенимать опыт других можно и часто бывает полезно. Но в любом случае нужно слушать самого себя, собственные ощущения, а не иупо копировать Холмогорову, Крылова или Арнольда Шварценнегера.

_4. Вы, кажется, исходите из предположения, что, хотя Овчарка и повела себя неадекватно, мне следовало войти в ее положение, пощадить и т.п. А почему? Из человеколюбия, что ли? Или из сострадания к убогим?_

(Поперхнувшись) Прошу всё таки не забывать что Вы разговариваете с сатанистом. Или это, типа, ироническая провокация?:-)
Замечание было относительно "грязной игры" с довольно, на мой взгляд, мелкими целями, Санта-Барбары в общем.
Свои причины действовать подобным образом Вы в этом ответе объяснили. Дискутировать по поводу их "моральности" или "аморальности" смысла не вижу.
В целом, надеюсь мы пришли к взаимопониманию.

По-моему девушка неадекватно себя ведёт.

Сорри за офтоп.
А как там в суде дела?
http://nataly-hill.livejournal.com/747747.html?mode=reply (http://nataly-hill.livejournal.com/747747.html?mode=reply)

Мылом напишу.

Не вижу, как (почему? зачем?) тебе возможно было посчитать исходный постинг Овчарки направленным против максимального использования личностного потенциала. Пожалуйста, задумайся, как тебя мог затронуть тот постинг? Неужели ты стоишь за такой здоровый образ жизни, который следует именовать больничным режимом? Ведь там не было ни слова против разумного подхода к здоровью, только против зацикливания на здоровье. И ведь действительно, зацикливание на здоровье характерно для больного (в крайнем случае, выздоравливающего).

Конечно, нехорошо, если больного убеждают в том, что он и так здоров, и что лечиться не надо. Но по умолчанию автор говорит-то со здоровыми, а не с больными! По умолчанию, речь всегда идет о норме, а не об отклонении. Предполагать иное было бы странной формой политкорректности, как чувствительности к нуждам какой-то специфической группы.

Этот пост никак не затронул меня лично - но я увидела в нем (точнее, в нем + восторженных ссылках на него) пропаганду некоей очень вредной, на мой взгляд, точки зрения. Ее я и попыталась "нейтрализовать".
"По умолчанию речь всегда идет о норме" - но тебе ли не знать, что "норма" в смысле "принятое у большинства" далеко не всегда совпадает с "нормой" как "тем, что должно быть"?
Постинг Овчарки звучал бы прекрасно, если бы у нас была развита культура внимания к себе, заботы о себе и высокого уровня жизни. Тогда все было бы верно. Но реально ситуация совсем другая, и то, что она говорит - подмена понятий.
К сожалению, для большинства людей (в т.ч. и очень "духовно продвинутых", ага) "наслаждаться жизнью" означает "потреблять дешевое низкокачественное дерьмо, не думая о том, что потребляешь, и восполняя недостаток качества количеством". Они не "наслаждаются чудесными кушаньями", а съедают три доширака вместо одного. Не "подносят к губам кубок багряного вина", а уныло квасят и бухают. Не "любят прекрасных дам", а трахаются с кем попало, награждая друг друга разными интересными болезнями - хорошо еще, если сравнительно безобидными. Не "любят жизнь" - а, по сути, давно махнули на нее рукой.
При этом, поскольку никакой другой жизни они не видели и не верят, что наслаждаться жизнью можно как-то иначе, то цепляются за свои убогие удовольствия, как нищий за свои лохмотья. И любой разговор о том, чтобы что-то изменить, воспринимают однозначно: "Злые фанатики пытаются лишить нас единственной радости в жизни!" То, что, изменив образ жизни, ты начинаешь получать не меньше, а больше наслаждений, причем чисто плотских - на минуточку, сильно обостряется обоняние и вкус, повышается интерес к противоположному полу и привлекательность для него, и т.п. - они не знают, и если им рассказать, с трудом поверят. Кроме того, они просто очень боятся перемен - любых, даже перемен к лучшему. И рассуждения о том, что "кто не курит и не пьет - жалкий сухарь", и длинные красочные описания того, чего себя лишает и на что себя обрекает человек, решивший себя изменить - встречают на ура, потому что видят в них для себя оправдание.
С таких бедолаг спрос невелик. Им просто нужно объяснить, показать, может быть, поддержать.
Но вот когда человек совершенно точно _знает_, как обстоит на самом деле (я сейчас говорю не об Овчарке, а об одном из тех, кто ее горячо поддержал), когда он _видел_, что ни о каком самонасилии и самомучительстве речь не идет, что "измененный" начинает жить во много раз полнее и ярче, чем жил прежде - да-да, в самом приземленном материальном аспекте, хотя и не только в нем, - когда он все это точно знает, и при этом сочиняет и пиарит текстики на тему: "Не смотрите в ту сторону, там все жалко и ничтожно..."
Просто потому, что сам не смог. Говоря откровенно - струсил. Понял, что пересматривать придется слишком многое, и далеко не только в сфере питания и режима - и зассал.
Хорошо, пусть барахтается в выгребной яме, если ему там нравится. Но какого черта, зная правду, тянуть в эту яму других? Я это рассматриваю как вредительство.

>К сожалению, для большинства людей (в т.ч. и очень "духовно продвинутых", ага) "наслаждаться жизнью" означает "потреблять дешевое низкокачественное дерьмо, не думая о том, что потребляешь, и восполняя недостаток качества количеством". Они не "наслаждаются чудесными кушаньями", а съедают три доширака вместо одного. Не "подносят к губам кубок багряного вина", а уныло квасят и бухают. Не "любят прекрасных дам", а трахаются с кем попало, награждая друг друга разными интересными болезнями - хорошо еще, если сравнительно безобидными. Не "любят жизнь" - а, по сути, давно махнули на нее рукой.

Не Волгу, а три рубля, не в лоторею, а в карты, не выиграл, а проиграл (с). Но какое же это имеет отношение к исходному постингу Овчарки? Там сказано совершенно другое, а ты критикуешь то, что кто-то условный мог бы подумать, если бы превратно все понял.

>Но вот когда человек совершенно точно _знает_, как обстоит на самом деле (я сейчас говорю не об Овчарке, а об одном из тех, кто ее горячо поддержал)

Так ты сама же первая заметила, что в таких ситуациях логичней разбираться лично, например в переписке, и что невозможно оправдать свою публичную позицию тем, что хотел на кого-то воздействовать. А текст, который Овчарка опубликовала – он для всех. Можно критиковать текст, как он есть, но странно критиковать его воздействие на третье лицо.

... но тут могу сказать только ППКС.

Коротко: она описала два пути ("жить не задумываясь" vs. "уныло трястись над своим здоровьем"), ни словом не упомянув о том, что существует третий. Более того - фактически приравняла третий путь ко второму, горячо нелюбимому и описанному самыми черными красками. Например, прием витаминов, повышающих энергетический уровень и улучшающих самочувствие, описала как "ежедневное питье лекарств", с презрительной коннотацией: мол, человек, который каждый день "пьет лекарства" - это вечный больной.
Именно это (если оставить в стороне весь бэкграунд, ассоциации с действительностью и т.п.) мне и не понравилось. Это называется "строить ложную альтернативу".
Особенно не понравилось то, что ее поддержал и стал развивать тему человек, гарантированно знающий, что есть "третий путь".
Я решила показать, что ее схема неполна - третий путь существует. Просто показать - потому что здесь никакие рассуждения не убедят так, как убеждают собственные глаза.
Она, лапочка, коммент стерла, а меня забанила. Прекрасный аргумент.:-) Дальше началась уже другая история.

Меня у Овчарки особенно удивил призыв "не задумываться о болезнях". Это уже, как ни крути, индикатор полного пренебрежения к себе.

Болезней не надо бояться - это другой вопрос. Но "не думать о них"... Как можно об этом не думать? Если у тебя что-то болит, ты плохо себя чувствуешь и т.п. - это ненормально. Надо не закрывать на это глаза, а выяснить, в чем дело, и решить проблему.
Вообще у нас очень распространена такая позиция, хотя чаще по отношению собственной психологии: "Не думай о себе, не рефлексируй, не интересуйся тем, что с тобой происходит, не старайся сделать себе лучше - все это баловство, внутренний мир бывает только у бездельников, а думать надо исключительно о Высоких Материях". Какое-то глубокое презрение к себе - в самом прямом и точном смысле. В "Другой жизни" я об этом писала.

>>В "Другой жизни" я об этом писала.

Где прочитать?)

На www.apn.ru. Набери в поиске "Виктор Никитин Другая жизнь".

>Коротко: она описала два пути ("жить не задумываясь" vs. "уныло трястись над своим здоровьем"), ни словом не упомянув о том, что существует третий. Более того - фактически приравняла третий путь ко второму, горячо нелюбимому и описанному самыми черными красками.

Я в корне не согласна. Здоровый образ жизни был в тексте определен как "не боится смерти, мало задумывается о болезнях, вкусно ест, пьет хмельные напитки, громко смеется, смело говорит, и по приколу демонстрирует в компании друзей чудеса физической и умственной силы." Разве это описание плохо согласуется с третьим путем, за который ты стоишь? В тексте я не вижу дихотомии "заниматься собой – не заниматься собой". Я вижу дихотомию "здорового образа жизни" и "нездорового образа жизни, маскирующегося под здоровый", которая на мой взгляд более глубока и интересна.

>Например, прием витаминов, повышающих энергетический уровень и улучшающих самочувствие, описала как "ежедневное питье лекарств", с презрительной коннотацией: мол, человек, который каждый день "пьет лекарства" - это вечный больной.

Конечно, не могу говорить за автора текста, но если я бы где-то сказала "регулярный прием лекарств", а критик заявил бы, что я это говорю о приеме витаминов, повышающих энергетический уровень и улучшающих самочувствие… я бы нелестно отозвалась о способностях критика к телепатии и указала бы на злостную предвзятость.

>Именно это (если оставить в стороне весь бэкграунд, ассоциации с действительностью и т.п.) мне и не понравилось. Это называется "строить ложную альтернативу".

Видишь ли, ты тут задействуешь психологию священной войны: кто не с нами, тот против нас. Обычно это происходит при фиксации на какой-либо теме. Любое нейтральное по сути высказывание на горячую тему воспринимается как враждебное, потому как не вписывается в мир, который мысленно поделен на два лагеря. Даже ежику понятно, что заниматься собой надо. В разумных пределах. Неужели автор должен это расписывать, прежде чем высказывать мысли на тему здорового образа жизни, чтобы не быть обвиненным в умолчании? Неужели нельзя высказаться против уклона влево без того, чтобы автоматом быть обвиненным в уклоне вправо?

>Особенно не понравилось то, что ее поддержал и стал развивать тему человек, гарантированно знающий, что есть "третий путь".

Извини, но обрушиваться на одного человека, имея особенные претензии к другому – в этом есть какая-то неправильность. И эта неправильность аннулирует, на мой взгляд, все отсылки к контексту ситуации. Если это ситуация, то ее решают лично. Если это публичная дискуссия, то ситуацию приходится оставлять в стороне.

>Я решила показать, что ее схема неполна - третий путь существует. Просто показать - потому что здесь никакие рассуждения не убедят так, как убеждают собственные глаза.

Разумеется, сбалансированный путь существует. Мне кажется, что это довольно-таки общеизвестно для всех, кто интересуется вопросом. И этот путь прекрасно укладывается в здоровый образ жизни, как его описывала Овчарка. По сути, разногласия между ее текстом и твоим третьим путем нет, если это разногласие не домысливать (понятия не имею, насколько обоснованно). Если уж обязательно проводить искусственную дихотомию, то твой третий путь по настрою гораздо ближе к "жить не задумываясь" чем к "уныло трястись над своим здоровьем".

>Она, лапочка, коммент стерла, а меня забанила. Прекрасный аргумент.:-) Дальше началась уже другая история.

Другая история какая-то нехорошая, ИМХО. Скорее эстетически, чем этически, но нехорошая.

Видишь ли, ты исходишь только из слов. А я - еще из того, что за ними стоит. Мы ведь не в формальной логике упражняемся - мы описываем существующие явления.
Например, я имею некоторое представление о том, что и как может принимать человек в "процессе". Схемы могут быть разные; но очевидно, что это не "лекарства", и о "вечной болезни" речь тут заведомо не идет. И говорить по этому поводу о лекарствах и болезни - значит искажать действительность, причем искажать очень нехорошим образом. Так, чтобы отпугнуть читателей от вполне интересной и полезной технологии.
Точно так же - когда Овчарка пишет: "мало задумывается о болезнях, вкусно ест, пьет хмельные напитки" - я знаю - или, по крайней мере, имею серьезные основания предполагать - что стоит за этими красивыми словами в действительности. В той действительности, в которой живет она, в которой живут те, к кому она обращается и кто с ней соглашается.
По поводу "другого человека" - не хотелось бы углубляться в эту тему, но тоже думаю, что я здесь более права, чем ты, просто потому, что лучше осведомлена.

А что до "какой-то необъяснимой нехорошести"... Да, мы привыкли считать, что любой публичный конфликт "нехорош", "неэстетичен". Но в последнее время мне все больше кажется, что это всеобщее убеждение - "наведенное". Искусственная идиосинкразия, под которой ничего нет.
Попробуй рационально объяснить. Почему это плохо?

>Видишь ли, ты исходишь только из слов. А я - еще из того, что за ними стоит. Мы ведь не в формальной логике упражняемся - мы описываем существующие явления. <…> думаю, что я здесь более права, чем ты, просто потому, что лучше осведомлена.

Фактически, ты утверждаешь, что для адекватного обсуждения требуется некое инсайдерское знание. В таком случае, обсуждение этого вопроса теряет смысл. По крайней мере для меня.

>А что до "какой-то необъяснимой нехорошести"... Да, мы привыкли считать, что любой публичный конфликт "нехорош", "неэстетичен". Но в последнее время мне все больше кажется, что это всеобщее убеждение - "наведенное". Искусственная идиосинкразия, под которой ничего нет. Попробуй рационально объяснить. Почему это плохо?

Нехорош для меня не любой публичный конфликт, а именно этот. По двум причинам.

Первая: мистифицирующая полупрозрачная подоплека, интрига, выбор легкой мишени, наличие скрытой мишени. Одно сказали, другое подразумевали, третье в уме. Непонятно, не то что-то скрывают, не то что-то раскрывают, но ясно, что ничего хорошего.

Вторая: ты достаточно опытна в сетевых войнах, разбираешься в психологии, знаешь, как эффективно разрешать ситуации, но действуешь в этом конфликте в каком-то подростковом (трижды ИМХО) стиле, не стремясь к конструктивному решению, а стараясь отыграться. Что вызывает у меня нехилый когнитивный диссонанс и наводит на мысль, что в датском королевстве что-то неладно. Не то, чтобы я считала такой стиль "недостойным" – я его, пардон май френч, неэффективным считаю и бессмысленным.

Это не уникальная ситуация. Никакого подтекста нет, только когда роботы в вакууме обсуждают ездовые качества сферического коня - а в любом человеческом разговоре о реальных явлениях всегда имеются "означаемое", коннотации, контекст и т.п.
Но да, здесь они, пожалуй, особенно сильны.

>мистифицирующая полупрозрачная подоплека, интрига, выбор легкой мишени, наличие скрытой мишени. Одно сказали, другое подразумевали, третье в уме. Непонятно, не то что-то скрывают, не то что-то раскрывают, но ясно, что ничего хорошего.

Хм. Будь ясным, как чистое небо, прозрачным, как горный ручей (с). Простодушная серьезность, честность, прямота, полная откровенность - ни во что не играй, ничего не скрывай, никакого лукавства, никаких подтекстов...
Такой стиль поведения, возможно, уместен с теми, кто тебе близок и кого ты уважаешь. Но с посторонними, да еще и не заслуживающими уважения? С ними-то зачем вести себя по-паладински?
Чтобы "сохранить лицо"? Но это не мое лицо. Я - не геральдический лев, я - змея.:-)

> знаешь, как эффективно разрешать ситуации, но действуешь в этом конфликте в каком-то подростковом (трижды ИМХО) стиле, не стремясь к конструктивному решению, а стараясь отыграться.

Зачем мне его разрешать?
Этот конфликт мне не вредит. Напротив, он выгоден. Чем - я объяснила Сапиенс_Максу выше.

Я не против хорошей интриги. Только данная интрига мне (признаю, что весьма субъективно) напоминает почему-то не "17 мгновений весны", а "Богатые тоже плачут". Вот мое эстетическое чувство и бунтует.

Что до выгоды от конфликта, признаю, эффективность всегда зависит от системы ценностей. Не зная чужой системы ценностей, судить о чужой выгоде я не берусь. Могу лишь повторить, что для моей личной системы ценностей наблюдаемый modus operandi был бы ужасающе неэффективен.

Да, что-то от "Санта-Барбары" в этом есть. :-)
Я вообще пришла к выводу, что личная жизнь может иметь три модуса: лирическая поэзия (типа "вздохи по тому, чего у тебя нет и никогда не будет"), лирическая комедия и "Санта-Барбара". Так вот: с теми, кто мне симпатичен, пусть у меня все происходит в жанре лирической комедии - а с теми, кто безразличен или неприятен, но все же попадается на моем пути, пусть будет "Санта-Барбара". Или, говоря словами из анекдота: "Пусть теперь они поворочаются". :-))
А жанр "17 мгновений весны" к личным отношениям вообще мало применим. Его лучше использовать в других ситуациях - и уж точно не писать об этом в ЖЖ.
Но, конечно, об эстетических вкусах не спорят. И, как кто-то тут верно заметил в комментах, жалкое существо являет собой человек, стремящийся всем без исключения понравиться. :-)

Лично мне показалось, что Овчарка не права, сопоставляя "лишний кусочек шокодала" и мертвенность такой жизни. Так говорить может только тот, у кого никогда не возникало проблем от этого самого кусочка. Но дело-то не в том...
Реакция на вполне безобидный коммент была слишком неадекватной. Не говорят обычно с врагами, а Наташа нигде, кроме этого коммента, доселе вроде как с Овчаркой не сталкивалась. И почему же ее надо было банить? не было бы бана - не было бы шума.

Адекватность действий френда (что Овчарки, что Наташи) я склонна обсуждать на ее, френда, территории и с ее согласия. Но никак не в журнале ее оппонента, в теме, вылившейся в дружное "гы!".

Увы, обсуждать действия отдельных господ на ИХ территории не представляется возможным. А кроме того, для оценки действий и их обсуждения совершенно необязательно находиться в хороших отношениях с тем, кто действия совершил.

Более того, и 4й и 5й и т.д...
Мир не делится на черное и белое.

Вот черт подери...Могут же люди настолько меняться :)
Это кстати к фото - момент.

А девушка - неадекватна, увы... Я однажды ввязалсь с ней в достаточно длинную и унылую дискуссию - оно того просто не стоит, забудьте. Впрочем, как иллюстрация вашего примера - вполне стоит гордости;)

Подумал тут, что раньше я временами писал лытдыбры о спортивной стороне своей жизни и т.п. в том числе с пропагандистким прицелом, потом забил. Надо бы возобновить, хотя касательно эффекта есть определённые сомнения но тем не менее.

З.Ы. Мне что-то кажется что в качестве иллюстрации к вашей полемике с Овчаркой и тем самым третьим лицом публично её позицию поддержавшим, по иронии судьбы может стать вот этот текст: http://warrax.net/89/5/2.html (наводка от камрада bloodspirit@lj, который кстати после перемен с тобой произошедших сожалеет что в своё время поссорился и расфрендился с тобой).

Смачный текст.) Но это у Варракса традиция - красиво говорить, прорабатывать мировоззрение, тащить на сайт правильные вещи, и ничего из этого не делать. Овчарка более последовательна в своей шизе.

Блять, вот если б это повторил кто-нибудь другой, звучало бы убедительно. Хе-хе.

Это ты, типа, намекаешь, что у меня слово расходится с делом?) Бугагага.

Морхен, а расскажи, какие ж у тебя такие дела?

Работа (в настоящее время в двух местах), подготовка к аспирантуре, регулярные занятия музыкой и спортом.

А где ж ты у нас работаешь и учишься, чем занимаешься в плане спорта и что у тебя интересного в плане музыки?

Не у вас, а у нас. У вас, Вова, пиво в сиськах на папины деньги и кухонный пиздеж. А у нас - ГУГН, ф-т психологии, журнал Upgrade, сайт iToday.ru, который скоро откроется. Спорт - пауерлифтинг. Музыку свою еще не сочиняю, играю чужое.

А, я и забыл совсем, ага :))

ГУГН у нас как расшифровывается? А то не знаю такого ВУЗа.
Да, и ещё, где можно почитать твой журнал и как бы ознакомиться с твоим творчеством, а?
Может, у тебя есть шанс наставить меня на путь истинный :)

>>ГУГН у нас как расшифровывается? А то не знаю такого ВУЗа.

Глупые вопросы задаешь. Для этого есть Яндекс.

>>Да, и ещё, где можно почитать твой журнал

А как ты думаешь, где люди покупают прессу?

>>Может, у тебя есть шанс наставить меня на путь истинный :)

Нет, Вова, ты безнадежен. Тем более, я пишу не о педагогике и коррекции задержек развития.

Да просто его забанили на Гугле с Яндексом... ^_____^
И в газетных киосках видимо, тоже. 0_@

Да... в реале ты более тихий ;)

Это ты джу извиниться заставил?

Я. И Варракс тоже.

Ладно, приложу тебя в ЖЖ при случае :)

Вах, баюс, баюс.

Это ведь она в СВОЙ ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ написала, судя по комментам.

Я над таким даже издеваться не буду.

А зачем собирать, что о вас всякие главою скорбные пишут?

Знаете, Наталья. Я с удовольствием и интересом читаю ваши посты. Лично не знаю Вас, Таню-Овчарку пару раз видела. Тот ее пост, на который ссылался Варракс: там же были рассмотрены именно крайности. Ни о каких "других путях" речи не шло. Что Вас-то там задело? Взрослую, умную женщину? Я, кстати, тоже, когда сбросила 35 кг, занялась спортом, упорядочила свой быт и прочее, стала дрочить мужа на эту тему. Вы ведь наверняка, почувствовав как стало легче и приятней в новом теле с новой организацией жизни, пытались донести до Варракса "луч истины"? Мой муж тоже брыкался и отвечал явным возмущением :)) У каждого свой образ жизни, который ему комфортен. Если человек хочет что-либо изменить в себе, он сам должен к этому прийти. Вот это: "Просто потому, что сам не смог. Говоря откровенно - струсил. Понял, что пересматривать придется слишком многое, и далеко не только в сфере питания и режима - и зассал." - просто смешно слышать от Вас.
Сказочка действительно в тему. Вы просто не отловили в себе этот глюк. (еще раз, я ничего не знаю о Вас, могу составлять портрет только по постам)
Вы приложили огромные усилия изменив свой образ жизни. Уверенна, Вам сейчас намного лучше, чем раньше. Зачем Вам эта возня в песочнице?

Я выше в комментах объяснила, зачем и почему - не стоит повторяться. Просто почитайте.
Что касается ваших предположений, не хотелось бы их обсуждать - замечу только, что о своей личной жизни и об обстоятельствах людей, когда-то мне близких, я, безусловно, осведомлена намного лучше, чем вы, так что и судить об этом могу более компетентно.

И один существенный момент. Я не считаю людей "атомами", каждый из которых может жить как ему вздумается, без всяких последствий для остальных. Мы все связаны, все постоянно влияем друг на друга - положительно или отрицательно. Например, угрюмый человек заражает своим унынием близких. Непривлекательный - вызывает у окружающих (на подсознательном уровне) неприязненно-пренебрежительные чувства не только к себе, но и к идеям, которые высказывает, или к делу, которое отстаивает. И наоборот.
Так что то, как ты живешь, как выглядишь, какое впечатление производишь и т.п. - это не "личное дело, в которое никто не должен лезть". Может быть, оно личное для отшельника в пустыне - но не для того, кто живет среди людей и, тем более, стремится иметь на них какое-то влияние, что-то собой представлять и т.п.

Есть такая поговорка: я не червонец, чтобы нравится всем. На всех всё равно не угодишь, а если будешь стремиться понравится всем без разбора, то просто превратишься в блядину и в чмошного холуя. Да и для психики элементарно вредно подстраиваться и угождать всем сразу подряд.

"Стараться всем понравиться" и "на всех плевать" - это две стороны одной медали. То и другое происходит из низкого мнения о себе.
Но воин, отправляясь на битву, старательно точит, чистит и полирует свой меч. И чмошником является тот, кто этого не делает.
А если вся жизнь - война, то наш меч - это мы сами.

Да я и не старалась обсуждать Вашу личную жизнь. Я мало того, что ничего о ней не знаю, я еще и совершенно не имею желания что-либо о ней узнавать. Я лишь руководствовалась Вашей цитатой. :) Ну, это ладно...
А вот то, что вы пишете мне в ответе дальше... Это что-то коммуналочное: "Все соседи должны улыбаться мне потому, что я сегодня жизнерадостна".
Я не собираюсь вас "лечить", просто выразила свое недоумение тем диссонансом, между моим представлением о Вас, как авторе замечательных и серьезных постов и вот этим ИМХО бабским выпадом.
Если изменения в Вас так разительны и прекрасны, окружающие сами потянутся к вам за советами, как это случилось в моем случае.

Вы удивлены, что Ваше представление об авторе "замечательных" постов не стыкуется с представление об авторе "других" постов?

Нет, я достаточно хорошо знаю жизнь и мало чему уже удивляюсь :)). Удивление и недоумение - это все же разные вещи.
Да, это какой-то совсем-совсем "другой" пост. Хотя, возможно, я просто мало знаю автора. И по незнанию приписывала ему те достоинства, которых у него нет. Но, все же буду надеяться, что это все же последствия ПМС или еще какой-нибудь напасти. :))

Простите, но если вы рассчитывали увидеть во мне трепетное неземное существо, стоящее выше всех житейских дрязг, все понимающее, все прощающее, неизменно глубокомысленное и т.д., то действительно ошиблись адресом. Я - живой человек, более того, именно "баба" (точнее, женщина) - и ангельскими параметрами не обладаю.
Не питайте слишком больших надежд - это поможет вам избежать разочарований.

А 35 кг - это круто, поздравляю вас. :-)

Ладно, все поняла. Вы в моих комментах читаете явно что-то свое;)