1) "А верит ли епископ, собственно, в бога?"

Так он вам и сказал:)

и 2) "У них там что, все богословы такие?"

Нет. Есть довольно консервативные, вроде Джона Стотта.

Сергей, а ты не хочешь ли написать на АПН небольшой текст о взглядах Уильямса и его единомышленников и о том, почему такие взгляды приводят к признанию шариата?
Я помню, ты писал в ЖЖ рецензию на его книжку, и она была очень неплоха.

Завтра к вечеру будет не поздно?

Нормально. Давай.

Послал личным сообщением

Про религию в Англии, цитата. Tам архиепископ Кентерберийский другой имеется в виду, но не в нем дело:

Как я уже указывал, в старину понятие христианства имело гораздо более полнокровный смысл. Например, оно включало в себя веру в ад. Вера в вечный адский огонь до самого недавнего времени составляла необходимую часть христианского вероучения. В нашей стране, как вы знаете, вера в ад перестала считаться необходимой частью христианского вероучения в силу постановления Тайного совета. Правда, архиепископ Кентерберийский и архиепископ Йоркский не признали этого постановления, но в нашей стране официальная религия устанавливается законами, принимаемыми парламентом, и потому Тайному совету удалось взять верх над их светлостями и вера в ад перестала считаться обязательной для христиан. Вот почему я не стану настаивать на том, что христианин непременно должен верить в ад. (http://www.lib.ru/FILOSOF/RASSEL/whyiamno.txt)

Так-то вот. Если английский парламент отменил ад - то всё, ничего с этим сделать нельзя.

Хороший парламент! Я тоже такой хочу :-)))

я так понимаю, он и аборты одобряет?

Фиг его знает, но не удивлюсь. Гомосексуализм одобряет точно.

Чувак хочет прогнуться первым. Не понимая, что тому же исламу он все равно не нужен. И ф топку мусульмане его все равно отправят. Если победят.

Спасибо за пересказ Уильямса в 4 частях! С большим интересом осилил.
В целом, ощущение: чувак понимает, что церковь никому не нужна, и инструктирует, как отступать, сохраняя достоинство.
Как если бы РПЦ в свое время не пыталась сопротивляться, когда ее отымел Лев Толстой, а срочно перестроилась - без явной капитуляции, но так, чтоб его критика к ней по возможности не относилась.

Эх... ты там с акусом обсуждаешь, кому это нужно будет, и мну охватывают муки совести - в то время я подобные книффки скупал не глядя, а как раз эту не купил при выходе - в Паолине была цена неадекватная, и хотел доехать до ББИ (еще что-то хотел купить).Да так и не доехал по сие время :(

А по сабжу - вроде бы в одной из заметок я читал, что в принципе правовая культура англии допускает подобные механизмы и уже есть какой-то иудейский суд. Впрочем, что нам Англию обсуждать, если у нас вроде уже и многоженство есть в одной храброй республике и вообще...

Слушай, не можешь порекомендовать мне какой-нибудь "учебник" по историю и современному состоянию западного богословия? Направления, идеи, основные фигуры...
Дело в том, что я и сейчас работаю там же, но знаю об этом предмете только какие-то обрывки, которых нахваталась из своих же переводов. А это неправильно - переводчик все-таки должен ясно понимать, о чем идет речь в переводимом тексте.

учебник? Ну, серьезный, такой, чтоб подходил для переводчика, вряд ли. У католиков много хороших учебников в серии Аматека, но там манера изложения материала рассчитана на семинаристов и подчеркнуто безличная, учение церкви излагается. С протестанстким богословием у нас все еще печальней, особенно с серьезным. Может, в последние пару лет я книжные новинки не так отслеживаю, но тем не менее ничего подобного не встречал, как ты просишь, разве что книжка Ганса Кюнга (практически католический Уильямс, такой радикально-либеральный) о великих богословах, но там в карманный формат втиснуты деятели аж от Павла и Августина до Шлейермахера, и из современных нашлось место только Барту.

Наверно, я бы на твоем месте почитал бы преди/послесловия к выходившим у нас изданиям основных авторов, там более-менее хоть что-то почерпнуть можно.

Если хочешь, я бы тебе несколько своих книжек мог бы дать напочитать, все равно я их годами не открываю.
Как минимум, Тиллиха "Систематическая теология", Барта (сейчас начали выходить отрывки из "Церковной догматики", но я еще не видел, хотя может, в Паолине появились, фундаментальный "комментарий на Рим."), Бультмана, обоих Нибуров; ... Мольтмана по русски я не видел. Из католиков - собираюсь все-таки дойти до паулинок и купить-таки себе Карла Ранера; Бальтазара у нас почти не издавали... ну, какие-то брошюрки де Любака валяюцца, еще кто-то.
Собственно, если речь о 20 веке, то хотя бы это. Ну еще Жильсона, Маритена.

Какие-то обзоры проще, наверно, в сети поискать. А по истории... ну у католиков для начала хотя бы хватит почитать исторические работы того же Жильсона по томизу, а у протестантов я не знаю кого. по истории самой Реформации вообще не знаю трудов, наверно, надо какие-то книжки Лютера с Кальвином купить и почитать к ним комментарии, ну или у протестантов каких спросить. Вообще тут я бы посоветовал спросить юзера qui_credit, он отличный парень, протестант, учился в каком-то ихнем универе в Бельгии и вернулся в Питер. Он должен посоветовать и учебники, и вообще.

Ага, tnx за подробный ответ.

нужны будут книжки - свисти:)

А почему бы не обратиться к нашим православным теологам, тому же Кураеву, например? Отличия протестантизма, англиканства, и др. от нормального христианства они знают гораздо лучше, в силу своего профессионального образования, чем рядовые пользователи ЖЖ. Получив их разъяснения, можно, если ответ не удовлетворяет, и самому поразбираться, но уже имея более глубокое представление о сути вопроса. Право же, это более логично, чем спрашивать кого попало или пытаться разобраться по работам западных авторов, многие из которых весьма необъективны или, наоборот, стали "объективны" до такой степени, что вообще потеряли чувство совести и нравственности.
А ещё важнее даже не теологические разногласия, а то, какие практические выводы из разницы в церковных учениях следуют для людей. Сравните "нельзя давать деньги под проценты, потому что тем самым ты обкрадываешь ближнего своего" или "ближнему своему не давай в долг под проценты, а чужому не смей давать в долг без процента и старайся назначать процент такой, чтобы его раззорить" или "не важно, что ты делаешь, всё уже предопределено Богом, судьбу не изменишь, главное - верить", "важно что ты делаешь, ибо добро сотворённое тобой, меняет судьбу". Я специально не указываю из каких религий взяты эти положения, что бы было понятно, насколько принципиально отличаются религии между собой.

Извините, но вы просто не поняли, о чем речь, что, собственно, я ищу и зачем мне это нужно.
Речь идет о профессиональной необходимости и о литературе справочного характера.

Вот мне и показалось, что они могут дать "экстракт", но если понял не правильно миль пардон.

Вы не можете увидеть веру у представителей либеральной теологии, похоже, потому, что под "верой" понимаете только веру фундаменталистского православия. А такой "веры" у либеральных теологов действительно нет. А вот с другими способами верить Вы, похоже, просто не знакомы.
А насчет того, что почитать про современное западное богословие, лучше всего обратитесь к Роману Дизеру http://roman73.livejournal.com/, можете сослаться на меня. Рома в Геттингене на богословском когда-то учился. Правда, литература, им рекомендованная, скорее всего, будет на западных языках. Но Вы, вроде, владеете.

Спасибо. :-)
Что касается Уильямса, то честно скажу: у меня от его книги осталось впечатление суетливого угодничанья перед "духом века сего". Как будто он больше всего боится, что кто-нибудь обвинит христианство в нетерпимости, жестокости, желании властвовать и т.п. - и занимается тем, что заранее многословно опровергает все возможные обвинения. Он говорит "не как власть имеющий". Можно иметь сколь угодно либеральные взгляды, но держаться совсем иначе (как о. Георгий Чистяков, например).

Если судить по вашему пересказу, он не так уж плохо держится.
Уже начинает с того, что есть вещи, несовместимые с "христианским дискурсом". Того, кто полагает "христианство - что дышло", это заставит задуматься.
Критика экуменизма - с непривычных для нас позиций, но тем не менее свидетельствует о силе веры, о том, что истина для него - есть. Да, он не пытается убедить, что "перегородки все-таки дохдоят до неба", скорее наоборот - он против всяких перегородок, даже не доходящих до неба. Но это косвенно говорит о его убежденности в том, что после падения перегородок его вера распостранится за них - а не наоборот...

> как о. Георгий Чистяков, например

Ну, здесь накладывается чисто английский менталитет - лавировать на грани политкорректности, сказать так, что вроде бы не сказал ничего и при этом "кто нужно - понял правильно". Ведь в Англии, официально (и внешне) стране господствующей идеологии мультикультурализма, христианское духовенство находится под постоянным "огнём" - скажи только чего газеты раздерут на части, как собственно и произошло с "шариатскими судами".

Кстати, о. Георгий я слышал помер? Как жалко, это был пример потрясающе образованного духовенства. Помню на его лекциях на физтехе аудитории просто ломились от желающих послушать.

Уильямса не читал, не знаю. Читал Швейцера, Бультмана, Бонхеффера. А от Чистякова до либеральной теологии как до Шанхая пешком

Вообще традиционно в христианстве было два "типа" веры. Условно их можно назвать александрийским и антиохийским. Александрийский - умозрительно-фантастический, антиохийский - исторически-критический. Названия, конечно, условны, ибо а) некоторые антиохийцы по месту жительства (напр. Равула Эдесский) принадлежали к александрийскому типу, нек. александрийцы (напр. Косьма Индикоплов) - к антиохийскому, б) у некоторых авторов, которые сами себя относили к александрийской традиции, были гораздо более явно выраженные антиохийские черты (напр. Севир Антиохийский, V.C. Samuel), у некоторых современных "антиохийцев" по традиции (напр. Мар Баввай Соро) могут проявляться александрийские штучки. Согласно антиохийству Бог действует в истории, а не в тексте Библии, а Библия - это свидетельство, записанное людьми, о том, как Бог собственно в истории действует. Поэтому в Библии человеческие неточности неизбежны, и относится к Писанию надо именно как к историческому источнику, искать, что конкретно хотел сказать человек, написавший ту или иную книгу, если он жил в такой-то эпохе и в такой-то ситуации. Антиохийское богословствование всегда начинается с экзегетики: критического исследования Библии как исторического источника, авторитет же отцов и церковной традиции важен, но вторичен. Антиохийский взгляд на Христа "снизу", прежде всего как на исторического человека (через которого, конечно, может так или иначе проявляться Бог). Также общий историзм антиохийства проявляется в том, что от экзегезы и христологии типичен переход к осмыслению "а чем это все важно для нас, людей, живущих в нашей исторической ситуации".
Либеральное богословие - проявление антиохийской традиции в условиях Западной Европы 19-20 вв. (не случайно Бультман написал дисер по Феодору Мопсуестийскому). Временами это проявление более удачное, временами менее - по-всякому бывает. Вообще, как антиохийство, так и современный западный богословуский либерализм менее жестки, чем александрийство, в итоге либеральное богословие не единая школа, а множество разных школ и авторов, порой спорящих друг с другом. Православие же - типичный александризм. Поэтому, собственно, православному (александрийцу) по образованию, к тому же живущему в России, трудно бывает въехать в либеральное богословие Западной Европы.

> Роуэн Уильямс, архиепископ Кентерберийский, недавно прославился тем, что предложил ввести в законодательные нормы Великобритании законы шариата, дабы облегчить жизнь британским мигрантам.

Боюсь Вы попали в хитрую ловушку, расставленную английскими антиклерикально настроенными СМИ. Они намеренно вырвали слова архиепископа из контекста и раздули скандал из ничего. Возьмите оригинальный текст речи Уильямса и сравните с тем, что пишут газеты. В Англии уже столетиями действуют еврейские суды: если один еврейский лавочник хочет уладить свои материальные претензии к другому еврейскому лавочнику, то закон Англии позволяет еврейскому суду разрешить их дело. Вот и всё. Уильямс предложил аналогичное мусульманам. То есть а) только для мусульман б) только гражданские дела. Если Вы подумаете над этим немного (успокоив эмоции по поводу "шариатские законы! А-а-а!") то предложение Уильмса будучи воплощённым в жизнь приведёт только к ещё большей сегрегации мусульман. У них будут свои гражданские суды, свои законы, свои школы. Таким образом, конкуретноспособность мусульман ещё больше снизится, ведь для того чтобы попать в влиятельные слои английского общества надо хорошо говорить по-английски, иметь прекрасное образование, быть "включённым в общество" иными словами. Мусульманская община просто ещё больше "запирается" и будет продолжать тухнуть и вариться в собственному соку, зато остальным это можно преподать как "развитие мультикультурализма" и "послабление мусульманам".

Англичане как никакой другой народ умеют обращаться с туземцами - опыт богатый. Некоторые по наивности иногда не видя "тонкой игры" думают что англичане "сдают позиции". Не верю что Вы с Вашим умом в их числе.