nataly_hill: Верность принципам

(Добавить комментарий)

	_morhen_@lj 2008-02-15 16:10 (ссылка)
	>>А натужная, фарисейская "верность" равносильна предательству. Ну, это уже преувеличение. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	nataly_hill@lj 2008-02-15 16:19 (ссылка)
	Отказываясь пересматривать свои ценности - ты отказываешься понимать их глубже и правильнее. Между реальностью и своей фантазией ты выбираешь фантазию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_morhen_@lj 2008-02-15 16:22 (ссылка)
	Тем не менее, ты все равно остаешься им верен, пусть и в устаревшей версии. Человек, сидящий под Виндоус 95 - он все равно "подоконник", а не линуксоид.) (Ответить) (Уровень выше)

nordik_dragon@lj
2008-02-15 16:30 (ссылка)

"Идея "верности своим принципам" предполагает, что свои принципы ты получаешь откуда-то сверху, одномоментно и в готовом виде" - почему? Не бывает такого, что индивид выработал сам свои принципы и остается им верен?
"В страхе перед сомнением, в неприятии сомнения всегда скрывается подспудная неуверенность в собственных убеждениях." - опять же, откуда следует, что собственные принципы - есть нечто незыблемое, не подлежащее проверке и анализу, а также - пересмотру. Другое дело, что для меня несколько странно смотрятся "повороты на 180", когда некто, вчера бывший христианином, объявляет себя сатанистом - и наоборот.
"Если твои принципы правильны - никакие сомнения им не повредят." - могут несколько видоизмениться, расшириться, углубиться, но - в изначально заданном направлении.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

st_lj@lj
2008-02-15 18:26 (ссылка)

"Идея "верности своим принципам" предполагает, что свои принципы ты получаешь откуда-то сверху, одномоментно и в готовом виде - так что дальше тебе только и остается, что им следовать." - не предполагает.
+1, то что и хотел сказать...

(Ответить) (Уровень выше)

	nataly_hill@lj 2008-02-15 18:42 (ссылка)
	Бывает, конечно - но это тоже значит, что в какой-то момент он останавливается. "Теперь я знаю все, что следует знать - идти дальше и копать глубже незачем". (Ответить) (Уровень выше)

ex_blau_kra@lj
2008-02-15 16:52 (ссылка)

О, точно. И очень актуально для меня. Потому как я с одной стороны всю жизнь только и делаю, что нечто пересматриваю, а с другой, мне от этого неловко, потому что большинство других этого не делают, и я получаюсь каким-то хроническим отступником, нехорошим человеком и не уживаюсь ни в каких "рядах".
Верным, на мой взгляд, можно и нужно быть человеку. Личности. Но не "принципам".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

oslyona@lj
2008-02-15 18:08 (ссылка)

"Верным, на мой взгляд, можно и нужно быть человеку. Личности. Но не "принципам"."

Не, ну почему... Верным можно быть и принципам. Только что значит "быть верным"? И конкретно, что значит быть "верным принципам". А если главный принцип - сомневаться во всем и всегда? :)
Тут еще игра слов и смыслов такая идет...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_blau_kra@lj
2008-02-15 18:19 (ссылка)

Ну что значит быть верным принципам... все просто. Перестать думать, и воспринимая новую информацию, держать в голове "только ни в коем случае не считать неверным то-то и то-то". Короче, превратить некую идею - любую - в догму. С христианскими догматами это не опасно по сути, потому что они касаются крайне узкой области (я тебе рассказывала, что такое догматы, или кому-то другому?) и к тому же трансцендентной. Со всеми земными идеями это крайне опасно.
А вот человеку да, надо хранить верность. Конечно, при условии, что внутренне он стал твоим другом или вообще что-то для тебя значит. И конечно, это сохранение верности может пониматься довольно-таки широко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

oslyona@lj
2008-02-16 18:19 (ссылка)

Насчет человека - согласна очень. Насчет принципов. Мне кажется... что нельзя упрощать это понятие и тем самым уплощать исторически сложившееся определение "верный принципам человек".
Последний заслуживает уважения.
Но.
Смотря в каком смысле он Верен своим принципам?
Какие это принципы?
Христианский догматы, это не твои принципы до тех пор, пока ты не вступил в церковь. Потому что принципом становится верность церкви. (ИМХО) Назвался грибом - полезай в кузов, что называется.
Мне не нравится такой расклад (конкретно в ситуации, например, с церковью и религией). Человек может ошибиться в своем выборе и понимании происходящего. И церковь может быть не права.
Однако. Все-таки. Человек, который например верен принципу быть честным с самим собой - разве это плохо? И разве этот принцип мешает пересмотреть остальные принципы? Мне кажется, со словами надо быть аккуратнее. Уж больно много непонимания бывает в мире из-за этого...

(Ответить) (Уровень выше)

kament@lj
2008-02-15 17:23 (ссылка)

Принципы — они разные, простите мне благоглупость. Некоторые действительно "получены сверху". В ходе воспитания, просто "по жизни", извлечением из опыта — но есть и третий вид. Реже, правда. Знавал я человека весьма свободных в семейном смысле взглядов, ни единого раза не изменившего жене (у меня есть основания верить), придерживающейся взглядов весьма строгих. Это, говорил, моя дань отношениям. В конечном итоге всё переменилось, увы-ура, но...

То есть, я хочу сказать, что принципы — просто определённые правила игры. Даже если ты в них не веришь (а зачем, собственно?), можно хранить им верность, примерно так, как соблюдаются некоторые общественные ритуалы. С которыми у "принципов" весьма близкое родство, к слову-то.

(Ответить)

vandall88@lj
2008-02-15 17:34 (ссылка)

Мне кажется, фарисейская верность равносильна распальцовке. Она не натужная. Она ака 601-й мерс с откидными копытами с одной стороны и кондово, по бараньи тупо, упертая с другой.
И чертовски приятная, пока есть желание работать на показ хотя бы самому себе. Принцип только лишь прикрытие.

(Ответить)

	vandall88@lj 2008-02-15 17:37 (ссылка)
	з.ы. Кстати да! Пересматривать надо всё и постоянно. Иначе принципы превратятся в догму и потеряют смысл. (Ответить)

oslyona@lj
2008-02-15 18:12 (ссылка)

Почти со всем согласна.
Но "верность равносильна предательству" (даже с уточнением что верность фарисейская) все-равно как-то слишком жестко звучит...

Я думаю, что бывают моменты, когда сомнениям не место. И тогда верность принципам - единственное, что позволяет оставаться верным самому себе.
Например, в экстренных ситуациях, некогда решать, спасать или не спасать человека.
И если у тебя нет "принципа" на этот счет... то человек просто погибнет.

(Ответить)

black_marlin@lj
2008-02-15 20:40 (ссылка)

Абсолютно согласен с хозяйкой блога.
Кроме того, думаю, вещи нужно называть своими именами. Для понятия «верность принципам» существует вполне конкретный термин – консерватизм.
Хранить верность суть подавлять в себе мысли и желания, несовместимые с объектом верности; а подавленные желания, в свою очередь, приводят к неврозам. Посему именно для сохранения верности каким-либо принципам нужен мотив, продуманный и логически обоснованный. А консервировать себя в догматах, ради имиджа «человека, верного своим принципам» – это, по меньшей мере, смешно…

(Ответить)

	berhin@lj 2008-02-15 21:16 (ссылка)
	"Мы не хризантемы. Нас надо иногда вытаскивать с корнем, чтобы понять, правильно ли мы растём" (с) (Ответить)

ulvunge@lj
2008-02-16 05:39 (ссылка)

Нууу, по мне, "быть верным" и "вообще не думать ни о чем другом" - это немножко разные вещи. Как и в случае с верностью человеку: можно "нет-нет, я не должна вообще никогда даже заговаривать с другим мужчиной, а то вдруг мне покажется, что кто-то лучше, и захочется изменить!", а можно "я общаюсь с другими мужчинами, среди них есть интересные, приятные и привлекательные люди, но мой спутник нравится мне больше, и изменять ему я не собираюсь". Последнее, впрочем, не отменяет того, что однажды ситуация может перемениться - но это и не будет выглядеть изменой, скорее, произойдет расхождение по обоюдному согласию.

(Ответить)

	vovanmetal@lj 2008-02-16 06:45 (ссылка)
	Что уж много в последнее время Наталия пишет об "отходе" от "принципов"... Об изменении там, о пересмотре ценностей. К чему бы ета? ;) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	nataly_hill@lj 2008-02-16 06:50 (ссылка)
	Как ты знаешь, мои принципы и ценности в последнее время сильно изменились. Это связано с личностным ростом. Я осмысляю свой опыт. (Ответить) (Уровень выше)

	maroldorn_lj@lj 2008-02-16 09:52 (ссылка)
	к пересмотру ценностей, вестимо ;) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vovanmetal@lj 2008-02-16 17:39 (ссылка)
	Ты думаешь? (Ответить) (Уровень выше)

	brujoseyes@lj 2008-02-16 09:40 (ссылка)
	ясность - второй враг человека знания (Ответить)

maroldorn_lj@lj
2008-02-16 09:48 (ссылка)

Мне тут так и видится телега про "стержень личности" и т.п. про что были исписаны сотни килобайт текста.
Так вот описанное в посте - неправильные принципы. Ибо было сказано (и я согласен) что правильные принципы жестко прописаны в личности и их нарушить не выйдет никак. Могу напомнить историю про человека который повесился после того как под угрозой смерти прилюдно собачьего кала поел.

Потому в своё время я проверял всеразличные принципы, в том числе тестом на нарушение в т.ч. в воображении. В итоге лгу если целесообразно до сих пор, без зазрения совести (впрочем это весьма редкие ситуации, из разряда проще ляпнуть первое попавшееся, чем объяснять). А вот скажем когда знакомый по ошибке два раза долг вернул, то пошёл и отдал деньги обратно, сказав что он уже возвращал вообще-то. Некомфортно стало (при моём критическом подходе к морали).

(Ответить)

	maroldorn_lj@lj 2008-02-16 15:45 (ссылка)
	Впрочем, мне кажется, я вполне понимаю твои мотивации. Так что как завещал Заратустра "разбей эти скрижали" ;-) (Ответить)