Я всегда говорил что китоврас-мудачок, хоть и с ВИФа

Он еще и меня забанил почему-то. Превентивно. :-(
Видимо, согласен с Артемьевым в оценке женщин и их духовной опасности - иной причины придумать не могу.

тсс, он мне ща там будет доказывать что зороастрийцы - это язычники.

Образованный человек, хуле

Это не тот Китоврас, который с толкиенистами лет 9 назад спорил (и слил) на тему гностицизам Толкиена?

Тот самый. Он и потом отличался по разным поводам. Давно и прочно прописан у меня в гербарии дураков.

Ага, здравствуйте. С Вами он и спорил тогда, не так ли?

Собственно, я там возглавляла, да.

А, так это Александр "Дзе-дзе" Музафаров с курайника, понятно...

Нули без палочки?

Боюсь, даже меньше. :-)

А что может быть меньше? Ах,да-"рабы божие".

но с дырочкой, хыхы

Обвинили во лжи и провокаторстве.

Статью и ее аффтара обвинили в провокаторстве совершенно справедливо (насчет Крылова - не знаю, я не в курсе, насколько он там язычник или неязычник). Там ересь на ереси, гадость на гадости, бесчеловечность на бесчеловечности - и все "под маркой" православного вероисповедания.

Какую религию оскорбили?

Константина Крылова обвинили в том, что он выдумал этого автора и пишет эти статьи сам с целью опорочить православие.
Это нехорошо. Такие обвинения надо доказывать - или за них отвечать.

Если этот Артемьев под маркой православия выдает сплошные ереси (насколько я понимаю, так оно и есть) - почему бы ему не возразить? Почему вместо этого надо шипеть по углам и кричать о "провокациях"?
Человек вполне реальный. Он реально так думает. И отражает тренд, в современном православии существующий. Очень мерзкий тренд, это точно; но от того, что его объявляют несуществующим, он лучше станет, что ли?

А...
Ну, тут я не в курсе. Я не имею чести знать Константина Крылова, поэтому не знаю, насколько данное обвинение справедливо, серьезно и т.д. Согласна, такое обвинение стоит доказывать.

Артьемьеву (вернее, тексту статьи) я попытаюсь возразить, но статья написана совершенно не в дискуссионном тоне. На мой взгляд, это провокация и есть. Именно потому, что там содержится квинтэссенция всего "странного", что есть в околоправославной среде. Как раз в современном Православии такого нет - слишком резко выраженная точка зрения, "наши" так не формулируют.

Он, похоже, действительно немного "того". Этакий юродивый, который все это принял совершенно всерьез, довел до логического конца и проговаривает все впрямую, без экивоков.
Зовут его не "Дмитрий Артемьев", а иначе, но все остальное правда. Он старый товарищ Константина, примерно его ровесник (или немного младше), программист по профессии. Всегда был одиночкой, мрачноватым и угрюмым - но прежде никаких психических отклонений не проявлял. Воцерковился несколько лет назад. Ходит в храм на Соколе (не знаю, тот, где стоял памятник фон Паннвицу, или другой).
Перед новым годом они встретились по какому-то случаю; зашел разговор о предстоящих праздниках - и тут этот товарищ вдруг начал воодушевленно, с мрачным восторгом, излагать все то, что, собственно, написано в первой статье.
КК, как журналист, такой роскошный материал упустить никак не мог.:-)
Первую статью он записал с его слов и потом ему показал. Следующие две Артемьев писал уже сам. Ему понравилось.:-)
На все наводящие вопросы отвечает: "Да, безусловно, все это и есть учение православной церкви".
Вот и все, что мне об этом известно.
Вообще человек в интернете явно тусуется и за обсуждениями следит - но захочет ли контактировать с оппонентами, не знаю, ибо все-таки явный шизоид.

Публиковать это, по-моему, стоит - потому что такой тренд действительно есть, он очень зловреден, и что толку делать вид, что его нет. Лучше вытащить его на свет божий в максимально четкой форме - и затем спокойно разбить по пунктам, со ссылками на Писание и Предание и т.п. Но понятно, что этим должны заниматься православные. Но они почему-то предпочитают "не вступать в дискуссию", а вместо этого шипеть по углам.

Я написала "гневный, но конструктивный коммент" после статьи - вдруг захочет обсудить. :)

http://nataly-hill.livejournal.com/757627.html?thread=9824891#t9824891

Маша, напишите полноценную статью. Пожалуйста. Ее опубликуют, это я вам обещаю.
Знаете, это реально напрягает - когда люди один за другим говорят: "Ну это же провокация, над нами издеваются, да как они смеют!" и вообще демонстрируют бурное возмущение - и при этом никто ничего то ли не может, то ли не хочет ответить по существу. На нехорошие мысли это наводит. :-((

Хорошо, вот только свою статью рабочую закончу. Это дело серьезное, надо опровергать... Судя по всему, ереси-то распространенные...

Пожалуйста, напишите. Буду очень ждать. Мое мыло: holmogorova.rm@gmail.com

Записала.

Хренасебе, программист. Программист должен водку пить и матом ругаться!

такой жуткий тренд есть. если говорить не о Сети.а о реале, то он довольно ощутимо представлен в Свердловской обласити. в частности - Екатеринбургской епархии

>Какую религию оскорбили?

Да никакую, что вы, что вы. "Богомерзкий языческий культ" - это разве оскорбление? Это комплимент.:-)

Это риторический прием. :-) Его еще Иоанн Златоуст использовал. :)

Фофудьеносцы, что с них взять, по большей части малообразованные люди, многие даже евангелие не читали.

Публиковать это, по-моему, стоит - потому что такой тренд действительно есть, он очень зловреден
---------------------------------------------
Не думаю, что это опубликовано с какой-либо иной целью, кроме как поиздеваться над православием - таким, каким его, вероятно, видят последователи иных культов, малопопулярных и малоизученных.
В комментах к вашему посту, кстати, очень видна эта тенденция - от охотно Вами используемого слова "фофудьеносцы" - до утверждения, что последние не читали Евангелия.
Думаю, что Ваших же знаний о Правослаии достаточно, чтобы понять, что статья еретическая, что это плод больного сознания автора - и не более.
А ресурсы, которые публикуют подобные материалы, должны бы интересоваться, насколько они соответствуют ( в данном конкретном случае)учению Церкви или насколько факты, в них приведенные, истинны.
Иначе это "желтуха". И жаль, если люди с Вашими дарованиями скатятся до статей типа "Девочка-людоед поет в церковном хоре".

>Не думаю, что это опубликовано с какой-либо иной целью, кроме как поиздеваться над православием

Разумеется, вам виднее. Всегда приятно побеседовать с телепатом.

>от охотно Вами используемого слова "фофудьеносцы" - до утверждения, что последние не читали Евангелия.

Фофудьеносцами я называю вполне конкретных людей, которые это название заслуживают.
Может быть, они и читали Евангелие, но к сведению его явно не приняли.

>А ресурсы, которые публикуют подобные материалы, должны бы интересоваться, насколько они соответствуют ( в данном конкретном случае)учению Церкви или насколько факты, в них приведенные, истинны.

Вообще-то там есть примечание редактора, в котором четко сказано: редакция понимает, что это - не учение церкви, а личное мнение автора.

Фофудьеносцами я называю вполне
конкретных людей, которые это название
заслуживают. Может быть, они и читали
Евангелие, но к сведению его явно не
приняли.
------------------------------------------------
Вы точно знаете, кто чего заслуживает? Тогда приятно пообщаться с собратом-телепатом.
Насчет примечания - ой, перестаньте. Все люди взрослые, все знают, как подать материал тем или иным образом.
И потом, зачем АПНу печатать чье-то "личное мнение"? Левая ножка возжелала? Или автор - известный, образованный человек, может, он чем прославлен, и читателям очень важно знать его мнение о семье и браке?
Не надо выкручиваться.
Вы-то все прекрасно понимаете, но не обижайтесь на людей, которые тоже не все дураки и открыто говорят, что они думают о ресурсе после данной публикации.

http://nataly-hill.livejournal.com/757627.html?thread=9824891#t9824891

И зачем тогда это публикуют раз за разом? Какие тут еще могут быть объяснения, кроме сознательной провокации?

Хорошо, объясняю в 55-й раз, зачем это раз за разом публикуют.
В надежде (все более слабой), что, может быть, кто-то из православных все-таки сможет ясно, подробно, логично, публично, со ссылками на источники объяснить, в чем именно состоит ошибка Артемьева и почему его людоедские воззрения православием не являются.
Но православные этого не делают. Вместо этого они кривятся, плюются и бранятся с видом, извините, мартышки, которой показали зеркало. В лучшем случае, отделываются туманными фразами типа "ну, тут же все очевидно", "об этом и говорить нечего", "а кто сам не понимает, тот провокатор".
Почему так происходит - мне совершенно не ясно.
На мой взгляд, это действительно какая-то мерзость, в которую нормальные люди верить не могут и не должны. Но вот я в свое время этого не понимала, ибо была молода и глупа - и в результате... ну, известно, что случилось в результате. Причем я искала какие-то аргументы против; но никаких аргументов, кроме невнятного и совершенно неубедительного "ну, ты же понимаешь, это все фигня" - у меня не было.
Если это все действительно неправда - почему нельзя доказать, что это неправда? Почему вместо этого надо делать высокомерный вид и начинать изъясняться в стиле "нас обижают, но мы выше этого"?

Я реально не понимаю, почему. Холмогоров обещал написать "против Артемьева" - не стал. Остальные не то что не обещают, а вообще, похоже, такую возможность не рассматривают.
Может быть, действительно речь идет о какой-то "тайной доктрине современного православия", которую нельзя произносить вслух и напрямую (поэтому все так и возмущаются, и у всех впечатление, что происходит что-то неприличное) - но с которой и спорить страшно?
Сорри, но именно такое создается впечатление.

М-м-м... А у меня создаётся, кстати, оч-чень знакомое впечатление, что тут работает какой-то СТРАХ.

Да, с одной стороны, все ясно видят, что "Артёмьев" пишет что-то явно "не то", что-то в БУКВАЛЬНОМ смысле бесовское.

А с другой - все этого беса БОЯТСЯ, а православные - особенно... Боятся ОБИДЕТЬ...

Да, нам страшно, Артемьев проговорил то, о чем мы все думаем, но боимся сказать...
Тайная доктрина, тьфу!

Вам плохо? Выпейте брому кагора, полегчает :-)))

Бром не поможет, испытано :)

Да?! А кагор? :-)))

Кагор может помочь, если пришешь бутылку :)

Прислать - не рискну, боюсь, выпьют по дороге. Но могу привезти лично, когда буду в Москве :-)))

Сожалею, я не в Москве, а в Уфе.

В надежде (все более слабой), что, может быть, кто-то из православных все-таки сможет ясно, подробно, логично, публично, со ссылками на источники объяснить, в чем именно состоит ошибка Артемьева и почему его людоедские воззрения православием не являются.
------------------------------------------------------------
Думаю, что Вы смотрели дискуссию в журнале у Китовраса.
Там Машенька Сенч выразила готовность к диалогу.
А вообще странно - докажи, что ты не верблюд.Может, мы еще должны доказывать, что православные младенцев не едят?
Нормальная редакция, тем более, что там есть прмечание редактора, как Вы сами же и говорите, что мнение Артемьева не является мнением Церкви, не разводила бы суету на пустом месте, а не печатала бы все это вовсе.
Или, прежде чем опубликовать, обратилась бы за разъяснениями к авторитетному священнику - да к любому священнику.
Нет, здесь другая цель была. иначе - зачем редакционный комментарий?

>Думаю, что Вы смотрели дискуссию в журнале у Китовраса.
Там Машенька Сенч выразила готовность к диалогу.

Да, и трех месяцев не прошло, как наконец нашелся один смельчак.:-) Точнее, храбрая девушка.
Я попросила ее написать об этом полноценную статью - и очень надеюсь, что она это сделает.

>А вообще странно - докажи, что ты не верблюд. Может, мы еще должны доказывать, что православные младенцев не едят?

Вы это, по-видимому, воспринимаете так, что какие-то априори враждебные люди обвиняют вас и требуют оправданий для того, чтобы над этими оправданиями еще поиздеваться.
Доказывать, что я (или Крылов, или кто-то еще) вам не враг, бесполезно. У вас есть по этому вопросу свое мнение, оно вам, похоже, очень дорого, и вы с ним не расстанетесь.:-(
Но даже если предположить, что это так. А почему бы врагам не рассказать, в чем на самом деле состоит ваша вера? Может быть, от этого они перестанут быть врагами? Древние апологеты христианства, когда их обвиняли (самые что ни на есть "враги" и "богомерзкие язычники") в человеческих жертвоприношениях, оргиях, подрыве государственных устоев, том и сем - не замыкались в гордом молчании, не говорили о "провокациях", а начинали проповедовать. И, что характерно, победили.

>Или, прежде чем опубликовать, обратилась бы за разъяснениями к авторитетному священнику - да к любому священнику.

"Артемьевские" взгляды циркулируют в православной среде вполне открыто, хотя и редко высказываются настолько прямо. Об этом можно судить и по фигуре самого Артемьева, и по отзывам читателей, из которых некоторые прямо с ним соглашаются (разве что замечают, что он "немножко слишком крут, но по сути прав"), а другие сообщают, что встречали в жизни православных людей, мыслящих и рассуждающих так же.
Это тренд. Та самая "система", о которой я писала, которая меня искалечила в свое время.
И оттого, что даже очень авторитетный священник какому-то человеку в личном разговоре скажет: "Нет, это не православие" - эта "система" не рассеется и даже не пошатнется.

Древние апологеты христианства, когда их обвиняли (самые что ни на есть "враги" и "богомерзкие язычники") в человеческих жертвоприношениях, оргиях, подрыве государственных устоев, том и сем - не замыкались в гордом молчании, не говорили о "провокациях", а начинали проповедовать. И, что характерно, победили.

Дак вот, значит не победили, раз есть такие атеисты, как вы.

Не, победили. А вот потом почему-то разучились действовать правильно... Возможно, победа их развратила?

Не знаю, о какой победе речь идет. Всегда были люди, которые слушают слово, и есть которым оно закрыто.

Мне просто смешно, когда атеист начинает учить проповеди верующего. Комично.

Уж не считаете ли Вы, что "верующий" - это нечто вроде "стоящий выше в некоторой иерархии"? Позволю себе напомнить Вам, что смысл Православия не столько в вере, сколько в Любви.

"Что вы хвастаете тем, что веруете? Бесы тоже веруют в Господа - и трепещут!"

Не помню, кто сказал, правда.

Уж не считаете ли Вы, что "верующий" - это нечто вроде "стоящий выше в некоторой иерархии"?

Верующий - тот кто верит в Бога.

"Что вы хвастаете тем, что веруете? Бесы тоже веруют в Господа - и трепещут!"

Это отсюда: Иаков 2:19. Смысл такой что вера должна заключаться в делах праведности.

А апостол Павел сказал:

А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше. (1 Кор. 13. 13)

Денис православный, на минуточку.

А вообще - нет, ну как же мне это нравится:
- Если я все понимаю неправильно - то объясни мне, что ты считаешь правильным, расскажи, во что же ты веришь, ответь на мои вопросы, развей сомнения, просто поговори со мной!
- Что-о? Ты, кажется, собрался меня учить проповеди? Да это просто комично, хе-хе. Не о чем мне с тобой говорить. Есть люди, которым слово открыто, и есть те, кому оно закрыто. Вот тебе закрыто - так что иди отсюда. Надо же, наглость какая - поговорить он со мной хочет, видите ли... атеист какой-то - и хочет, чтобы я на него свое время тратил... просто смешно!

Выглядит как обычное высокомерие и жестокость. Но, мне кажется, за этим скрывается что-то иное.
Может быть, современным православным - по крайней мере, большей их части - действительно нечего сказать. :-((

- Что-о? Ты, кажется, собрался меня учить проповеди? Да это просто комично, хе-хе. Не о чем мне с тобой говорить. Есть люди, которым слово открыто, и есть те, кому оно закрыто. Вот тебе закрыто - так что иди отсюда. Надо же, наглость какая - поговорить он со мной хочет, видите ли... атеист какой-то - и хочет, чтобы я на него свое время тратил... просто смешно!

Извиняюсь, я не Денис, а Павел, если вы туда послали свое сообщение. И кстати я такого не говорил. Если есть вопросы или сомнения - милости просим.

http://nataly-hill.livejournal.com/757627.html?thread=9837179#t9837179

Ну, я раньше ссылок на эти писания не видела, а АПН, уж простите, я не читаю, ибо он моим знакомым денег задолжал, еще при прежнем редакторе.-)))

Доказывать, что я (или
Крылов, или кто-то еще) вам не враг,
бесполезно. У вас есть по этому вопросу
свое мнение, оно вам, похоже, очень
дорого, и вы с ним не расстанетесь

Если бы я видела в вас сознательных врагов, я бы к вам в журнал не ходила и в дискуссии не вступала бы. У меня нервная система слабая, я врагов боюсь.-))))
А что касается дискуссии по половому вопросу, то, м.б., она и нужна. Она велась некогда - до революции, Вы, вероятно, знакомы с творчеством Розанова, его оппонентов, свящ. Устьинского. И удивительно, что тренд представлен Вашим изданием таким образом, как будто ничего этого никогда не было, на голом, как говорится, месте, с нуля. Дискуссия была прервана на сто с лишним лет. Теперь, благодаря развитию Интернета, она вновь поднимается - и в невиданных прежде масштабах.
Но поймите, если некое издание хочет начинать дискуссию, оно, по меньшей мере, сделает это корректно, а не так, чтобы все уважающие себя люди плюнули и послали ресурс куда подальше. Если начинать спубликации каких=то диких измышлений, то и реакция будет соответствующей.
мы не в авпостольские времена живем, информация об учении Церкви открыта и доступна всем, так что не надо апеллировать к тем временам, когда нападки на Церковь происходили от невежества.

Ну т.е. провокация и есть.

Не скажу за Холмогорова, но элементарно не у всех есть время "ясно, подробно, логично, публично, со ссылками на источники" объяснять заблуждения всех городских сумасшедших, которых только могут вытащить на свет Божий противники христианства.

В самом деле, эти противники христианства совершенно оборзели - хотят, чтобы христиане проповедовали свою веру. Ну, провокаторы, что с них взять.

Так всем и не надо это делать. Можно было бы нам всем, православным, скинуться и нанять одного, который бы объяснял, раз в неделю :-)))

/В надежде (все более слабой), что, может быть, кто-то из православных все-таки сможет ясно, подробно, логично, публично, со ссылками на источники объяснить, в чем именно состоит ошибка Артемьева и почему его людоедские воззрения православием не являются./

Я бегло просмотрел статью и поделюсь тем, что, как мне кажется, лежит на поверхности.
1) Неприязнь к блуду не является какой-то специфической особенностью православия и присуща множеству религиозных и нерелегиозных воззрений.
2) Автор придает какое-то особое положительное значение своим эмоциям по поводу пожара в публичном доме. Православная аскетика требует не придавать своим эмоциям ценностного значения. Придание мною им такого значения свидетельствует о присутствии во мне гордыни и страстности.
3) Представление о половом акте, как об идолослужении, кажется, не требует комментариев. У православия не простые отношения к пловой жизни человека, но подобное представление явно является самостоятельным творчеством автора.
4) На мой взгляд, статья не стоит того, чтобы ее читать, а уж тем более подробно на нее отвечать.
Если Вас какой-то конкретный момент в этой статье интересует, может быть на нем имеет смысл остановиться?

Меня интересуют общие взгляды на жизнь и общее отношение к миру, окружающим людям и самому себе, высказываемое автором во всех трех статьях. А именно:

1. Православный должен относиться к себе (и к человеку вообще) как к "мерзкому чудовищу, изуродованному грехом".
2. Любые положительные эмоции, кроме "радости о Боге", являются для православного греховными и допускаются лишь по икономии, в возможно более малых дозах и с обязательным моральным самобичеванием за то, что ты позволил себе чему-то порадоваться.
3. Любое стремление к общению с людьми, близости с людьми (не только сексуальной, но и, например, дружеской или товарищеской), установлению формальных или неформальных межчеловеческих связей, происходящее вне церкви и не имеющее под собой четкой религиозной основы, является греховным и недопустимым.
4. Любое стремление к улучшению качества собственной жизни или жизни окружающих тебя людей (например, к "социальной справедливости") является греховным и недопустимым.

/1. Православный должен относиться к себе (и к человеку вообще) как к "мерзкому чудовищу, изуродованному грехом"./

Смотря, что понимать, под словами "должен относиться". По команде же такое отношение к себе не вызовешь. Можно только невротическую ненависть к себе так вызвать. Но, по крайней мере, интеллектуальное понимание того, что мы грехом испоганены до невозможности, быть должно.

/2. Любые положительные эмоции, кроме "радости о Боге", являются для православного греховными и допускаются лишь по икономии, в возможно более малых дозах и с обязательным моральным самобичеванием за то, что ты позволил себе чему-то порадоваться./

Любые эмоции не являются ни грехом, ни добродетелью. Грехом может являться соединение мысли с эмоциями. Это является по описанию отцов одним из этапов формирования греховного волевого акта.
По поводу любых грехов православие призывает не к моральному самобичеванию, а к покаянию - деятельному изменению себя.

/3. Любое стремление к общению с людьми, близости с людьми (не только сексуальной, но и, например, дружеской или товарищеской), установлению формальных или неформальных межчеловеческих связей, происходящее вне церкви и не имеющее под собой четкой религиозной основы, является греховным и недопустимым./

Про "любое стремление" это как-то странно.
Речь может идти о том, что блудные помыслы рождаются из страха человека перед одиночеством, в нем имеют свою основу.

/4. Любое стремление к улучшению качества собственной жизни или жизни окружающих тебя людей (например, к "социальной справедливости") является греховным и недопустимым./

Второе это как-то уж совсем странно.
А в личной жизни православие призывает человека к аскезе, у которой есть свои правила и т.п.
Не любое стремление греховно, но, конечно, такие стремления не должны ставиться во главу угла.

А за подробными ответами на такие вопросы нужно, конечно, уже к аскетическим трудам святых отцов обращаться. Из современных авторов мало, кто на эту тему сможет что-то путное написать. Я знаю только Т. Коллиандера "Узкий путь" и заметки о. Григория (Лурье) в его журнале.

1. Православный должен относиться к себе (и к человеку вообще) как к "мерзкому чудовищу, изуродованному грехом".

Человек - венец творения, образ и подобие Божие. Унижать его, значит бесчестить Творца. Бог сделал человека совершенным, но он пал и попал в рабство греху, от которого потом освободил его Сын Божий. Так что теперь, которые живут во Христе, греху не рабствуют и уподобляются Богу.

2. Любые положительные эмоции, кроме "радости о Боге", являются для православного греховными и допускаются лишь по икономии, в возможно более малых дозах и с обязательным моральным самобичеванием за то, что ты позволил себе чему-то порадоваться.

Сказано так: радуйтесь с радующимися и плачьте с плачущими. Сам Христос освятил брак в Кане Галилейской. Так что радость сама по себе не грех.

3. Любое стремление к общению с людьми, близости с людьми (не только сексуальной, но и, например, дружеской или товарищеской), установлению формальных или неформальных межчеловеческих связей, происходящее вне церкви и не имеющее под собой четкой религиозной основы, является греховным и недопустимым.

Есть первая заповедь: Возлюби Бога твоего. И вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего как самого себя. Христос общался с мытарями и грешниками, за что Его укоряли фарисеи.

4. Любое стремление к улучшению качества собственной жизни или жизни окружающих тебя людей (например, к "социальной справедливости") является греховным и недопустимым.

Тут надо сказать что такое "Качество собственной жизни"? Если это стяжательство, накопительство, сребролюбие, то это грех. Что касается окружающих людей, то имеем заповедь накорми голодного и напои жаждущего.

В общем-то, эти утверждения прямо вытекают из догматов христианства или высказываются в писаниях "святых отцов". Потому менее радикальные христиане и боятся их анализировать.

Не думаю, что это опубликовано с какой-либо иной целью, кроме как поиздеваться над православием - таким, каким его, вероятно, видят последователи иных культов, малопопулярных и малоизученных.

Не думаю. Цель может быть у них, как сказала Натали, наделать побольше шума. Вытащили на свет полудурка, и дали ему эфир.

А на чем, уважаемый, "сделать побольше шума"?
Вот именно, что на нездоровом ажиотаже вокруг веры и Церкви - как всегда на подобных ресурсах.

Да щас хоть на чем пиар делают. И на вере тоже.

Вроде было заявление,что больше публикаций Артемьева не будет.Но..."чукча не читатель,чукча-писатель".Похоже,что эти товарище в плане адекватости недалеко ушли от Артемьева.ПГМ?

Для того чтоб рассуждать о вере надо что то о ней знать.

Так Артемьев действительно бред выдает. Глупо его опровергать.
Вы же сами сказали - щизоид, а этим должны психиатры заниматься.

Пусть для начала сформулирует четко свои мысли. Рыться же в этой галиматье неблагодарное занятие.

P.S. А на провокатора он не тянет.