Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nataly_hill ([info]nataly_hill)
@ 2008-04-26 02:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: drunk

Цитата
Политические институты представляются уникальным рынком в смысле разнообразия типов ресурсов, которые могут быть в них использованы... Любое политическое действие осуществляется с привлечением неких ресурсов...
В наших целях можно выделить несколько таких стабильных конфигураций ресурсов, которые мы будем называть "культурным", "социальным", "экономическим" и "силовым" капиталами.
По самому общему определению, "культурный капитал" есть мастерство в обращении с символическим материалом - навыки в производстве и использовании "высокой культуры" данного сообщества. "Социальный капитал" представляет собой совокупность связей (не в последнюю очередь родственных), которые могут быть использованы для получения каких-либо преимуществ. Экономический капитал вряд ли требует определения, а "силовой" представляет собой обладание навыками и ресурсами, необходимыми для осуществления насилия.
...В своей основе политические стили представляют собой демонстративные конвертации какого-то одного, достаточно специфического вида ресурсов (например, капитала) в политическое влияние - и обратно. Действия каждой из организаций выявляют, с ресурсами какого рода она совершает операции и какие обменные курсы она способна предложить тем, кто ее поддержит.


(с) Михаил Соколов "НБП: идеологическая эволюция и политический стиль"

В рассуждении о "политическом рынке" и видах "капитала" Соколов опирается на Пьера Бурдье, но идет дальше - так, Бурдье совершенно не рассматривает "силовой капитал" (и по-моему, напрасно).
Я бы добавила, что для успешных политических действий желательно наращивать все виды капиталов - и ни в коем случае не зацикливаться на каком-то одном, объявляя ненужными все остальные. Собственно, успешное политическое движение - это "лестница" организаций и сообществ, представляющих все эти капиталы (которые, безусловно, можно классифицировать и более подробно) и сообща конвертирующих их в политическое влияние ради единой цели.

***

Сегодня мне один человек с упреком сказал: "Вы, националисты, хотите власти!" В голосе его звучало глубокое презрение: он, как видно, считал, что желать власти аморально.
А я думаю так: если ты не властвуешь и не хочешь властвовать - значит, позволяешь властвовать над собой кому-то или чему-то другому.
Да, я хочу власти. Для начала - над собой (и это у меня до некоторой степени уже есть). Дальше - над всеми областями своей жизни, над своим домом, над пространством, в котором живу, над средой, которая меня окружает.
Да, я хочу, чтобы и другие люди, меня окружающие, люди из моего племени, также желали власти - и шаг за шагом ее отвоевывали, с каждым днем становясь все сильнее, распространяя свою власть на все более глобальные и важные области жизни.
Это и есть национализм.



(Добавить комментарий)


[info]a1aman@lj
2008-04-25 21:37 (ссылка)
Свобода это власть над собой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nataly_hill@lj
2008-04-26 05:50 (ссылка)
Так оно и есть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ros_sea_ru@lj
2008-04-26 00:22 (ссылка)
Особенно забавно слышать обвинения
"Они же рвуться к власти!"
от людей, этой властью обладающих.

Губернаторы особенно часто и с душой осуждают тех,
кто, по их мнению, "рвётся к власти".

Коммунистов в 90-е в этом постоянно упрекали :
"Красно-коричнивые рвутся к власти!"
Ужас, ужас, ужас ..

(Ответить)


[info]velimir@lj
2008-04-26 02:32 (ссылка)
Этот человек имел ввиду власть над другими.
Но, если прислушаться к пониманию Росии Переслегиным : Осознавшее себя пространство", то боьшой разницы между "дрегими" и " моей территорией" -нет.

(Ответить)


[info]chukov_denis@lj
2008-04-26 03:38 (ссылка)
Конечно. Мы, националисты, "рвёмся к власти". А Путин с Медведом "вынуждены нести бремя ответственности".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nataly_hill@lj
2008-04-26 05:51 (ссылка)
Бедненькие... :-(( Как бы их избавить от этого ужаса?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a1aman@lj
2008-04-26 12:42 (ссылка)
Давайте их от этого бремени избавим ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stalker707@lj
2008-04-26 03:52 (ссылка)
"Рвутся к власти". Ужас-ужас-ужас... А что, "власть" - это теперь уже что-то запретно-неприличное? Нечто такое, стремление к чему уже приравнивается к преступлению?

(Ответить)


[info]17ur@lj
2008-04-26 06:55 (ссылка)
Хе-хе. Цитируемый автор играл ли в "Республика. Революция"?.. Прямо-таки пособие по политической работе. В Британии делали.

(Ответить)


[info]nekto333@lj
2008-04-26 12:34 (ссылка)
Странно, а как можно заниматься политикой (не трепаться про политику, а именно заниматься ею) и не стремиться к власти?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2008-04-27 13:43 (ссылка)
Как известно, политика - грязное дело. Не занимайся ею, если не хочешь замараться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nekto333@lj
2008-04-28 06:14 (ссылка)
Тогда уж, власть - грязное дело. :-)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2008-04-29 05:10 (ссылка)
А Власть - это вообще Страшный и Кровавый Ужос-Ужос-Ужос!!! Ты о нём и думать не смей. Сиди в своей луже и хрюкай, вот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nekto333@lj
2008-05-01 04:40 (ссылка)
Лужа, ещё грязней, поскольку состоит из фекалий политиков.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]davidis@lj
2008-04-27 07:26 (ссылка)
"А я думаю так: если ты не властвуешь и не хочешь властвовать - значит, позволяешь властвовать над собой кому-то или чему-то другому.
Да, я хочу власти. Для начала - над собой (и это у меня до некоторой степени уже есть). Дальше - над всеми областями своей жизни, над своим домом, над пространством, в котором живу, над средой, которая меня окружает.
Да, я хочу, чтобы и другие люди, меня окружающие, люди из моего племени, также желали власти - и шаг за шагом ее отвоевывали, с каждым днем становясь все сильнее, распространяя свою власть на все более глобальные и важные области жизни".

Это демократия и гражданское общество. :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2008-04-27 13:44 (ссылка)
А то!

Русский национализм - это есть демократия, собственно говоря.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]davidis@lj
2008-04-27 14:48 (ссылка)
Демократия это еще и соблюдение прав меньшинств, и отсутсвие дискриминации. Если русский национализм этого не предполагает, то - да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nekto333@lj
2008-04-28 06:15 (ссылка)
Демократия, это вообще-то власть народа - консолидированного на основе общности этнической принадлежности большинства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]davidis@lj
2008-04-28 06:24 (ссылка)
Вы ошибаетесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nekto333@lj
2008-04-28 06:47 (ссылка)
А что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]davidis@lj
2008-04-28 06:57 (ссылка)
Ну, Юольшой юридический словарь говорит:
ДЕМОКРАТИЯ (гр. demokratia — власть народа, от demos — народ и kratos — власть) — в современном понимании форма гос. устройства, основанная на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека.
Этноса - нет, а неотчуждаемость прав и плюрализм - есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nekto333@lj
2008-04-28 09:38 (ссылка)
Это идеалистическое представление. Демокрания может существовать только там, где население осознало свою общность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]davidis@lj
2008-04-28 10:08 (ссылка)
Политический смысл имеет в первую очередь гражданская общность. Хотя и в этнической нет ничего плохого при условии соблюдения неотъемлемых прав и отсутсвия дискриминации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nekto333@lj
2008-04-29 01:16 (ссылка)
Опять идеалистическое представление: сколько бы не вещали с экрана зомбоящика: "Мы граждане великой страны" гражданская общность не появляется. Ни в России , ни в той же Франции. А вот этническая общность имеет все шансы проявиться, если её носителей не перестанут третировать каратльные органы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]davidis@lj
2008-04-29 03:39 (ссылка)
Вы правы в том, что такая общность не появится сама по себе, а в связи с осознанием общности интересов. Но как раз третирование карательными органами у нас распределено по гражданскому признаку, а не по этническому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nekto333@lj
2008-04-29 04:24 (ссылка)
"Но как раз третирование карательными органами у нас распределено по гражданскому признаку, а не по этническому."

Это как?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]davidis@lj
2008-04-29 04:45 (ссылка)
Карательные органы третируют всех подряд, в том числе, и любые независимые от них политические и общественные инициативы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nekto333@lj
2008-04-29 09:32 (ссылка)
А кто вам сказал, что они будут консолидироваться без третирования?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]davidis@lj
2008-04-29 13:39 (ссылка)
Ну, это не единственное возможное основание для консолидации. Осознание общих интересов само по себе может стать таким основанием.
Если третировать будут кого попало, то и объединяться будут кто попало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nekto333@lj
2008-05-01 05:00 (ссылка)
Для того, чтобы с кем-то объединяться нужно, чем-то жертвовать, так что осознание собственных интересов ещё не основание для объединения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chukov_denis@lj
2008-04-29 05:15 (ссылка)
Этнос включён в понятие "народовластие".

Иначе непонятно, власть какого народа имеется в виду ;-)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]davidis@lj
2008-04-29 05:43 (ссылка)
Это всего лишь возможное понимание. Росийская Конституция понимает народ иначе, не в этническом смысле, а как совокупность граждан. Как, впрочем, и во многих других странах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2008-04-29 05:48 (ссылка)
Так Вы всё-таки определитесь, Вы Конституцию определяете через демократию, или демократию - через Конституцию ;-)))

Кстати, раз уж Вы юрист (а по Вашим комментам можно предположить, что Вы - юрист), не могли бы Вы с этой точки зрения сравнить Конституцию РФ и Конституцию Татарстана?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]davidis@lj
2008-04-29 05:56 (ссылка)
Толкование должно быть комплексным и непротиворечивым.
Понятие народ - косвенно определено в Конституции, а Конституцию я ни через что определять не пытался.
Я действительно юрист, но, увы, Конституцию Татарстана не читал и не знаю, зачем бы мне это было нужно. Джае если между ней и Конституцией РФ есть противоречия, что плохо, абсолютный приоритет имеет конституция РФ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chukov_denis@lj
2008-04-29 05:16 (ссылка)
А вообще - ОЧЕНЬ плохое, буквально ОТВРАТИТЕЛЬНОЕ определение. Кто издатель словаря?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]davidis@lj
2008-04-29 05:41 (ссылка)
Большой юридический словарь. На Яндексе висит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2008-04-29 05:49 (ссылка)
Ну, не думаю, что Яндекс занимается составлением и издательством словарей... Содрали с какого-нибудь издания. Очень похоже на американское определение, кстати.

(Ответить) (Уровень выше)