Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nataly_hill ([info]nataly_hill)
@ 2008-05-30 12:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Тот, кто сидит у тебя на голове
Давным-давно я читала фантастический роман с таким сюжетом.

На одной планете случилась катастрофа: в результате большинство людей погибло, а горстка выживших ослепла. Причем ослепла кардинально - дети их тоже рождались слепыми.
Люди были обречены. Но на помощь им пришли представители местной фауны - крэги, существа, похожие на крупных хищных птиц, вроде коршунов. Они вступили с людьми в симбиоз. У каждого человека появился свой личный крэг. Он садился ему на голову - и человек прозревал. Нет, глаза у него по-прежнему не работали - но он начинал видеть. Пока крэг сидел у него на голове - он видел все вокруг, нормально ориентировался, мог жить полноценной жизнью.
С одной маленькой деталью.
Он видел только то, что показывал ему крэг. И так, как показывал ему крэг.
Но об этом слепые, разумеется, не подозревали.

Дальше на эту планету попадает зрячий землянин, разоблачает крэгов... чем дело кончилось, совершенно не помню - но не удивлюсь, если выяснилось, что крэги эту катастрофу и устроили.


В последнее время я часто вспоминаю эту историю.
Бывает так: человек перед тобой вроде бы неглупый, говорит, может быть, дельные вещи... но вот он бросает какую-то фразу или полфразы - и ты понимаешь: говорить с ним не нужно. Даже не то чтобы бессмысленно, а просто не нужно.
Потому, что разговор этот будет - не с ним. Он "под управлением". У него на голове плотно, всей жопой, уселся крэг. Он видит и слышит только то, что позволяет ему крэг. И только так, как позволяет ему крэг.
А какой мне интерес разговаривать с чужим крэгом?
В обиходе это политкорректно называется "человек с заебами" или "несколько мудаковат". Это именно политкорректные выражения, призванные скрыть реальность: то, что этот человек не управляет собой, что он - раб, игрушка в лапах своего крэга (которого, наверное, следует политкорректно назвать "бессознательным").
Бывает, что крэг витает над человеком и опускается ему на голову лишь время от времени. Тогда возникает интересное явление "тут нормальный, а тут ненормальный". Порой переходы бывают очень резкими и выразительными: меняется лицо, меняется голос. Смотреть на это познавательно, но не слишком приятно.
В тяжелых случаях доходит до буквального воплощения сказки про крэгов: человек реально, физически перестает видеть вещи, способные изменить его картину мира. Знаю, например, историю о том, как муж случайно прочел письмо своей жены, в котором она рассказывала о своей любви к другому человеку: он действительно прочел, понял даже, о ком идет речь - но не понял, о чем это. Сознание, что он не идеален и ему предпочли другого, было для него слишком страшно - и в то же время могло бы стать спасительным. Крэг предпочел закрыть ему глаза.

Перечитывая свои старые записи и комменты, я испытываю ужас и омерзение. Сказать, что я "сильно изменилась" или даже "стала другим человеком" - значит солгать. Это все те же политкорректные эвфемизмы. Я просто не была человеком. Точнее, была в исчезающе малой степени. Этот "человечек", затюканный и несчастный, ютился где-то на задворках сознания; а центральное место занимала раздувшаяся пустая оболочка, зомби с пустыми глазами и ядовитой слюной изо рта. Кукла, которую дергал за ниточки крэг.


(Добавить комментарий)


[info]anna_smirnova@lj
2008-05-30 06:39 (ссылка)
Да, мне это знакомо.

Мне только не нравится, когда один человек, знакомый с таким явлением, начинает подозревать в нем всех, кто с ним в чем-то не согласен. "Ах, ты думаешь иначе? Да ты просто не видишь того, что вижу я!" Мнение, отличающееся от твоего, еще не означает, что собеседник слеп. Во-первых, может быть и наоборот)) А во-вторых, бывают вопросы, в которых оба мнения одинаково не могут быть подтверждены и, следовательно, равны по значимости.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nataly_hill@lj
2008-05-30 06:42 (ссылка)
Нет-нет, тут дело не во мнениях. Эта штука, пожалуй, влияет не на мнения, а на _отношения_, прежде всего. На мнения - уже потом, опосредованно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anna_smirnova@lj
2008-05-30 07:11 (ссылка)
Комментом ниже иллюстрация того, о чем я только что говорила))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nordik_dragon@lj
2008-05-30 06:50 (ссылка)
По поводу фантастики есть еще и "День триффидов", но там несколько иное.
А так да, но я сталкивалась с людьми (?) у которых вроде бы при физическом наличии мозгов мышление происходит исключительно криво - они как бы и не мыслят, а оперируют эдакими мыслеформами. Например: все люди - равны, нет плохих наций, человека надо судить по делам а не по цвету кожи... И так да - совершенно не способны воспринять аргументы, доказывающие обратное. Впрочем, на таких даже время свое тратить не стоит...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]anna_smirnova@lj
2008-05-30 06:53 (ссылка)
А что, есть плохие нации? В которых все, сто процентов представителей, плохие люди?
Как интересно!)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-05-30 07:00 (ссылка)
А почемуу сразу 100%?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nordik_dragon@lj
2008-05-30 07:02 (ссылка)
Ну вот - наглядный пример особи, оперирующей не мыслями, а мыслеформами)))
Если серьезно - а какой считать нацию, 99% представителей которой демонстрируют криминальное поведение в течение столетий?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anna_smirnova@lj
2008-05-30 07:06 (ссылка)
Это вы наглядный пример особи, мыслящей штампами) Я всего лишь задала уточняющий вопрос, ничего еще не сказав про свое мнение.

Вы знакомы со всеми 100%, чтобы делать вывод о 99%? Есть народы, которые ближе нам по менталитету, и есть те, которые дальше. Плохие они или хорошие - судить не мне. Если мне не близок человек - я с ним не общаюсь, и все. Это раз. А два - есть и представители моего народа (и их множество), которые по менталитету настолько далеки от меня, что начинаешь сомневаться, один ли мы биологический вид, не говоря уже об одном народе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nordik_dragon@lj
2008-05-30 07:12 (ссылка)
"Вы знакомы со всеми 100%, чтобы делать вывод о 99%?" - нет, мне достаточно внешних признаков того, что передо мной лежит дерьмо, чтобы обойти его стороной. А вы предлагаете каждый раз уточнять это - пробовать дерьмо на вкус, определять оттенок, производить экспертизу состава, так что ли?)))
"Есть народы, которые ближе нам по менталитету, и есть те, которые дальше. Плохие они или хорошие - судить не мне." - наверное, это благородно и правильно. Но я все же беру на себя смелость _судить_ не только о нациях, но и вобще обо всем, что меня окружает. И давать оценки.
"А два - есть и представители моего народа (и их множество), которые по менталитету настолько далеки от меня, что начинаешь сомневаться, один ли мы биологический вид, не говоря уже об одном народе." - а тут вопрос сложный. Какие именно представители, как и чем отличаются - все имеет значение. Хотя, если отличий слишком много и вы кардинально отличаетесь от подавляющего числа представителей своего народа... А может, вы неверно определили свою принадлежность к нему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2008-05-30 07:18 (ссылка)
Очень забавно и грустно наблюдать, как националист наступает на свои обычные грабли.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anna_smirnova@lj
2008-05-30 07:31 (ссылка)
Ну вот, началось! (с)

Нет, определила правильно. И то, что давно живущий в России интеллигентный грузин мне ближе гопника, пьющего пиво "Охота крепкое" и провожающего меня возгласом "слышь, девушка, а как тя зовут? а че не отвечаешь, глухонемая, епта?", объясняется не тем, что я злобная нерусь, как бы вам не хотелось думать именно так. И про "подавляющее число" придумали за меня вы, я всего лишь сказала, что их множество.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2008-05-30 10:52 (ссылка)
На самом деле вопрос надо ставить чуть-чуть по-другому, и всё будет понятно. Не "кто мне ближе", а "кто приносит русским (и мне, в частности) БОЛЬШЕ пользы и МЕНЬШЕ вреда: русский гопник или обрусевший интеллигентный грузин?"

И тогда сразу все станет понятно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chukov_denis@lj
2008-05-30 10:54 (ссылка)
Кстати, если хорошенько подумать, то ответ может быть далеко не однозначным. Скажем так, при такой постановке вопроса вообще исчезнет ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ "плохого" русского и "хорошего" нерусского. Потому что смотреть надо С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ пользы для русского и русских, это и будет русский национализм.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]klukin@lj
2008-06-03 05:00 (ссылка)
Уж лучше гопник, чем Церетели или Канчели. От него вреда меньше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chukov_denis@lj
2008-05-30 10:53 (ссылка)
http://nataly-hill.livejournal.com/802236.html?replyto=10586812

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aptch@lj
2008-05-30 16:49 (ссылка)
Проблема в том, что не всегда есть возможность избежать общения с «неблизкими» людьми. К сожалению, общаться-контактировать приходится не только с теми, с кем хотелось бы. Это раз.
А два – пока вокруг в основном представители своего народа (разные люди, люди хорошие или плохие в системе координат именно своего народа), а чужаков мало или они сильно ограничены в возможности проявления естественного и нормального для них поведения – виднее недостатки именно своих; грязно в подъезде и начинаются сомнения «один ли мы биологический вид» и т.д. и т.п., а вот когда людоеды на далёких островах кушают друг друга и заезжих туристов – это традиция такая и «плохие они или хорошие - судить не мне». Проблемы возникают, когда каннибалы массово начинают перебираться поближе к рассуждающим о менталитете дамам. Может дама и не захочет «общаться», но кто её спрашивать будет ... а проходящий мимо молодой человек, которому долго объясняли, что нет плохих народов, а есть разные менталитеты-культуры-традиции, что нужно быть терпимым и толерантным – толерантно пройдет мимо ...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dima_stat@lj
2008-05-30 07:53 (ссылка)
штампом по штампу: разве яхве судил о содоме и гоморе по лоту? )))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nemmerl@lj
2008-06-01 05:03 (ссылка)
>А что, есть плохие нации?

Есть.

>В которых все, сто процентов
>представителей, плохие люди?

Эта фраза не следует из первой.
Равно как и первая не определяется второй.

"Плохость" нации определяется не количеством "плохих людей" в ней, а ее культурой (мировоззрением, ценностями и др.). Личные качества тех, кто к ней принадлежит, могут быть любыми.

Хотя это не отменяет некоторых статистических выводов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nataly_hill@lj
2008-05-30 07:03 (ссылка)
Честно говоря, мне тоже было бы интересно услышать аргументы, доказывающие, что человека НЕ НАДО судить по делам.:-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oslyona@lj
2008-05-30 09:39 (ссылка)
"человека надо судить по делам а не по цвету кожи"

Именно так. По делам человека надо судить и никак иначе.

(Ответить) (Уровень выше)

Вообще говоря
[info]ex_chelovek@lj
2008-05-30 06:53 (ссылка)
такой крэг есть у каждого. Собственно говоря то, что люди называют внутренним развитием и есть процесс приподнимания крэга со своей головы. Он, между прочим, никогда не бывает завершенным, во всяком случае я не встречал. А крэга нам сажают еще в раннем детстве собственные родители.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]nataly_hill@lj
2008-05-30 06:57 (ссылка)
Да, все так и есть.
Насчет родителей, правда, не уверена (т.е. они участвуют - но не факт, что всегда играют главную роль).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_chelovek@lj
2008-05-30 07:03 (ссылка)
Мне кажется, что основную, т.к. ребенок им больше всего верит, особенно поначалу. С другой стороны вовсе не факт, что незамутненный крэгом взгляд сделает человека счастливым. Так что пусть сидят.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andronic@lj
2008-05-30 06:55 (ссылка)
Проблема в том, по каким критериям определять, крэг за тебя видит или нет.
И откуда ты в каждом конкретном случае можешь знать, избавившись от одного крэга, не сел ли тебе на голову другой?

Нужен какой-то тест, что ли. Иначе "в одну тюрьму из другой тюрьмы..."

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nataly_hill@lj
2008-05-30 07:01 (ссылка)
Об этом надо писать много и отдельно.
Критерии есть. Проблема в том, что вы получаете возможность пользоваться этими критериями, только достигнув определенного уровня.
В принципе возможно было бы писать какие-то методички, м.б., даже устраивать тренинги на эту тему - я вполне себе это представляю... проблема в том, что именно те, кому эти методички и тренинги жизненно необходимы, не будут ими пользоваться. :-(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]foxy_lj@lj
2008-05-30 07:05 (ссылка)
Точно. В самой этой повести Ларионовой про крэгов финал мрачноват: героиня радостно так заявляет мужу-землянину, что теперь она видит мир его глазами.
Образ красивый, но парня стало жалко - это было явно не то, чего он хотел добиться восстанием против крэгов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2008-05-30 07:16 (ссылка)
Там, кстати, были крэги, которые перешли на сторону восставших. Помни, один из них принципиально не касался ребёнка, родившегося у главной героини и землянина (там выяснилось, что дети-то рождались зрячими, а зрение теряли, когда на них садился крэг).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]foxy_lj@lj
2008-05-30 10:48 (ссылка)
Были, только о них нет смысла говорить во множественном числе :) Пестрый крэг с самого начала был изгоем среди своих.
(Может быть, в продолжениях "Чакры Кентавра" что-то изменилось, конечно.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2008-05-30 10:49 (ссылка)
Да?! Не помню таких подробностей :-)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nataly_hill@lj
2008-05-30 07:09 (ссылка)
Кстати, совсем забыла: я ведь и Вас приглашаю на завтрашнюю презентацию. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andronic@lj
2008-05-30 08:35 (ссылка)
Очень хотелось бы, но не имею возможности по личным причинам.
Тем не менее, спасибо.
Надеюсь, что отчеты будут достаточно подробные.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chukov_denis@lj
2008-05-30 07:13 (ссылка)
Может быть, тебе будет интересно:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ольга_Ларионова

Автор - Ольга Ларионова, повесть называлась "Чакра Кентавра", публиковалась, если не ошибаюсь, в "Уральском Следопыте" в 1988 году. Потом Ларионова написала продолжение, но его я уже не читал...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]17ur@lj
2008-05-31 03:36 (ссылка)
И правильно сделали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]valery_medved@lj
2008-05-30 07:39 (ссылка)
в моей личной терминологии это явление называется "режекторный фильтр (http://valery-medved.livejournal.com/47797.html)"

(Ответить)


[info]stalker707@lj
2008-05-30 07:58 (ссылка)
"Чакра кентавра". Книга достаточно старая, но я перечитывал её совсем недавно.

Составить списочек формальных критериев, по которым можно определить "обкрэгленного" человека, совсем не сложно. Достаточно сходить на любой "семинар" или презентацию какой-нибудь сетевой фирмы. Наподобие Гербалайфа и т.п.

Проблема - как объяснить человеку, что он уже не управляет своим сознанием и что он видит только чужими глазами?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sontar@lj
2008-05-30 08:53 (ссылка)
А Вы почему уверены, что видите своими глазами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalker707@lj
2008-05-30 08:56 (ссылка)
Потому что я не принимаю на веру ни один лозунг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sontar@lj
2008-05-30 09:08 (ссылка)
Где гарантия, что лозунги не искажаются при восприятии? :)

Знаете, есть такой любопытный эффект: некоторые люди видят разный оттенок цветов правым и левым глазом. То ли из-за отличия в сетчатке, то ли из-за разного окраса радужной оболочки. У меня так. Смотрю одним - цвета одни, смотрю другим - отличаются. После этого уже не думаешь, что все люди видят всё так же, как ты сам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_zhirafa@lj
2008-05-30 08:18 (ссылка)
Просто спасибо скажу. Что бы ни стояло за этой метафорой - она правильная. :) Вообще, фантастику зря презирают. В ней много отличных метафор!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yulia_sergeevna@lj
2008-05-30 17:08 (ссылка)
Фантастику презирают крэгоносители :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]golosptic@lj
2008-05-30 10:51 (ссылка)
Роман Ольги Ларионовой "Чакра Кентавра"
крэги эту катастрофу и устроили

(Ответить)


[info]dzhu@lj
2008-05-31 01:27 (ссылка)
Да нет в этом ничего удивительного, большая часть людей живёт в своём бессознательном, и осознавать происходящее вокруг им, в общем-то, не нужно, они и без этого поддерживают своё существование.

(Ответить)


[info]megaslav@lj
2008-05-31 06:45 (ссылка)
черт

я б никогда не признался

если б это было такъ

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nataly_hill@lj
2008-05-31 06:57 (ссылка)
Да нет. Если бы с тобой такое случилось - спокойно бы признавался. Также, как спокойно говоришь о пороках посторонних и не слишком приятных тебе людей.

(Ответить) (Уровень выше)