Я не в курсе юридических тонкостей - а просто публично... эээ... разжигать что-нибудь - наказуемо?

Если да - то чем ЖЖ отличается от надписи на заборе или пьяных криков "Бей жидов, спасай Россию!"?

Впрочем, я вообще не поняла, за что ее так.

Я тоже не юрист, так что отвечу, как смогу. :-)
Вот сам закон:
http://www.hro.org/docs/rlex/uk/uk29.htm
Вот к нему комментарий:
http://www.labex.ru/page/kom_uk_282.html
Комментатор считает, что "сети ЭВМ" являются средством массовой информации. Не знаю, так это или нет - но, во всяком случае, признак публичности в открытых ЖЖ-записях, по-видимому, присутствует. Т.е. разжигать в ЖЖ - теоретически наказуемо.

Проблема в другом - в крайней расплывчатости и "всеохватности" самого состава преступления по этой статье.
"Действия, направленные на возбуждение ненависти" - под это можно подвести любые "острые" высказывания по национальной или религиозной проблематике. "В нашем городе цыгане торгуют наркотиками" - ага, разжег ненависть к цыганам, и плевать, что это чистая правда. Написал что-нибудь про "мусульманскую экспансию" - разжег ненависть к мусульманам. "Унижение национального достоинства" - тоже может быть что угодно. "Русские - необыкновенный народ, других таких нет" - пропаганда исключительности и превосходства, пожалуйте под суд. "Атеисты не могут понять того-то и того-то, потому что слепы и не знают Бога" - ага, пропаганда неполноценности по отношению к религии (вот тут соглашусь, хе-хе :-)). "Православие - единственная истинная религия" - кстати, тоже... вообще все верующие, кроме крайних экуменистов, под статьей ходят.:-)
Такая расплывчатость нужна для того, чтобы "под статьей ходили" все, кто интересуется национальными/религиозными вопросами и публично о них высказывается. Ну а уж против кого ее применять - решают наверху.
Правда, теоретически считается, что суд должен доказать умысел - т.е. что человек не просто высказывал свое мнение, а сознательно стремился к тому, чтобы послушав его, добрые люди взяли дреколье и отправились кого-нибудь бить. Но как это доказывать - не очень понятно, и на практике этим никто не занимается.

Если совсем честно, то мне не показались записи данной юзерши какими-то уж запредельно ксенофобскими.
Другое дело, что формулировка закона, действительно, позволяет хватать всех кого ни попадя.

Да всё ты прекрасно поняла. Но спасать Россию нужно.

Никакая ахинея - не повод для возбуждения уголовного дела.

Следующим подзащитным будет, очевидно, dobrowoletz@lj? И единомышленник nibaal@lj, и у него тоже сейчас проблемы.

Вряд ли - он ведь в Германии.

чаем угостят

А что, русские в Германии не нуждаются в защите от русофобии?

А, кроме шуток, защищать "от русофобии" как "русских блоггеров" отъявленных ЖЖ-русофобов - это попахивает оксюмороном.

Вот вам алаверды от подзащитной:
http://nibaal.livejournal.com/485202.html

Мы ведем мониторинг по применению 282-й "русской" статьи. Мониторинг и защита - немножко разные вещи.
На адвоката ей собирать мы вряд ли будем.:-) Но ситуация, когда человека тащат под суд за посты в личном дневнике, посвященные национальному вопросу - всех нас касается и для всех нас опасна. Даже если сам человек сугубо неприятен и гонит неадекват. Почему - я уже объяснила.

очень странно, что девочку только сейчас приняли.
полагал, что новгородские правые уже давно все под колпаком бродят.

Я думаю, что под колпаком они все, а берут их по необходимости.
Если ничего не путаю, в Новгороде ДПНИ-шника Ларионова долго и тяжело пытались засудить по 282-й. Может быть, увидели, что это дело разваливается, и им срочно понадобилось новое.

а в чём там необходимость была? она такая страшная и ужасная?

зная недавно почившего Маслова, правоохранителям засудить всю колоду было недолго. и все же, их особо не трогали.

по поводу Нибаал, с которой не знаком, да и вряд ли ей понравилось бы мое кавказское лицо. недавно тот же Ларионов у себя писал, что в городе убили какого-то московского армянина, коммерсанта. притом, как всегда - убивали "бритые мальчики", а на допросах никто ничего не знает.
поэтому любители попи*деть в жэжэшечке привлекаются вполне резонно.
впрочем, надеюсь, никто сильно не пострадает. может хоть чему-то научатся.

Может быть в Армении вам будет безопаснее?

Сохраните оригинальность для своих друзей.

Пыждец! Скоро пукнуть нельзя будет. Тоталитарное общество грядёт покруче "ужасов сталинизма", я так чую. Наш медвежий угол пока уютен и прекрасен, а волки с кабанами наши лучшие соседи, особенно после московских трущёб и рынков) Но мы не от страха сбежали, просто тут дышать легче, а говорить и высказываться продолжаем. А ещё у нас ружьё есть, так - на всякий случай))

Волки и кабаны, наверное, в общении приятнее мент... ой, караул, кажется, я разжигаю! [зажимаю себе рот]

И не говори) Даже козлов - и тех зря обижают: милейшие создания, если не считать тупость и вонизм :)

М/у прочим в 19 веке евреев называли жидами, и это очень часто встречается в художественной литературе того времени. Ну например, "Война и Мир" Толстого :)
Исходя из всего этого, нужно эти произведения исскуства внести в список запрещенной литературы, сами поняли уже за что...

1. А у нас что, меру пресечения теперь следователь снова выбирает, как раньше, а не суд?
2. Если "имеются основания полагать что скроется", то это - 100% содержание под стражей, а не подписка о невыезде.

не верится в подлинность бумаги.

Посмотрим, как история будет развиваться дальше.

Этот "юрист", видимо, сам ни разу постановления в глаза не видел. Иначе объяснить его бред не могу :-))) Да, косяков в тексте постановление достаточно, но они легко объяснимы "высоким профессиональным уровнем" следователя с армянской фамилией. А вот перлы про "отсутствие печати на постановлении" (пусть покажет норму УПК, где сказано, что такая печать должна быть) и про отсутствие указания порядк обжалования (хотя в постановлении четко сказано, что порядок разъяснен) - это мрак :-))))
P.S. На помойку таких "юристов". Не ведитесь

Кстати, да. Чё за печать-то там должна быть?! :-)))

Личная, наверное, как у нотариусов :-))) Или, если речь идет о "следователях" с армянской фамилией - отпечаток пальца :-)))))

хех, тут вот прикол - постановление с косяками является юридически ничтожным и теоретически "подписки" не существует =))

впрочем, наличие "подписки" никогда не мешало ее нарушать. главное - являться по вызовам, а факт разъездов за пределы города вещь фактически недоказуемая

Постановление следователя - это не гражданско-правовая сделка. Оно быть ничтожным не может. Его можно обжаловать в установленном законом порядке и добиться отмены

можно. но следак тут же вынесет другое постановление. ему не трудно

О чем и речь. А к чему тогда Ваш пассаж про "юридическую ничтожность"?

просто при желании можно поизощряться, нарушив подписку, нагло заявить, что она была составлена с нарушением закона следовательно не могла создавать юридических последствий при возможном ее нарушении..

Заявить-то можно все, что угодно. Только почвы под такими заявлениями не будет никакой. И последствия будут соответствующими. Так что нарушать подписку я бы не советовал. Или обжаловать постановление - или не рыпаться

обжаловать надо в таком деле ВООБЩЕ ВСЕ! тогда велика вероятность, что дело развалиться еще на стадии следствия

Как вариант активной защиты, да

Да, Наташа - я сама это все выдумала, сама наклепала постановление и единственное, о чем я сейчас думаю - это пиар себя любимой. Неужели конспироложество может быть настолько убогим?
З.Ы. Я пишу в ЖЖ не "странные вещи", а в первую очередь высказываю свое собственное мнение, которое и "экстремистским" по большому счету не является, и к тому же теперь я тех убеждений (наподобие высказанных в стишке про снайпершу) не придерживаюсь. Так что можете конспироложничать дальше.

Женя, не огрызайтесь.
Вы мне не нравитесь - например, тем, что регулярно пишете гадости о моих друзьях. Но я сочла нужным включить ваше дело в список наших "кейсов" и заступиться за вас перед теми, кто сейчас пишет "так ей и надо". Почему - объяснила выше.
А замечания Дарк-Лойера о безграмотности следователя интересны и, возможно, будут вам полезны - если ваш адвокат сможет как-то использовать это при защите.

Вы сейчас под ударом, у Вас, понятное дело, нервы шалят, это нормально. Но старайтесь всё-таки быть внимательнее, данный пост написан в Вашу поддержку, если Вы не заметили.

Кстати, адвокат-то у вас есть?
На вашем месте я бы сделала себе Яндекс-кошелек и начала сбор средств. Денег вам понадобится много.
Заодно увидим, кто из крокодилеров и прочих грызунов чего стоит.:-)

Это она так пиарит, что в ЖЖ. А на самом деле - ещё и на _кавказорге_. ты действительно считаешь, что авторов кавказорга не надо трогать?

У неё там много чего "хорошего". Личное: после прочтения материала на оном кавказорге, где она обругала обратившегося в христианство афганца и одобрила смертную казнь, которая ему на тот момент угрожала (слава Богу, вытащили), я ей вполне желаю сидеть.

(Это не значит, что мне другие материалы нравятся, сама понимаешь. Я другие и не читал пока что. Это просто личная "особая тема").

Миш, я не знаю, стоит ли вообще - и в каких случаях стоит - сажать "за слова". Просто не знаю. Для меня это вопрос, который еще ждет ответа.
Кстати, если ты напишешь на эту тему для нашего сайта, в дискуссионный раздел, мы тебя с удовольствием опубликуем.

Здесь меня интересует прежде всего то, что все эти посадки за слова регламентируются явно "беспредельными" правилами. Это классический случай того закона, который "что дышло" - причем он, по-видимому, так и был задуман.
Это такой дамоклов меч, висящий над всеми, кто высказывается о религии или политике. Сейчас он упал на малоприятную nibaal@lj. Год назад он упал на Таню Гузаеву, которая защищала Аракчеева - и устроил ей очень "веселую" жизнь. А несколько месяцев назад он упал на сыктывкарского джазиста, который в ЖЖ обругал ментов. А завтра упадет на любого из нас.
Это не дело. Авторов кавказорга, может быть, очень даже надо трогать - но точно НЕ ТАК.

Постановление выглядит как реальное. Печати там может и не быть.

Кавказцентр назвал тебя "гебешной стукачкой":

http://kavkazcenter.com/russ/content/2008/07/04/59255.shtml

Ну, ты же помнишь, как сама Савельева отреагировала.
Эти люди сами о себе такого мнения, что у них в голове не укладывается, как кто-то может не желать им зла.