Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nataly_hill ([info]nataly_hill)
@ 2008-07-25 16:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О том, почему я считала Антонину невиновной...
...и продолжаю сомневаться в ее виновности и сейчас.
[info]allan999@lj задал мне об этом вопрос, сопровождая его указаниями на то, что, очевидно, на меня подействовали "хвиловские сопли", что "все побежали, и я побежала", и т.д.
Отвечаю.

Из-за способа убийства.
Я ведь уже писала об этом. Представь, что тебе нужно сбросить с лестницы довольно крупный предмет. Ты станешь его пропихивать в щель в перилах - или просто поднимешь и перебросишь через перила?
А теперь добавь к этому, что "предмет" - ребенок, живой и в сознании, которому вряд ли понравится, что его куда-то выпихивают, который гарантированно будет при этом кричать и сопротивляться...
Однако обвинение упорно настаивает на том, что девочку именно пропихнули в щель.

Другие обстоятельства тоже странные.
Сам метод убийства не дает никакой гарантии, что девочка умрет. Третий этаж - не восьмой, а маленькие дети легонькие и при падениях страдают меньше взрослых. Она могла вообще практически не пострадать (как и случилось), могла переломать себе кости, но выжить - и тогда вместо освобождения от обузы мать-убийца получила бы себе обузу в удвоенном масштабе. И такая вероятность была очень велика.
Почему она хотя бы не попробовала подняться повыше? Это же был не последний этаж. Чем выше - тем вероятнее смерть. А с какой именно высоты упала Алиса - экспертиза потом вряд ли определит.
Время убийства - утро, через пять минут после того, как мать ушла на работу. Почему? Нужно же выбирать такое время, когда меньше всего вероятность напороться на свидетеля. У нее был целый день. Утром и вечером в подъезде по определению тусуется больше людей, чем днем. А девочка выбежать на лестничную площадку могла в любое время. Но Антонина делает это с утра - и действительно, напарывается на свидетеля.
И еще. Почему она сразу закричала и метнулась звать на помощь? Для матери, у которой на глазах ребенок падает с лестницы, это естественно, для хладнокровной убийцы - нет. Убийце логично максимально дистанцироваться от места и времени убийства. Была в ванной, ничего не видела, ничего не слышала, ничего не знаю... ах, где дочка? Что это там за шум? И зачем скорая помощь приехала? Как-то так.



(Добавить комментарий)


[info]haeldar@lj
2008-07-25 09:20 (ссылка)
Не просто пропихнула, а протащила двумя руками, подержала и руки разжала. Феерия , ага.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]iamstinger@lj
2008-07-27 10:33 (ссылка)
ну там еще правая и левая рука перепутаны

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lazy_tank@lj
2008-07-25 09:41 (ссылка)
Всё то что Вы пишете разумно, но есть один неприятный момент. Существо женского полу, которое способно на убиство собственного ребёнка, вряд ли может оказаться настолько развито интеллектуально чтобы осознавать все эти разумные вещи.
Это я пишу безотносительно какого-либо частного случая, если что. А кто такая Антонина вообще не знаю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kalinka_lj@lj
2008-07-25 13:41 (ссылка)
Существо женского полу, способное на убийство собственного ребенка, это, как правило, опустившаяся пропитоха. Что не наблюдается. Кроме того, заявленный обвинением мотив не выдерживает никакой критики. Видно из поведения Мартынова, что наличие у Антонины ребенка никак не помешало бы ее замужеству. Кроме того, сильно преувеличен мотив "Москвы". От Новгорода до Москвы 700 км, до Петербурга 150. Очень много новгородской молодежи уезжает работать в столицы, и не такая уж это невидаль, что бы ради нее убивать собственного ребенка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nataly_hill@lj
2008-07-25 15:59 (ссылка)
От мотива я абстрагируюсь, поскольку здесь ответ будет один: "Это все психология, тут ничего доказать нельзя, может, она психопатка и ненавидела своего ребенка".
А вот от этих вещей не отмахнешься - и их суд должен был как-то разъяснить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kalinka_lj@lj
2008-07-26 07:53 (ссылка)
"Психологию" и психопатологию в судах тоже доказывают. Тем более, в таком тонком деле. Доказано, что она психопатка и ненавидела ребенка? Если нет, то указание на психологическую недостоверность мне кажется не менее уместным, чем недостоверность "физическую". Кстати, вопрос об удобном способе выбрасывания - тоже на психологическую достоверность. На него вполне можно ответить:
а) ей так удобнее
б) она дура (как и было сказано).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lazy_tank@lj
2008-07-26 10:24 (ссылка)
Ещё раз для тех кто в шлеме: кто такая Антонина я не знаю, кто такой Мартынов не знаю. И про новгородскую молодёжь я тоже ничего не знаю и знать не хочу. Я привёл просто соображение общего характрера. Точка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kalinka_lj@lj
2008-07-26 14:06 (ссылка)
А, простите, не поняла сразу, что это вы просто беспредметно сболтнули.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lazy_tank@lj
2008-07-26 14:54 (ссылка)
Да не вопрос, конечно я Вас прощаю за всё что Вам будет угодно. Если вдруг ещё чего -- обращайтесь снова, мне не трудно. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nataly_hill@lj
2008-07-25 15:57 (ссылка)
В общем, не требуется особых мозгов, чтобы сбросить что-то с лестницы удобным, а не неудобным способом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lazy_tank@lj
2008-07-26 10:31 (ссылка)
Зря Вы так думаете. Очень часто вполне адекватные на первый взгляд люди совершают крайне странные поступки. При этом, вроде как, являсь вполне психически здоровыми. Уверен что Вы сами можете привести тому массу примеров.
Априори считать что все окружающие поступают рационально -- это очень большая ошибка. Увы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]volk_dremuchij@lj
2008-07-25 09:41 (ссылка)
Весьма логично.

(Ответить)


[info]ex_allan999@lj
2008-07-25 10:01 (ссылка)
"...указаниями на то, что, очевидно, на меня подействовали "хвиловские сопли", что "все побежали, и я побежала", и т.д...."

Указаний таких не помню.

"...Прочитал. Там ключевые слова "я была уверена в ее невиновности". Посему задам тебе вопросы по аналогии с теми, что задала ты в конце поста: А почему ты была уверена в ее невиновности? Ты ведь ее не знала. Кто и что сказал тебе такое, что ты в это поверила? Или показал? Или просто "все побежали и я побежал"? Или - что???..."

http://allan999.livejournal.com/4154376.html?thread=32657160#t32657160

Впрочем, если тебе удобнее воспринимать это именно ТАК, - не смею мешать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nataly_hill@lj
2008-07-25 15:55 (ссылка)
>Или просто "все побежали и я побежал"?

Это кто написал?

>А что было у тебя, кроме хвиловских соплей?

А это кто написал? Не мне - но человеку, озвучившему ту же позицию, что и я.

Ладно, давай не будем выяснять, кто кому что сказал. Это уже совсем бессмысленное занятие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_allan999@lj
2008-07-25 15:56 (ссылка)
Ага. Ну ясно. Степень точности передачи на будущее учту.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nighttime_notes@lj
2008-07-25 11:14 (ссылка)
я не понимаю - она в детдом не могла сдать ребенка ?

про аффект - просто чудесно
"мы не знаем, что произошло, но наверняка она стала пропихивать в состоянии аффекта, наша наука советская психология это говорит"

(Ответить)


[info]halbin@lj
2008-07-25 11:57 (ссылка)
Моя вполне вменяемая племяшка в 4 года реально бросилась под машину, что-то там увидела, ее вытащили буквально в сантиметре от колес. Её сестра в 3 года поехала по лестнице на велосипеде. А вообще можно глянуть здесь - дитя из пистолета стрелало, а в комментах признаются, что пустили поезд под откос, правда, уже в школьном возрасте.
http://snandulija.livejournal.com/86842.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]slavva@lj
2008-07-25 17:49 (ссылка)
я прыгнул примерно в таком возрасте в пруд под свежий лёд в октябре.
был вытащен папой, помню себя укутанного в одеяла дома )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]halbin@lj
2008-07-25 19:24 (ссылка)
В общем, речь о том, что дитё в этом возрасте вытворить может что угодно. В том числе и прыгнуть с лестницы. Тут бабушка-психолух промахнулась

(Ответить) (Уровень выше)


[info]belyj_ross@lj
2008-07-27 13:25 (ссылка)
Однако, в вашем случае вряд ли был свидетель, видевший, как под машину её бросили именно вы. Так ведь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]halbin@lj
2008-07-27 15:39 (ссылка)
Речь шла о заявлении психолога, что дети сами с лестниц не прыгают (а интересно, почему в нашей детской поликлинике висят сетки на лестнице?). Что придет в голову ребенку и почему, предсказать очень трудно. К тому же, дети очень чутко реагируют на слова, поэтому, если мать злится и угрожает маленькому, то ребенок сразу начинает биться в истерике. Поэтому, имхо, мне очень трудно преставить ситуацию, когда с угрозами пропихивают ребенка между перилами. Т.е. реально либо поднять ребенка и скинуть его сверху, либо предложить ему поиграть и пролезть самому через перила (но тогда, это должны быть хиханьки и хаханьки со стороны матери). Пропихнуть силой там и кошку трудно.
Я никого в этой ситуации не знаю, утверждать ничего не буду. Но мой опыт общения с детьми показывает, что описанный способ убийства трудно выполним. В этом я полностью согласна с хозяйкой данного журнала.

(Ответить) (Уровень выше)

И вдогонку
[info]halbin@lj
2008-07-27 15:55 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/973691.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nor_man_volk@lj
2008-07-25 15:38 (ссылка)
В любом случае я бы на месте судьи назначил ей по максимуму за преступную халатность.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nemmerl@lj
2008-07-25 17:51 (ссылка)
В действиях Антонины нет никаких признаков "преступной халатности".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nor_man_volk@lj
2008-07-25 18:26 (ссылка)
А что за ребёнком не уследила? Кстати, её мне не жаль нисколько, а ребёнка жаль, над "матерью" все причитают, а про ребёнка забыли!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nemmerl@lj
2008-07-25 18:34 (ссылка)
В момент родов никто не подписывается быть ребенку ежеминутным контролером.

Решение присяжных офигенно заботится о ребенке: оставит её сиротой лет эдак на 10, и хорошо еще, если не в детском доме. Бандит бы с большой дороги позаботился лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nor_man_volk@lj
2008-07-25 18:59 (ссылка)
Безалаберность надо наказывать. А что, у ребёнка родственников нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nemmerl@lj
2008-07-26 05:25 (ссылка)
Это не та безалаберность, которую следует наказывать.
Тысячи лет общество жило без всяких наказаний "безалаберным" матерям, и ничего - народ и размножался, и цивилизацию строил.

К тому же отправлять же ребенка в детдом или к родственникам вместо матери во имя "наказания матери" суть бред и мерзость в квадрате.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nor_man_volk@lj
2008-07-26 05:37 (ссылка)
На тысячи лет ссылаться не надо, всё меняется, сейчас уже другое время. Я бы то же с удовоьствием жил бы по Римскому Праву, например, но это невозможно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nemmerl@lj
2008-07-26 06:28 (ссылка)
Поменялось раз - поменяется и обратно :-)

Вернее, не обратно, а в сторону более лучшего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nor_man_volk@lj
2008-07-26 12:59 (ссылка)
Народ надо к ответственности приучать, а то никакого порядка не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nemmerl@lj
2008-07-26 13:02 (ссылка)
Данный способ скорее еще больше уменьшит рождаемость, а не повысит ответственность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nor_man_volk@lj
2008-07-26 13:20 (ссылка)
Все жалеют мать, а о дочери никто не вспоминает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nemmerl@lj
2008-07-26 13:35 (ссылка)
Дочери будет как раз крайне погано, если ее разлучат с матерью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nor_man_volk@lj
2008-07-26 13:43 (ссылка)
Лучше, если бы она калекой осталась?(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nemmerl@lj
2008-07-26 13:52 (ссылка)
Почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nor_man_volk@lj
2008-07-26 16:34 (ссылка)
Это с ваших слов. Имею ввиду, если мать "примерно не наказать", вы это поощряете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nemmerl@lj
2008-07-27 12:49 (ссылка)
В моих словах нет ничего похожего на фразу "лучше бы она калекой осталась".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nor_man_volk@lj
2008-07-27 13:15 (ссылка)
Зачем оправдывать мать, если она виновата. Я не говорю, что она хотеела убить ребёнка, но небрежность налицо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nor_man_volk@lj
2008-07-26 05:51 (ссылка)
Я узнал, что у ребёнка есть настоящий отец. Думаю, он и позаботится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]natalya_kiriche@lj
2008-07-26 08:04 (ссылка)
Полтора года суда и те де настоящий отец заботился о ребенке только те месяцы, когда девочку ему привезли и оставили. Ему вообще все это не особо нужно. Где он был всю эту историю?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nor_man_volk@lj
2008-07-26 13:11 (ссылка)
Я не знаю, меня там не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]natalya_kiriche@lj
2008-07-26 23:53 (ссылка)
Да, конечно. вас вообще нигде не было. Вы не знаете ничего о бывшем муже Тони. Вы не ззнаете обстоятельство и не читали дела. Вы не знаете мальчика Егора. Не знаете ничего! Как и все мы. И при этом точно так же начинаете рассуждать, прикидывать, делать выводы. А когда вам на это указали. вы тут же и в куст: ой, не знаю, меня там не было! Типа, я такой необоснованных выводов не делаю!
Ну и зачем тогда эта демагогия? Гадко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nor_man_volk@lj
2008-07-27 01:14 (ссылка)
Я рассуждаю, как рассуждает юрист, кем я и являюсь. Если с точки зрения закона и логики мать надо наказать за разгильдяйство, то никакие персоны, вроде тех, кто поднял бучу в интернете по этому делу, меня не переубедят. Это вы разводите демагогию. Лучше бы собрали деньги матери на адвоката. Нет, в своих ЖЖшечках все могут "посочуствовать", а как до реальной жизни доходит, то "их хата с краю". На самм деле, с этим делом я ознакомился через Вики, ничего особенного, есть и поинтереснее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iamstinger@lj
2008-07-27 10:37 (ссылка)
105.2 - это разгильдяйство? юрист хренов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Набросились на меня инет-бойцы...)
[info]nor_man_volk@lj
2008-07-27 11:47 (ссылка)
Не дури и не передёргивай. Я против того, чтобы её судили по 105 ч2.

I Читай ст 26 ч 3:

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

II Медицинское заключение:
"были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, полного вывиха трёх зубов, сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородка и кровоподтёка правой паховой области, чем был причинен вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собою длительное расстройство здоровья свыше трёх недель."

III Федеральным законом от 8 декабря 2003 года из Уголовного кодекса была исключена ответственность за неумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
При этом возник пробел правового регулирования: в настоящее время за причинение вреда средней тяжести не предполагается ни уголовного, ни административного наказания.

Вывод: Поэтому, ей и "шьют" попытку убийства, чтобы она не смогла избежать хоть какого-то наказания. И я следователей понимаю.

(Ответить) (Уровень выше)

хуясе, юрист...
[info]lsonic@lj
2008-07-27 11:52 (ссылка)
..а пишет про халатность матери. "определюшник" выучи!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Пасть закрой, а то муха залетит.
[info]nor_man_volk@lj
2008-07-27 11:55 (ссылка)
I Читай ст 26 ч 3:

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

II Медицинское заключение:
"были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, полного вывиха трёх зубов, сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородка и кровоподтёка правой паховой области, чем был причинен вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собою длительное расстройство здоровья свыше трёх недель."

III Федеральным законом от 8 декабря 2003 года из Уголовного кодекса была исключена ответственность за неумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
При этом возник пробел правового регулирования: в настоящее время за причинение вреда средней тяжести не предполагается ни уголовного, ни административного наказания.

Вывод: Поэтому, ей и "шьют" попытку убийства, чтобы она не смогла избежать хоть какого-то наказания. И я следователей понимаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]retiredwizard@lj
2008-07-28 09:29 (ссылка)
а! вы юрист!
тогда все ясно
россиянский юрист есть Нелюдь
точка

именно поэтому вы за посадки посадки и посадки

юрист!
этим все сказано

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nor_man_volk@lj
2008-07-28 10:26 (ссылка)
Ах, да, я же ещё и сталинист. Презрение к так называемым "свободе слова" и "демократии")))))

Для вас так я вообще демон...)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2008-07-28 10:27 (ссылка)
ага, весь букет врага русского народа
нелюдь, хуле(с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nor_man_volk@lj
2008-07-28 11:00 (ссылка)
Ты то хоть кого из себя представляешь? Унтерменш хренов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2008-07-28 11:03 (ссылка)
конечно унтерменш

не люблю когда сталинисты сажают невиновных

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nor_man_volk@lj
2008-07-28 11:10 (ссылка)
Она виновата.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Из уважения к хозяйке этого журнала не буду дальше говорить, что я думаю о таких, как ты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xeus_top@lj
2008-07-26 08:37 (ссылка)
Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса (http://xeus.ru/top/) самых обсуждаемых тем в Живом Журнале (http://www.livejournal.com/).Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус

(Ответить)


[info]pan_terra28@lj
2008-07-26 18:36 (ссылка)
Все эти рассуждения про "удобнее перебросить, чем пропихнуть" хороши в одном случае - если рассуждать, что Антонина хладнокровно задумала убить
А если не хладнокровно? А если это сродни той самой "послеродовой депрессии" , когда все за*долбало и хорошо бы, чтобы это все кончилось
Вот задолбала ее жизнь, задолбала девчонка, в этот конкретный момент особенно. И она ее выпихнула. И тут же испугалась и завопила
Допустим такой вариант?
А никакого "особого умысла на теракт" заранее не было, ест-но.



(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]almash@lj
2008-07-26 19:26 (ссылка)
Вы можете доказать эту версию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2008-07-28 09:24 (ссылка)
презумция невиновности - не для них писана

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nataly_hill@lj
2008-07-26 19:43 (ссылка)
Вполне допустим, но его тоже надо обосновать. Чтобы молодую маму вдруг так задолбала жизнь, что она на автомате спихнула собственного ребенка с лестницы - случай возможный, но необычный. И предполагающий довольно сильную неадекватность.
А нам известно, что:
1) экспертиза в Сербского признала ее психически здоровой.
2) ее мать, общавшаяся с ней и с внучкой непосредственно перед происшествием, ничего необычного в своей дочери не заметила и спокойно ушла на работу.
Можно покопать в эту сторону - выяснить, не болела ли Антонина незадолго до происшествия. Для послеродовой депрессии поздновато, а вот, скажем, после тяжелого гриппа иногда такое бывает.

Но, если бы в суде доказывалась эта версия, присяжные признали бы ее заслуживающей снисхождения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aschab@lj
2008-07-26 19:48 (ссылка)
Холмогорова пишет вполне логичные вещи, но старательно суживает диапозон, если предположить спонтаность решения, а почему бы и нет, то способ покушения был выбран очень разумно, якобы упла сама - попробуйте придумать что-нибудь изощренне

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nataly_hill@lj
2008-07-27 11:38 (ссылка)
http://nataly-hill.livejournal.com/846008.html?thread=11378104#t11378104

Возможно, но это тоже надо доказывать. Обвинение обязано доказать, в числе прочего, мотивы преступления (см. ст. 73 УПК РФ). Предположение о спонтанном решении и аффекте снимает вопросы о нелепой организации преступления, но ставит необходимость доказать этот самый аффект.
Вообще был ли в суде доказан мотив преступления, что вообще о нем говорилось - это, пожалуй, самое интересное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]almash@lj
2008-07-26 19:24 (ссылка)
+1

(Ответить)


[info]alaev@lj
2008-07-27 07:52 (ссылка)
Очевидное объяснение способу убийства - желание точно проимитировать несчастный случай. Так человек может вести игрушку к краю стола: "топ-топ, топ-топ, бух".

Это, во-первых, гарантирует от всяких случайностей, типа слишком узких промежутков между стойками перил на третьем этаже. Во-вторых, может быть, даёт некоторую психологическую защиту, реальную возможность представить, что девочка действительно сама всё это сделала. Может быть, Антонина давно уже убедила себя, что это был настоящий несчастный случай. По крайней мере, это не менее убедительно, чем то, что мальчик-свидетель сам всё придумал.

А разные тонкости со свидетелями для преступника, действующего в состоянии лёгкого умопомрачения, вообще роли не играют. Оговорюсь, что по поводу справедливости приговора не имею никакого определённого мнения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]iamstinger@lj
2008-07-27 10:40 (ссылка)
хотела сымитировать несчастный случай, что даже не посмотрела по сторонам и не убедилась в отсутствии свидетелей? гениальная задумка с идиотским воплощением?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alaev@lj
2008-07-27 10:52 (ссылка)
Свидетель говорит, что по сторонам посмотрела, а наверх голову задрать не догадалась. Это не так уж странно - обычно люди в подъездах с шумом поднимаются или спускаются, а не стоят тихонько в уголке, рассматривая лестницу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

про "по сторонам" - сами придумали?
[info]iamstinger@lj
2008-07-27 11:16 (ссылка)
Вопрос следователя: Значит, она просунула голову между двумя квадратными трубами. Сколько труб-то, две?

Ответ свидетеля: Да.

Вопрос следователя: Значит, между ними. Да?

(Утвердительно кивнул головой).

Вопрос следователя: Посмотрела вниз и что дальше, внизу кто-то был?

Ответ свидетеля: Не было.

Вопрос следователя: Вверх она не поглядела?

Ответ свидетеля: Нет.


насчет обычно. обычно люди даже когда ссут в подъездах - смотрят чтоб никто не увидел. не говоря уже о умышленном покушении на убийство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про "по сторонам" - сами придумали?
[info]ex_gromozeka743@lj
2008-07-27 13:06 (ссылка)
@насчет обычно. обычно люди даже когда ссут в подъездах - смотрят чтоб никто не увидел. @ - у вас огромный опыт, видимо.
А у меня как раз обратное, как не выйду - так обязательно кого-нибудь поймаю. И не смотрит гад, так просто ссыт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про "по сторонам" - сами придумали?
[info]dima_stat@lj
2008-07-28 05:13 (ссылка)
видимо, срабатывает принцип "каждому по вере".

(Ответить) (Уровень выше)

Re: про "по сторонам" - сами придумали?
[info]alaev@lj
2008-07-28 08:20 (ссылка)
*пожимая плечами*
В подъезде с боков стены, поэтому "поглядеть вниз" и "оглядеться по сторонам" - практически одно и то же. А ближайшие пролёты она осмотрела, ещё стоя на площадке.

Кроме того, представьте, как Вы будете смотреть вверх с лестничной площадки. Для этого недостаточно просто задрать голову, будет виден только потолок. Нужно сначала выставить голову в промежуток между трубами, а потом её повернуть так, чтобы увидеть верхние площадки. Либо перейти на лестничный пролёт, и оттуда осматриваться.

Для хладнокровного и обдуманного убийства всё это, конечно, всё равно странно. Но для импульсивного и полуистеричного - почему нет?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: про "по сторонам" - сами придумали?
[info]x_mode@lj
2008-07-28 19:01 (ссылка)
если вы претендуете на навыки в поведенческой психиатрии что-ли,назовем это так,
для простоты (иначе ваш спич можно назвать просто чушью),
то вы должны/обязаны хоть немного разбираться в людях,физиономически и интуитивно - в том числе,
а не слепо доверять пацану десяти лет отроду,ребенку,которого скорее всего Тоня просто застукала за
"детским грехом" как-то намедни,или который просто элементарно захотел попасть "в телевизор"...

тошно уже смотреть на этот фарс,когда это все закончится уже...

вы лучше задавайтесь другими вопросами,как то :
бухают ли родители этого мальчика ?
сколько диоптрий у него очки ?
почему он не в школе ?
и еще много много всяких таких нюансов...
может я чего и пропустил в этом деле,но "глубоко законспирированный мальчик"
мне не внушает ни грамма доверия с самого начала...

ничего личного...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alaev@lj
2008-07-29 07:22 (ссылка)
- иначе ваш спич можно назвать просто чушью

Нет, я не претендую ни на какие навыки, в людях разбираюсь не так хорошо, как бы мне хотелось. Просто предлагаю ещё одну версию. Если она кажется Вам чушью - извините.

- слепо доверять пацану ... который просто элементарно захотел попасть "в телевизор"...

Вы представьте карину: малолетний свидетель увидел, как маленькая девочка упала, как мать, крича, бежит по лестнице - и что, у него первая мысль будет "теперь я смогу попасть в телевизор, обвинив мать в убийстве"? Это какой-то дьявол во плоти получается. Я бы подумал о том, выжила ли девочка.

А про диоптрии и прочее как раз зашита должна выяснять. Вы какие-нибудь материалы видели?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ladymf@lj
2008-08-03 11:27 (ссылка)
я НЕ хочу дискутировать на тему виновна она или нет, просто неск. соображений которые пришли мне в голову когда я читала ваш пост... если станет интересно - давайте обсудим.

Из-за способа убийства.

- если ребенок пролазит через перила сам, на них остаются его отпечатки, микрочастички кожи, одежды
или х.з. еще что. если просто перекинуть ребенка через перила, этих "следов" не будет.
а теперь представьте себе что вам надо инсцинировать несчастный случай. Вам может прийти в голову мысль что, а вдруг вам не поверят и будут искать отпечатки пальцев ребенка на перилах?
Да, вы никогда никого не убивали, да, вы понятия не имеете как будут развиваться события, но помоему эта мысль вполне может прийти в голову и вы уже не станете просто "перебрасывать тяжелый предмет через перила."

"ребенок, живой и в сознании, которому вряд ли понравится, что его куда-то выпихивают, который гарантированно будет при этом кричать и сопротивляться"

- если ребенка пропихивает посторонний человек - то да.. если родная мать - он ей доверяет, она вполне может его успокоить, попросить вести себя тихо и делать как говорит мама, сказать что-то вроде "а давай поиграем в игру"
т.е. что ребенок будет кричать и вырываться - всего лишь предположение, он может и не кричать и не вырываться.

Сам метод убийства не дает никакой гарантии, что девочка умрет. Третий этаж - не восьмой, а маленькие дети легонькие и при падениях страдают меньше взрослых.

теоритически убийце могло показаться что высота достаточная..
я например, была уверенна что при падении с одинаковой высоты ребенок пострадает больше взрослого..
хотя, скорее всего, вы правы, потому что дети легче.

да, я нигде не могу найти точную цифру, какая именно там была высота?
этажи разные бывают..

Почему она хотя бы не попробовала подняться повыше? Это же был не последний этаж. Чем выше - тем вероятнее смерть. А с какой именно высоты упала Алиса - экспертиза потом вряд ли определит.

я думаю экспекты вполне могут определить с какой высоты упало тело. но это не важно.

допустим, я не профессиональный киллер и я даже близко не могу представить как будут развиваться дальше события - поверят мне сразу или не поверят вообще. что если определят что ребенок упал не с 3го, а с 6го?
как я объясню зачем я туда с ним пошла, или как он пошел туда сам? плюс если ходить туда-сюда по лестнице - больше шансов что тебя увидят.

Время убийства - утро, через пять минут после того, как мать ушла на работу. Почему? Нужно же выбирать такое время, когда меньше всего вероятность напороться на свидетеля. У нее был целый день. Утром и вечером в подъезде по определению тусуется больше людей, чем днем.

х.з.
имхо большинство людей уезжают на работу и дети идут в школу между 8 и 9 утра.
ее мать ушла на работу в 9.00. т.е. в начале десятого как раз людей должно быть не очень много.
но это уже надо знать привычки\расписание соседей чтобы об этом рассуждать.
может там в большинстве своем живут простые работяги которые сваливают еще к шести утра и в девять подъезд вымирает. может и нет ))

ДИСКЛЕЙМЕР: это всего лишь попытка проанализировать способ и обстоятельства возможного "убийства"
я не утверждаю, что девушка виновна ))

(Ответить)