Всякое бывает. Особенно это здорово, когда нужно "посадить лес", то есть многочисленными в разной степени подобными примерами засыпать и замутить сознание обывателя, и без того не слишком четкое. Однако горе тому, кто соблазнит хоть одного из малых сих.

Да-да, я вот тут сижу и думаю: как бы половчее, каким бы хитрым кружным путем очернить Антонину перед ЖЖ-истами? Других проблем у меня нет.

Тогда зачем?

Я вам стертым комментом написала, зачем. Точнее, не зачем, а почему.

Вот сейчас, именно сейчас, я Вам не верю. Вы прекрасно разбираетесь в политике. И пытаетесь сделать вид, что дело это не социальное, не политическое, не болезнь общественная, а всего лишь какой-то свих какой-то девочки. Поймите, даже если бы это было так, достаточно было бы открытого суда, на котором свих был бы отчетливо всем ясен. Обоснование, что суд закрытый - берегут свидетеля. Не убедительно. Понятно только и единственно одно - судебная система защищает себя против общества. Всем это понятно. Причем необходимость такого ее огрызания тоже понятно всем, кто сталкивался с ней. Она порочна, не эффективна, закрыта от критики. Она перестала служить обществу, которое ее питает, как и многие другие наши институты. Я задала Вам вопрос - "зачем?", как человеку так или иначе имеющему дело с политикой. Такому человеку нужно отвечать за высказывания именно с этих позиций. "Я считаю, что обществу нужно (подставьте свое), поэтому я принимаю сторону (подставьте свое)". Высказывания без учета своей позиции относительно общественных процессов даже в более простых вопросах разрушительны, а в новгородском деле, как и в других уже бывших неоднократно делах (я сравнивала с делом Дрейфуса, делом мултанских вотяков и т.п.), где общество и один (или несколько) его институтов приходят к конфликту, тем более нельзя просто рассуждать о том, что бывает, а чего не бывает. Ну и самое последнее - жж понемногу начинал складываться как фундамент для гражданского общества, как площадка столкновения мнений, обдумывания структур и т.д. Некоторый брейнсторминг для государства. Этот фундамент очень непрочен, гражданское общество в России никак не складывается, и этот эпизод - еще один болезненный удар по возможности его существования. Однако, пока не будет свободного обмена мнениями и учета интересов разных групп, пока не сложатся формы общественного договора, не только мы с Вами - народ, так сказать, но и наша глупая власть вкупе с глупыми собственниками, будет жить на пороховой бочке.

Да не верьте, боже мой.
Вот честное слово, других проблем у меня сейчас нет, кроме беспокойства о том, что какая-то Алена мне не верит.:-(

Но даже если мой постинг трактовать вот так - извините, не думаю, что предложить задуматься и перепроверить свои выводы значит "соблазнить".
Я с самого начала предположила, что Антонина виновна, и стала смотреть, какая складывается картинка. И увидела, что она не складывается - много неувязок. Значит, невиновна.
А если человек "просто поверил, потому что на фотках она очень миленькая" - какой в этом толк? Как поверил, так и разуверится.

Есть много "малых сих". Людей, которые не задумываются и не перепроверяют, а просто верят кому-то. Вам, например. И если Вы заявляете о сомнениях, то для них это "фас". Такой результат и будет "соблазнить". Я знаю, что вы все это и без меня знаете. Но почему бы лишний раз не сказать.

Но ведь обратное тоже верно! Если Антонина ВИНОВНА, а Холмогорова, Крылов и прочие скажует "невиновна", то это тоже будет "соблазнить", не так ли?

Не так. Я свое мнение в предыдущей ветке изложила. Холмогоров и Крылов - люди, претендующие на работу с общественным мнением. Политики. Их задача рассматривать явления с точки зрения общественного блага. И общество при этом опять же должно рассматриваться предельно широко. Уверяю Вас, они прекрасно понимают то, что я написала выше. Новгородское дело - симптом. И есть два мнения - первое, в тишине бюрократических кабинетов надежнее можно решить проблему, умные начальники лучше знают, главное, чтобы крикуны не мешали. И второе - все закрытое быстро гниет. Где тайна, там и преступление. Ни один начальник божественной силы не имеет, он может ошибаться и ему необходим контроль общества. Угадайте, кто выражает какое из мнений?

Извините, здесь не "тишина бюрократических кабинетов", а СУД ПРИСЯЖНЫХ. Присяжные и представляют то общество, которое осуществляет в данном случае не контроль, а волеизъявление.

Батюшки-светы! Одни сплошные капслоки! Даже у соседей знают, как надо подобрать присяжных, чтобы было нужное решение. Кучу фильмов про это насняли. А у них этой процедуре уже много лет, и опыт огромный, и контроль общества осуществляется массой различных способов. Вы же предлагаете доверять СУДУ ПРИСЯЖНЫХ безоговорочно, да еще в насквозь коррумпированной, закрытой судебной системе. В любом случае дело, получившее широкую огласку должно было рассматриваться открыто. Вот тогда мы и поговорили бы о присяжных, а так и впрямь напоминает многоходовку для того, чтобы эту форму волеизъявления похоронить.

Дамы задушили и ограбили собутыльников
28 июля, 11:44

27 июля в Пугачеве в собственной квартире обнаружен труп 76-летнего гражданина и его 41-летнего сына. Экспертиза установила, что их задушили.

По "горячим следам" сотрудники местного уголовного розыска задержали двоих подозреваемых. Ими оказались 21- и 24-летняя девушки. Они сообщили, что они вместе пьянствовали. Потом барышни задушили собутыльников, взяли их деньги и ушли. Возбуждено уголовное дело, проводится расследование.

http://news.sarbc.ru/main/2008/07/28/81871.html