Панимаш, тут есть одна заковыка. Дело в том, что если мешок один, и наполнение его не меняется (а в нашем случае - так и может уменьшится), то если кто-то заберет оттуда больше, то кому-то другому естественным образом достанется меньше. Ну не получается по-другому при неизменяемой сумме - арихметика, 3-й класс с/ш.

Так што тут всё зациклено: чем больше будет богатых (и тем более - очень богатых), тем больше будет и бедных.

А потому, борясь за то, чтобы не было бедных, приходится стремиться к тому, чтобы не было слишком многих и слишком богатых.

Арихметика...

Компрене?

Так может главной целью стоит ставить увеличение наполнения мешка? А уже потом распределение? Причем распределение не поровну, а по справедливости?

Вот теоретически - почти так: надо было понемногу увеличивать (стараться!) наполнение мешка, подпуская стремящихся стать "богатыми" только к образующемуся излишку, - оставляя деление основной части неизменным.

Что было у нас в реале и что есть сейчас - рассказывать требуется?

Да не слепой, сам видел...

> Так может главной целью стоит ставить увеличение наполнения мешка? ? А уже потом распределение?

Потом - это когда ? Собрали в мешок, мешковладелец жирует, прочие вымерли, и теперь можно проводить рапределение ?

Не поняли меня. Я говорил не о процессах, а о целях. Главная цель - наполнение мешка, второстепенная - справедливое распределение

Указанный мной вариант не противоречит означенной вами цели "наполнить-потом-распределять". Вот вы уже вводите поправки - "справедливые", правда опять не задумываетесь, что справедливость допущенные к мешку и недопущенные понимают по-разному.

Блин, да не наполнить, а потом распределять!!! А наполнять и распределять одновременно, но задачей основной ставить именно наполнение, а не контроль за равномерностью распределения. По умолчанию к мешку допущены все. Ведь именно так было в СССР, не правда ли?

аннал666, те выше заметили, ну ни работает ни в одной стране вселенной социалистическая распределиловка, не бывает только бюджетников и служащих с пенсионерами, ещё и торгаши и инженеры-конструкторы (не за гос счёт) и другие креативщики с предпринимательской жилкой существуют, а строй, любой, который не может удовлетворить запросы подавляющего большинства населения (мещан) - идёт лесом, арихметика, первый класс, 2+2=4

Смяшно сказал, Жидовский_Лавочник.

очень гад, чта вам таки понгавилосЪ, таки да!

Тут нету никакой "заковыки", если только не делать вид, что поедание раз в месяц гусиной печенки у кого-то что-то вынимает из кармана.

Становиться в позу высокоморального осуждения за излишнее богатство человека, который зарабатывает в 2-5 раз больше тебя - это откровенное ханжество.

Кто хочет, чтобы не было бедных - пусть борется за то, чтобы не было олигархов, а не лезет пересчитывать комнаты в квартире соседа по дому.

Компрене?

Кто-то у кого-то персональную печёнку из персональной глотки вытаскивает?

Сорри, значит я не понял, что речь идёт о чьей-то персональной фуа-гре. Откланиваюсь.

Это у тебя про Орла и Прометея? ;))))))

Да не... Про Горла и Помёт...

Просто кто-то бодро принял на свой счёт. Удивляюсь вот - с чего бы...)))

А о чём, собственно говоря идёт речь, когда ты говоришь, что мол становясь богаче, ты делаешь кого-то беднее?

Я, знаешь, фуа-гры не ем вообще - мне одного раза в жизни хватило, чтобы понять, что продукт этот не вкусный.
Меня логика рассуждений бесит.
Вот ты пишешь:

Дело в том, что если мешок один, и наполнение его не меняется (а в нашем случае - так и может уменьшится), то если кто-то заберет оттуда больше, то кому-то другому естественным образом достанется меньше.
Я не знаю, у кого оно не меняется, а лично я каждый рабочий день и большУю часть выходных РАБОТАЮ. А работа имеет такое свойство, что создаётся прибавочный продукт. Заявлять, что если я взял из мешка больше, то у кого-то стало меньше - это заявлять, что я не работаю, а бездельничаю и ворую чужое.
Это - понятно?


Сорри, значит я не понял, что речь идёт о чьей-то персональной фуа-гре. Откланиваюсь
Да, это намного легче, чем признать свою неправоту.

Я свою НЕправоту не признаю просто за её отсутствием. А вот говорил я "вообще", "в принципе", "в теории". Что ты это принял персонально на свой счёт... - ну, знач есть у тя какие-то к этому основания.

Но это уже не ко мне...

> Меня логика рассуждений бесит.

То есть вас бесит закон сохранения.
А закон Ома, F=ma, второе начало ?

P.S.
То же самое относится и к коммунизму как таковому, если уж расширять вопрос - в рассказе как раз показано, что работающий человек склонен ограничивать потребление до определённого разумного уровня. Золотые унитазы ставят те, кому нехер делать.

Это все сказки для бедных. Когда денег дохера, то деньги как цель перестают интересовать и интересует власть. Для которой деньги уже нужны как средство.

Это вроде Крылова рассказ, его публиковали в сборнике каком-то?

Да обычно замахиваются допрыгнуть до головы дракона, а покусывают обыкновенный средний класс. Вернее, необыкновенный - потому что ему со всех сторон достается, как жив только.

Это как война. Америка - жуткий враг, но воевать легче с Грузией - потому что ближе.

Нет, не мой.

Ага, точно, только структура похожая, а все остальное по-другому.

Вчиталась. Хуйня какая-то.

ИМХО, это упрощение проблемы.
А если говорить конкретно о рассказе, то он немножко о другом.

здравая мысль, хмм...
фуагрой поперхнулась? :))

собственно мысль в принципе здравая - беды именно от желания избыточно (подчоркиваю - избыточно) потреблять

Пичем если это не ограничит человечество, то ограничит мать-природа, сказав в один прекрасный день "х.й те , мил гомо сапиенс, а не ресурсы"

+1 Или еще раньше - когда от обжорства, пьянства и пере... гм. В общем от истощения некоторых сил, организм загибается в итоге...

Тут всё сложно. Фактор 3 работает против факторов 1 и 2.

Ну да, я антисоветчик.
Именно потому, что с новым человеком сначала нихрена не получилось, а потом на это просто забили. В самом деле, не расстреливать же.
(Впрочем, как минимум однажды - в Новочеркасске - попробовали. Хватило ума понять, что лучше уж не доводить, чем так.)
А без нового человека на новое общество размахиваться бесполезно.

"Но, по-моему, этот факт доказывает не вред колбасы, а вред (и поистине страшный вред) от ее отсутствия."

Вот только проблема в том, что колбаса была. Сравнение цифр потребления говорит, что по массе продуктов мы уступаем той же середине 80-х. Сильно уступали 90-е годы и сейчас только-только начинаем приблизительно сравниваться. Еще не совсем.

Однако вот же ирония судьбы - сейчас нехватку не ощущаем, а тогда, когда реально потребляли больше,- ощущаем. Так что тут работает больше психологический фактор. СССР доблестно построил общество потребления. Где потребители хотели всего и сразу, не удовольствуясь имеющимся. К чему это привело рассказывать не надо.

Нынче же посты, вроде этого Вашего, работают на строительство общества потребления заново. С чем Вас и поздравляю. А еще говоорят что люди дважды на одни грабли не наступают... Ну-ну.

Стремление ликвидировать нехватку колбасы - уже построение общества потребления? А что, по-Вашему, тогда это самое общество потребления такое?

Читайте внимательнее. Я уже все сказал. Но разжевываю.

"Нехватка" колбасы выражалась в том, что ее ели в разы больше. А "стремление ликвидировать нехватку" выражается в том, что у большей массы населения был принудительно ограничен покупательный спрос. Грубо говоря - не до колбасы многим стало. "Излишки", которые ранее расхватывались теперь лежат на прилавках и создают "ощущение" изобилия. А это - ложь! Изобилие было бы тогда, когда потребление осталось на прошлом уровне (а то и возрасло) и были бы те прилавки, что сейчас.

Это раз. А два состоит в том, что где-то до 90-91 г. колбасу можно было свободно купить в коопторге. Правда при этом дороже раза в 2-3, чем в обычном магазине. Я вот этим и пользовался. А куча народа предпочитала подешевле. Через очереди, карточки и т.п. Короче - раньше был выбор. Нынче нет.

Гм, гм. Не будучи, в принципе, антисоветчиком, я все же склонна доверять словам собственных родителей и других старших родственников, поживших при СССР и рассказывающих о том, какого качества была колбаса и другие продукты питания. А очереди девяностых я и сама помню, спасибо.

А вот чего я не очень понимаю, так это Ваших обвинений Натальи в стремлении к построению общества потребления. Вы сами сказали, что сейчас у нас с этим самым потреблением дело обстоит плохо. Следовательно, есть проблема, которая должна быть решена. И Вы же выставляете решение этой проблемы мифическим "построением общества потребления".

Да, да "очереди в девяностых"... Вопросов не имею. Кроме одного - а СССР0то тут при чем?

Это раз. А два... А надо ли что бы эта проблема была решена? Блин! О том, о чем предупреждал Фромм, о чем он тосковал - сейчас торжествующая реальность. Это и Бауман показывает и даже настолько политически-ангажированный Фукияма ("Великий разлом")

Нынче же посты, вроде этого Вашего, работают на строительство общества потребления заново

Ещё не забудьте спросить про "на чью мельницу льют воду подобные выступления?"

Зачем мне утруждаться. Подобные Вам это сделают и без меня

Да нет, это не подобные мне, а подобные Вам любую попытку полемики сводят к указаниям про то, на что/кого кто работает

Хм. Ну дык зачтите социолога Баумана ("Инвидуализированное общество") к подобным мне.

А медленно и печально объясняю. Общество потребления не то, что действительно они потребляют. Это психологическое, когда считают что потребляют. Пусть даже и меньше.

> Сравнение цифр потребления говорит, что по массе продуктов мы уступаем той же середине 80-х

Хорошо, закрыть глаза и не разбирать, отчего почему-то абстрактная "масса продуктов", почему-то в среднем "была" (а не у кого и за что), почему-то "середина 80-х" (а не начало 30-х или конец 70-х), почему-то сравнивать надо с "массой продуктов" сейчас, а не с теперешним "средним водоизмещением яхт российских миллиардеров" или с массой продуктов середины 80-х на западе или в России 13-го года и так далее. Хорошо, нынче правят не коммунисты, и при коммунистах народ жил лучше, чем сейчас.

Я саму логику доказательств чего-то доказательством обратного не понимаю. Ну, если потребление низко, воздержание ведет человечество к победе (о чем рассказ) - то вы только что доказали, что нынешняя администрация сделала именно то, что вы и сами желаете - правильно коммунистически урезала народу потребление, уменьшила "массу продуктов". (Ну, у вас внутренние расхождения, куда сэкономленное следовало направить, но с самим потреблением она поступила правильно). Либо доказывайте обратное - вот в 80-х больше ели, и ситуация с коммунистическими ништяками (типа "домов знаний" и охваченных коммунизмом территорий) - была лучше, надо вернуться к распределению 80-х, увеличить народу "массу продуктов" и пойти этим путем.

А одновременно "эти гады обобрали народ" и "жрать народу надо меньше" - я не понимаю. Ну, допустим, власть станет делать так, как вы хотите. Народное потребление увеличится (хотя бы до уровня этих воображаемо-благословенных 80-х), или даже нынешний уровень потребления резко сократится до уровня, когда есть колбасу или иметь автомобиль будет "стыдно", поэтому их кушать и иметь не будут? Потребление продуктов в 80-е - это предмет гордости и повод для обвинений нынешних преступников, или наоборот, это была преступная ошибка той власти, которую вы бы резали радикально, а не как нынешние правильные, но полумерщики?

1. Абстрактная масса, говорите... Вам надо кокретных цифр по конкретной раскладке... Уу. Выбирайте сами по какой раскладке надо... Нет проблем найдем и цифры.

2. Да - жил лучше, как бы Вам не хотелось иного.

3. По коммунистически урезала?? Бред. Ком. власть по тому и пала, что при проблемах в стране она не осмелилась резать. Резанули уже иные, либералы.

4. Другим баки вколачивайте насчет распределения 80-х. Я вот как-то жил в то время, по этому оболванивайте более молодых, тех кто не в курсе. Карточки и прочая щняга - это середина-конец 90-х.

5. "власть станет делать так, как вы хотите". О! Я польщен. Сер телепат. Я ни полслова о этом, а он уже знает чего я хочу и диагнозы делает. Через инет. Какие люди. Аж дрожь берет...

6. Когда в СССР "вкушать колбасу" или "иметь автомобиль" было стыдно? Ась? Выдумали себе бумажного тигра и доблестно боретесь с ним.

Карточки и прочая щняга - это середина-конец 90-х.

И ведь наверняка действительно в это верите. И даже возразить не знаю как. Альтернативный мир на расстоянии 9-13 лет..

Ага аппечатка. Надо было сказать середина-конец 80-х. Но Вы ведь поняли что опечатка. Вяжетесь к ней, что бы не возражать на остальное сказанное.

Кстати,
1. Абстрактная масса, говорите... Вам надо кокретных цифр по конкретной раскладке... Уу. Выбирайте сами по какой раскладке надо... Нет проблем найдем и цифры.

По одежде, обуви - раскладка есть? Это должно быть реальным возражением. Про бензин и бытовую технику не спрашиваю, это действительно нечестно - прогресс...

По продовольствию, которое обсуждалось, не канает? Это есть под рукой. По той же обуви надо искать. Надо - найду. Просто быстро не обещаю. Я ведь не только в эхах спорю, временами :-) и работаю. Но сделаю.

Извините, сразу не ответил, сильно занят был.

1. Выбирайте сами по какой раскладке надо... Нет проблем найдем и цифры.


Ну и найдите, не для меня - для себя. А я уже сравнил, вот и говорю - понимаю, отчего конкретный рацион превратился в абстрактную "массу продуктов", почему из официальных 70 лет советской истории для сравнения выбираются лучшие (по вашему мнению) пять лет, и так далее, я понимаю, почему это прозвучало именно так: "колбаса была. Сравнение цифр потребления говорит, что по массе продуктов мы уступаем той же середине 80-х". Потому что иначе нужное превосходство не заявить.
А я и в середине 70-х стоял в нских очередях за каким-нибудь маслом "крестьянское", может быть, следом за вами, поэтому в рассказы о продуктовом изобилии верить не собирался. Просто не хочу в эти споры углубляться, меня другое интересовало.

2. "Да - жил лучше, как бы Вам не хотелось иного".

Наоборот, я потому и не соглашаюсь считать советский уровень потребления "хорошей жизнью", потому что хочу народу действительно хорошей жизни, а не советской пайки. Материальным достатком жизнь не ограничивается, но у нас речь об этом. Впрочем, и по другим позициям советская жизнь проигрывает конкурентам. Не это меня интересовало.

3. По коммунистически урезала?? Бред. Ком. власть по тому и пала, что при проблемах в стране она не осмелилась резать. Резанули уже иные, либералы.

То есть т.н. "либералы" - это "правильные, последовательные коммунисты". (По крайней мере в вопросах народного потребления). А я спорю? О чем и речь. Ограничение материального потребления - благо, одна из предпосылок существования "коммунизма" в принципе. Даже минимально увеличенное потребление (80-х или каких там) уже насмерть убивают коммунизм (через психологию или еще как). Это не я придумал, это мне коммунисты говорят.

> 4. Другим баки вколачивайте насчет распределения 80-х. Я вот как-то жил в то время,

Ну вот тебе на. Сами сказали, что "колбаса была. Сравнение цифр потребления говорит, что по массе продуктов мы уступаем той же середине 80-х". А когда я не стал это оспаривать, вы мне же претензии и высказали. Оказывается, это Я вам "баки забиваю" насчет продуктового изобилия 80-х. Ну ваще.

> 5. "власть станет делать так, как вы хотите". О! Я польщен. Сер телепат.

Вы паясничаете, вместо ответа на вопрос. Я повторю - вот в середине 80-х (или 70-х, или какой там период вы имели в виду до описки) потребление было больше, чем сейчас. Но пораженный загадочным психологическим феноменом народ не оценил, и коммунизм пал. Так вот вы, как власть (если вам не нравится мысль о чтении ваших мыслей властью) - что бы сделали в этой ситуации? Увеличили бы потребление (то есть повторили бы действия тех т.н. "коммунистов", и погубили коммунизм), или урезали бы потребление (то есть повторили бы действия т.н. "либералов", и спасли коммунизм (в материальной части, в духовно-научной сфере, понятно, вы бы либералов не повторяли))?

А то и другое одновременно никак не возможно. Заявлять жизненную необходимость ограничений "колбасы", и ругать либералов за ограничения "колбасы". Доказывать преимущество "коммунизма" перед "либерализмом" ссылкой на большее количество колбасы при коммунизме, при этом считая колбасу - злом, убивающим коммунизм.
Вот этот вопрос меня интересовал, как вы это противоречие внутри себя разрешаете. А игры со статистикой оставим на этот раз в стороне.

6. 6. Когда в СССР "вкушать колбасу" или "иметь автомобиль" было стыдно? Ась? Выдумали себе бумажного тигра и доблестно боретесь с ним

Вы вообще прочитали рассказ, который тут повод для всего обсуждения? Можно считать вашу реплику - реакцией на него? Мол, вкушать колбасу и иметь автомобиль - НЕ СТЫДНО, и ваши попытки продвинуть такую идеологию - нелепы, бессильны, "бумажный тигр", с которым и бороться-то смешно. Я правильно вас понял?

>Вот только проблема в том, что колбаса была. Сравнение цифр потребления говорит, что по массе продуктов мы уступаем той же середине 80-х. Сильно уступали 90-е годы и сейчас только-только начинаем приблизительно сравниваться. Еще не совсем.
Однако вот же ирония судьбы - сейчас нехватку не ощущаем, а тогда, когда реально потребляли больше,- ощущаем.

Так в том-то и дело, черт возьми!
Общество СССР не было объективно бедным. Объективно люди в СССР жили вполне прилично и потребляли вполне нормально. Но... они сами-то об этом знали? Почему имеющиеся блага их не радовали? Почему они ощущали себя бедными, несвободными, лишенными того-сего-третьего - и ощущали настолько остро, что это известно к чему привело? :-(
Массовая наведенная галлюцинация? Так надо не людишек-"потребителей" ругать, а выяснить, откуда берутся такие "галлюцинации" и как их избежать в будущем.
Или же... может быть, с потреблением в СССР действительно что-то было не так? Не с общим количеством продукта, а с его качеством, со структурой потребления, с тем, в чем именно и как именно население ограничивали, с тем, предлагались ли вообще какие-то интересные занятия, кроме этого...

Но нет, об этом никто не говорит. Говорят одно: СССР был раем земным. Единственная его проблема была в том, что к людишкам относились слишком хорошо и мало их чморили. Кто с этим не согласен, те мерзкие потребители. А кто обращает внимание на то, чем этот "рай" кончил, и задается неудобными вопросами - тот "работает на врага" и т.д.

Ох, конечно же СССР был не Рай. За раем это к Небесам. Но и не ад, всяко разно.

Кроме того ну уж зачем "мерзкие потребители". Я ведь их не осуждаю. Обычные люди, при чем здесь мерзость. Просто... Одеваемся на те же грабли. И - иронния судьбы - тот кто громче кричит отказаться от тоталитарного прошлого, тот де-факто призывает пройтись заново по тому же кругу. Это-то я и хотел сказать...

Это раз. А два... Насчет того, что с потреблением в СССР было не так - это к Кара-Мурзе. Он как-то хорошо показал насчет неудовлетворенного голода на образы, символы...

>Почему они ощущали себя бедными, несвободными, лишенными того-сего-третьего - и ощущали настолько остро, что это известно к чему привело? :-(

>Или же... может быть, с потреблением в СССР действительно что-то было не так? Не с общим количеством продукта, а с его качеством, со структурой потребления, с тем, в чем именно и как именно население ограничивали, с тем, предлагались ли вообще какие-то интересные занятия, кроме этого...

Над структурой (балансом) потребления материального и духовного можно конечно помедитировать. Но, по моему, это очень сложный вопрос - общество в расслабленном состоянии его не может решить.

я 72 года выпуска я лично помню как в городе Горьком мне ставили номер химическим карандашом в очереди за костями сайгака

моим детям 1999 и 2003 года выпуска пока аналогичных номеров не ставил никто, т.ч. расскажите мне пожалуйста о моем детстве побольше

+1

>Сравнение цифр потребления говорит,

Советская статистика достоверной считаться не может, так как статистиков, сообщавших нежелательные результаты, в ссср репрессировали.
Помните, что случилось с организаторами переписи 1937г, результаты которой не понравились сталину?

совершенно верно. Лживая статистика. Как можно ей верить, если прокатные станы проектировали в тысячах тон, а не в штуках.?
Но.. в колбасе однозначно было в 3-5 раз больше мяса,(ГОСТ!!) несмотря на ее гнусное качество.
А сейчас в ней практически мяса нет (делают по собственным ТУ!!). Несмотря на спецотдушки, с трудом напоминает колбасу.
Вот и все "изобилие".
Господа полемисты подсчитывают, то ЧЕГО НЕТ или не должно быть.

> Так что тут работает больше психологический фактор.

Кстати, да.
http://nataly-hill.livejournal.com/874873.html?thread=11730553#t11730553

Душевная утопия, вдохновляющая, но, увы, утопия. Человек жаден, это заложено биологически и неистребимо, по крайней мере, до тех пор, пока мы не перейдем на какую-нибудь кремниевую основу. Какая-то часть человечества сможет ограничивать свои потребности, но большинство - нет. Поэтому коммунизм, увы, недостижим. Биологически недостижим.

неа
если снять ограничения, то сначала, с радостным гиканием и визгом, большинство (но не все) кинутся жрать нахаляву.. а потом уже как-то и не очень-то хотеться будет... "Наелись"

Если человек не довольствуется малым, то есть самым необходимым ему для души и тела, то такой человек ущербен или мало развит. Поэтому богатые люди, или к тому стремящиеся, как правило, плохи.

>Если человек не довольствуется малым, то есть самым необходимым ему для души и тела, то такой человек ущербен или мало развит.

Еще одно качество "интернет-советских", которая мне очень не нравится - это склонность чморить оппонента с помощью моральной демагогии. "Хороший человек не станет брать кредит на автомобиль!" "Сознательный гражданин не может ужинать в ресторане!" "Кто не живет в пустыне и не питается акридами, тот ущербен и мало развит!" И т.д.
Понятно, что ни одного действительно богатого человека вы таким образом не перевоспитаете - олигархи люди очень наглые крепкие духом, да и ЖЖ они не читают.
Эти рассуждения направлены на самых обычных людей, которые хотели бы немного "приподняться" - тем или иным путем. Жить спокойнее и удобнее; пользоваться красивыми и хорошо сделанными вещами; есть хорошую пищу, а не всякую дрянь; одеваться в то, что тебе подходит, а не в самое дешевое, что нашлось на Черкизоне; телевизор сменить на какие-то более возвышенные развлечения; возможно, начать интересоваться окружающим миром и что-то в нем менять - например, добиваться для себя права на то же гражданское оружие...
И тут на них гаркают: "Эй, ты, куда лезешь! Ишь чего захотел! Да ты просто ущербен и малоразвит! Хочешь быть хорошим, хочешь, чтобы тебя не ругали и не презирали высокоразвитые люди - сиди и не рыпайся!"
Заметьте: вы ведь не говорите, что иметь три самолета и замок в Швейцарии - это уже слишком. Вы говорите: "если не довольствуется САМЫМ НЕОБХОДИМЫМ" - и не только "для тела", но и "для души". Т.е. обрезаете людей вообще под корень.
Хуже того: закрываете возможность развития. "Довольствоваться самым необходимым" - состояние неизменное: не предполагающее, что параметры "необходимости" могут со временем меняться, не предполагающее поисков, проб, ошибок.

Я вот это как раз и предполагаю: параметры необходимости меняются по факту, а саморазвитие - однозначная обязанность человека, как представителя биологического вида. Только сам человек обязан сам определять для себя эти параметры. Стремление к праздности, роскоши в эти категории точно не входят, так как они есть форма деградации.

Вот на личном примере : если мне нужны две квартиры, одна для жилья, вторая под студию и для занятий, то это моя необходимость, потому что только в такой конфигурации моей деятельности возникает минимальное количество помех. Отдых тоже входит в эти категории необходимости. Хотя иметь 2 квартиры по нашим скромным меркам довольно жирно. Удобство напрямую связано с логикой функциональности и это никак не роскошь! Роскошь синоним бесполезности.
Я при этом довольствуюсь уровнем моей зарплаты, меня совсем не парит, что я легко могу получать больше, занимаясь карьерой - я этого делать не буду, потому что для меня есть понятие "лишних средств".
Как-то так, примерно.

ЗЫЖ я про ошибки не говорю, несомненнно, я же описываю идеализированную картину. В реальности ошибки есть всегда и они на 100% простительны.

PPS: ...в категорию ущербности я также одноначно отношу тщеславие, это один из самых серьёзных факторов в нашей политике, и одна из самых сильных причин её бедовости и бредовости. Этот фактор один из самых примитивных, это модель альфа-особи в популяции, это принцип, противоположный осмысленной конкуренции идей и фунциональному разделению ролей в сообществе.

Что касается олигархов и дорвавшихся до власти - уничтожать их бесполезно, утопично. Надо как-то изживать саму их жизненную модель именно в тех, с кем есть связь, менять ценности, менять ориентиры личной успешности, так как именно страх личного неуспеха подталкивает людей в болото.

олигархи, кст, ЖЖ не только читают, но и пишут иногда ;)

Перечитываю сейчас Чернышевского, "Что делать". Вот там противоречие между "чтоб не было бедных" и "чтоб не было богатых" очень хорошо снимается. Не в том дело/вопрос. Кстати, книга удивительно мудрая оказалась, рекомендую.

В СССР не было колбасы ?

И эти люди, готовые устроить срач по любому поводу (точно,скоро дело дойдет до вайпа говном с неграми в стиле божественного Двача) собираются строить Великую Ымперию? Не, что-то Фриц Моисеч напутал, назвав ЖыЖу отражением реала.

Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса (http://xeus.ru/top/) самых обсуждаемых тем в Живом Журнале (http://www.livejournal.com/).Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус

Не понимаю вашего озлобления. Очень грустная сказка, притом, добрая, что бы вы ни утверждали. Абсолютно ненаучная утопия.
А ваше выступление на тему «плохого народа, который расстрелять бы весь» — это только ваша личная и совершенно не по делу притянутая за уши интерпретация.

Чьего-чьего озлобления? :-0
Вы, по-моему, очень невнимательно читаете. Извините.

Это вы не вникаете, извините. Вашего, чьего ж еще…
Суть вашего выступления: «дело в векторе. ...все у нас было хорошо, только людишки подкачали, мда... расстрелять бы их всех...». Так вот, этот вектор — он только в вашем личном восприятии этой забавной и грустной утопии.

Все равно что фанатик-гринписовец стал бы гнобить русские народные сказки за то, что в них Змея-Горыныча убивают и Серого Волка эксплуатируют.

Нет, это не невнимательное чтение. Это, извините, что-то с головой. :-(

Суть моего выступления - вот:

Почему-то в ЖЖ чаще сталкиваешься с такими "советчиками", которые "хотят, чтобы не было богатых". Угрюмые люди,... Если это и есть "советчина", то, пожалуйста, лучше считайте меня антисоветчицей.

Т.е. я осуждаю именно то, что вы сочли сутью моего выступления.

Это у вас что-то с головой, если вы решили, что эта сказка — про мечту «чтобы не было богатых», а вовсе не о том, что люди научились не считать себя (и не быть!) бедными.
Абзац о Новодворской внимательнее перечитайте.

Впрочем, мне пофиг, не собираюсь я с вами семантическим анализом тут заниматься. Могу только посочувствовать.

> Ах, люди плохие... все у нас было хорошо, только людишки подкачали, мда... расстрелять бы их всех...

Не расстрелять, конечно же. Скорее - воспитывать.
И именно поэтому КНДР ещё держится, хотя колбасы там меньше чем в СССР.
Если бы дело было в колбасе, социализм бы там давно рухнул.

Какой ужас. Наташа, что ж Вы такое пишете?

Конечно!

Пообщайтесь с оголтелым коммунистом (в ЖЖ это ники haeldar, eldhenn и reincarnat) - и он минут через 10 общения уже разовьет тему "прайваси - это зло". Дальше пойдет выстебанная еще Войновичем попытка решать, а много ли человеку потребностей нужно.

У них не просто вера в прекраснодушную и неживую теорию. У них закомплексотское желание гадостей вокруг себя, причем совершенно конкретных гадостей. И теория тоже не просто неверна, а содержит в себе ту же сатанинскую печать.

Хочется, чтобы не было дебилов, для которых смысш существования состоит в том, чтобы пожрать, посрать, расплодиться. Мещане -- следствие. Мещанизм -- манифестация чаяний этой быдломассы, которая к тому же хочет ощущать себя "нормальной и правильной" закупая десятыйц мерседес, ага.