(Добавить комментарий)

	Всё страньше и страньше... bvk_bizarre@lj 2008-11-12 04:11 (ссылка)
	Голова без повреждений. Откуда взялось "Сотрясение головного мозга"??? Повреждения верхней трети правого плеча (синяк от удара левой рукой), ушиб передней брюшной стенки (несильный удар, после сильного была бы тупая травма живота)... Чё-то становится ужасно скучно... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Написано же Вам русским языком: abram@lj 2008-11-12 04:17 (ссылка)
	"первый документ"!!!!! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Документ - это хорошо. Меньше истерик и лжи. bvk_bizarre@lj 2008-11-12 04:21 (ссылка)
	Значит, мальчика не били по голове... Мальчика не избивали(!!!). Мальчику один(!) раз врезали в плечо, и один(!) раз ударили в живот. От чего у мальчика возникло пограничное состояние, а у мамочки истерика... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Документ - это хорошо. Меньше истерик и лжи. marinazen@lj 2008-11-12 13:10 (ссылка)
	Ну да ну да. Всего по одному разу. Подготовленный боец, с детства отрабаотывающий удары немножко приложил. не до смерти, а так, слегка. Спасибо ему за это. Валуев охранника тоже не до смерти. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Документ - это хорошо. Меньше истерик и лжи. bvk_bizarre@lj 2008-11-12 13:57 (ссылка)

да-да-да... Айзербаджанский ниндзя... Так сильно ударил по животу, что даже ушиба внутренних органов не зафиксировали (а искали, раз делали УЗИ)... Обратите внимание, что лечиться предложили дома... А потом побывать у невролога (через недельку) и окулиста (как-нибудь потом)... Ни у хирурга (травмы), ни у гастроэндеролога(тошнота), ни у других врачей... Это свидетельство причинения легкого вреда здоровью. Причем вреда, причиненного не спортсменом (не бойцом)... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Документ - это хорошо. Меньше истерик и лжи. marinazen@lj 2008-11-12 14:10 (ссылка)
	При диагнозе сотрясение мозга в больничке не держат долго по любому. А мальчик провел несколько дней, обратите внимание. Мальчик -инвалид. Последствия любых ушибов могут быть любыми. Он упал и его вслед ударили по голове. Отличненько просто. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Документ - это хорошо. Меньше истерик и лжи. marinazen@lj 2008-11-12 14:13 (ссылка)
	Потом мне непонятен предмет ваших опровергающих аргументов. Что вы пытаетесь опровергнуть-то? Ведь это не она подала в суд, а на нее подали в суд. Разницу улавливаете? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Всё страньше и страньше... golosptic@lj 2008-11-12 04:32 (ссылка)
	Вы, простите, медик или, хотя бы с анатомией знакомы? Будете ещё тут диагнозы опровергать по переписке. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Верить надо врачам, верить... bvk_bizarre@lj 2008-11-12 04:59 (ссылка)
	Они всё написали, как было на момент поступления. Гематома плеча и ушиб передней брюшной стенки. При поступлении кто-то настаивал на общемозговой симптоматике, её вписали. Повреждений головы не обнаружили (это тоже вписали) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Верить надо врачам, верить... golosptic@lj 2008-11-12 05:12 (ссылка)

Я Вам простой вопрос задал - Вы сами врач или нет? Вы не ответили, и, судя по всему, не случайно. Вижу, что с анатомией Вы не знакомы и склонны свои дебильные фантазии о том, что думали врачи, выдавать за реальность. О том, что для получения сотрясения вполне достаточно резкого удара по корпусу, Вам тоже неведомо. Между тем в анамнезе - классическая для лёгкого сотряса симптоматика. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Верить надо врачам, верить... bvk_bizarre@lj 2008-11-12 05:19 (ссылка)
	При ударе по корпусу, приводящему к ЧМТ, гораздо сильнее повреждения... Не лёгкие ушибы, далеко не лёгкие... Особенно, если мальчик ни разу не спортсмен.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Верить надо врачам, верить... golosptic@lj 2008-11-12 18:24 (ссылка)
	Если неудачно получилось - даже и синяка не будет на месте удара, а сотряс будет. Тем более, если ребёнок - не спортсмен. Это вопрос резкости удара. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Верить надо врачам, верить... lexxnet@lj 2008-11-12 05:21 (ссылка)
	_Костных_ травматических повреждений. То есть, трещин и переломов черепа. При этом есть симптоматика закрытой черепно-мозговой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Верить надо врачам, верить... bvk_bizarre@lj 2008-11-12 05:26 (ссылка)
	Ушибов головы нет. То есть, ударов по голове не было. Симптоматика - очень отвязанная.. Тошнить мальчика могло от удара в живот, "головные боли, сонливость" - только со слов (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Верить надо врачам, верить... roman_litov@lj 2008-11-13 03:11 (ссылка)
	удар по затылку - и не будет у Вас ушибов головы, даже шишка не вылезет. а зчмт - запросто. так что ваше заключение о том, что ребенка по голове не били - скоропалительное. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Всё страньше и страньше... m_lermontoff@lj 2008-11-12 04:42 (ссылка)
	я вот тебе могу врезать под дых и у тебя носом кровь пойдёт, будь уверен, а нос ведь и не трону.... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Очень красиво, драться по переписке :-) bvk_bizarre@lj 2008-11-12 04:55 (ссылка)
	Тогда будет не "Ушиб передней брюшной стенки"... а УЗИ выявит свободную жидкость... А Вы пойдёте под суд, за причинение вреда здоровью по 115 ч.2(б) УК РФ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Очень красиво, драться по переписке :-) m_lermontoff@lj 2008-11-12 16:24 (ссылка)
	А я и не собираюсь никого бить, тем более по переписке, я как пример говорю, теоретически, и на практике у меня был такой случай. (Ответить) (Уровень выше)

	cousin_it@lj 2008-11-12 04:43 (ссылка)
	как же от вас воняет мне кажется, бан был бы оправдан (Ответить) (Уровень выше)

	Вы читать умеете? ronnie_james@lj 2008-11-12 05:14 (ссылка)
	"Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей в/3 правого плеча." ЗЧМТ- закрытая черепно-мозговая травма. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Читаю, и недопонимаю... bvk_bizarre@lj 2008-11-12 05:23 (ссылка)
	Как расшифровать ЗЧМТ знаю, что такое "ушиб плеча" и "ушиб передней брюшной стенки", тоже.. Также вижу - "повреждений внутренних органов, свободной жидкости не выявлено" (удар в живот не был сильным) и "На R-граммах черепа костных травматических повреждений нет" И недопонимаю... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Читаю, и недопонимаю... iren_777@lj 2008-11-12 05:43 (ссылка)

Да вы просто и не желаете понимать, цель ваших постов похоже, совсем иная. Сотрясение мозга - очень серьезный диагноз, и не известно, какими последствиями он аукнется в дальнейшем. Это слова врача, мне это было сказано, когда у сына был такой же диагноз. С тремя сотрясениями даже в армию не берут, даже если в остальном здоров. Видимо, не просто так. Читая ваши посты, складывается ощушение, что в этой истории вы заинтересованное лицо и явно не на стороне потерпевшей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	донт ворри, плиз... bvk_bizarre@lj 2008-11-12 05:53 (ссылка)
	> Сотрясение мозга - очень серьезный диагноз да > в этой истории вы заинтересованное лицо нет (Ответить) (Уровень выше)

	в догонку... bvk_bizarre@lj 2008-11-12 05:56 (ссылка)
	> вы... явно не на стороне потерпевшей. потерпевшая сторона (согласно решения суда) - Тагиев. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

положение вещей... bvk_bizarre@lj 2008-11-12 06:57 (ссылка)

1. Не уходите в сторону психоанализа (шальные деньги, самоутверждение), а так же в популизм (продажный суд, ребенок-инвалид) 2. Потерпевший по делу, которое так живо обсуждается - Тагиев. Мальчика Сашу потерпевшим не признавали, ибо мамочка не стала регистрировать заявление и требовать законного решения (например, суда) по факту причинения телесных повреждений её несовершеннолетнему сыну. 3. Правда, иногда, горька... Мамочка не пожелала требовать наказания, а папочка пожелал. И в том и в другом случае каждый действовал привычно. Одна привычно проглотила, другой привычно обиделся. 4. Мальчик Саша - тряпочка. И пока мамочка будет ТАК его воспитывать, Сашеньку будут возить носиком и "тагиевы" и "петуховы" с "козловыми". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: положение вещей... iren_777@lj 2008-11-12 07:15 (ссылка)
	Мальчик, к сожалению, инвалид, и его возможности постоять за себя совсем не равны с другими здоровыми детьми. Так что с "тряпочкой" категорически не согласна. Все под Богом ходим. С судом, может и погорячилась, но тот факт, что дело направлено на доследование вышестоящей иинстанцией, говорит сам за себя. Будем ждать развития событий. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Тяп-Тряп.. Мужичок... bvk_bizarre@lj 2008-11-12 07:30 (ссылка)

<популизм> История знает примеров, когда слабые (физически) люди брали себя в руки и становились уважаемыми людьми. История знает примеров, когда воспитываемые без отца мальчики становились сексуальными маньяками. История знает примеров, когда достоинство и мужество были присущи русским с рождения. В справке указано, куда ударили мальчика Сашу. И как сильно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Тяп-Тряп.. Мужичок... iren_777@lj 2008-11-12 07:41 (ссылка)
	Все это уход от обсуждения конкретной ситуации. Спасибо за дисскуссию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Тяп-Тряп.. Мужичок... bvk_bizarre@lj 2008-11-12 08:53 (ссылка)
	Уход, в связи с чем и тег "популизм" Неконструктивный диалог получается. Я вам о фактах, а Вы мне про эмоции... Эмоционально учительницу жаль. Столько на неё свалилось... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Тяп-Тряп.. Мужичок... iren_777@lj 2008-11-12 09:08 (ссылка)
	Вы мне не о фактах, а о вашем субъективном немедицинском понимании тех фактов, которые вы прочитали в медицинском заключении. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Тяп-Тряп.. Мужичок... bvk_bizarre@lj 2008-11-12 09:16 (ссылка)

В справке указано, куда ударили мальчика Сашу, когда и как сильно. В справке есть упоминание о ЗЧМТ, но нет подтверждений оной. Не указано найденных повреждений головы ни поверхностных ни внутренних. В справке сухие факты. По этой справке должно было возбудиться уголовное дело в отношении причинившего(ших) телесные повреждения. Вероятно, мама Саши посчитала отстаивание прав своего ребёнка делом неважным. За что и страдает. Как она, так и её сын. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Тяп-Тряп.. Мужичок... iren_777@lj 2008-11-12 09:24 (ссылка)
	В справке за подписью трех должностных лиц поставлен диагноз и назначено лечение. В случаях, когда диагноз под вопросом, об этом делается соответствующая запись. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

В справке... bvk_bizarre@lj 2008-11-12 09:56 (ссылка)

Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) – повреждение черепа и мозга, которое не сопровождается нарушением целостности мягких тканей головы и/или апоневротического растяжения черепа. "Закрытой травмой головного мозга считают случаи с отсутствием ран на голове или с поверхностными ранами не глубже апоневроза. В свою очередь закрытая травма делится на сотрясение головного мозга (без деления на степени), ушиб легкой, средней и тяжелой степеней и, наконец, сдавление мозга." (http://www.feldsher.ru/news-print-371.html) В справке не указаны повреждения ни черепа, ни мозга. На практике, диагноз считается подтвержденным только с учетом наличия объективной симптоматики и ее изменения в динамике. (Если в динамике не прослежено - диагноз снимается). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: В справке... iren_777@lj 2008-11-12 12:45 (ссылка)
	А разве диагноз сотрясения мозга и ЧМТ уже снят??? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: В справке... bvk_bizarre@lj 2008-11-12 14:09 (ссылка)
	если невролог по месту жительства зафиксировал факт, то не снят. Иначе - "выписной эпикриз" не аргумент.. Написано же русским по белому - к неврологу через недельку. Не срочно в больницу, не постоянное наблюдение, а визит через 7-10 дней.. Факт нанесения побоев важнее, чем часть факта - ЗЧМТ.. Особенно важны обстоятельства, при которых побои были нанесены... (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Тяп-Тряп.. Мужичок... chertovschinka@lj 2008-11-12 09:50 (ссылка)
	Это, кстати, не справка, а выписной эпикриз. По большому счету должно было быть еще медицинское заключение и, возможно, экспертиза. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Справка, не справка - не столь важно теперь. bvk_bizarre@lj 2008-11-12 10:05 (ссылка)
	И заключение и экспертиза должны быть.. Подтвердить ЗЧМТ мог только невропатолог по месту жительства, если к нему ходили (то есть, присутствуют записи в мед.карте мальчика о наблюдении) Травмы живота и плеча должен был наблюдать хирург... А они, по-простому, на дачу уехали... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Справка, не справка - не столь важно теперь. chertovschinka@lj 2008-11-12 10:20 (ссылка)
	Тоже удивляет. Вообще многое что здесь описано удивляет и вызывает недоумение... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Справка, не справка - не столь важно теперь. iren_777@lj 2008-11-12 12:50 (ссылка)
	Чему вы удивляетесь? Подлечились и уехали на дачу воостанавливать здоровье. Все вполне разумно. О судебных разборках на тот момент речь не шла. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Справка, не справка - не столь важно теперь. chertovschinka@lj 2008-11-13 04:45 (ссылка)
	Удивляюсь тому, что если все действительно так серьезно, тем более ребенок инвалид, то увезти ребенка на дачу, где нет врача, и если с мальчиком что то случится, дадут о себе знать последствия травмы, то будет очень сложно оказать мед. помощь.... это довольно странное решение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Справка, не справка - не столь важно теперь. iren_777@lj 2008-11-13 05:08 (ссылка)

Совсем не странное. У моего сына было сотрясение - лечение (правда в зависимости от сложности, но поскольку мальчика выписали из больницы через неделю, оно не было сложным)- это несколько недель постельного режима и месяц приема таблеток. После ограничений по месту пребывания нет. А последствия сотрясения - они и через десять и через двадцать лет могут наступить. Пребывание на даче - само по себе лечение по сравнению с душным городом. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Тяп-Тряп.. Мужичок... ex_chelovek@lj 2008-11-12 10:16 (ссылка)
	о каких фактах, говно? Тебе, дегенерату, предоставлен текст, подписанный профессионалом, в котором указан вполне опасный диагноз, а ты, мелкое ничтожное блевотное существо, начинаешь тред на сто комментов. Согласно определителю видов животных, ты называешься гнида обыкновенная. (Ответить) (Уровень выше)

Re: положение вещей... chertovschinka@lj 2008-11-12 07:43 (ссылка)

После обвинительного приговора Светлана подала апелляцию. Новый суд по этому делу начинается 17 ноября. Дело не направлено на доследование, насколько я поняла из текста Натальи. Светлана посчитала решение неправильным и подала апелляцию. На это имеет право любой, кто считает, что решение в отношении него неверно. И дело теперь будет рассматриваться именно в апелляционной инстанции (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

хм... только аппеляция?! bvk_bizarre@lj 2008-11-12 09:09 (ссылка)

А как же материал о причинении вреда Саше (опубликованный документ)? Это обязательно должно оформиться приложением к заявлению о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему. С указанием (обязательно) что причинение вреда было умышленным, по предварительному сговору, группой лиц, из чувства мести (консультироваться с "уголовными" юристами)... А так же исковое к Тагиеву старшему, о причинении ущерба репутации, морального ущерба (консультироваться с "гражданскими" юристами)... Тут можно и нужно давить на регистрации заявлений. Копии в разные инстанции (вплоть до Генеральной Прокуратуры и Общественной Палаты)... Требовать соблюдения норм права... А просто эмоционально обсуждая, можно немножко потратить свободное время. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хм... только аппеляция?! chertovschinka@lj 2008-11-12 09:22 (ссылка)

Апелляция - это то, что сделано по факту, я так понимаю. И меня это, как и вас, удивляет. Я в комментариях к другому посту предложила Светлане подать к Тагиеву иск и обозначила по каким статьям. Просто к данному процессу этот материал отношение имеет опосредовано. В посте с подробным описанием ситуации было указано, что заявление было, оно рассматривалось, и Тагиева-младшего не привлекли потому, что возраста уголовной ответственности он не достиг. При этом следователь разъяснял Светлане о возможности подать гражданский иск. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-12 07:09 (ссылка)
	Простите, а каким образом мужчина самоутверждался за счет ребенка? Да, его сын побил ее сына. Но, это вопросы воспитания, во-первых, а во-вторых, дети всегда злее. И потом, кто мешает Светлане подать аналогичный гражданский иск и требовать компенсации? Эти основания никто не отменял. Это ее личное решение, "замять" дело. (Ответить) (Уровень выше)

Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-12 07:12 (ссылка)

Кстати, какой суд продажный? С чего вы взяли? Я каждый день имею дело с судами, и поверьте, видела самых разных судей. И, видите ли, если у суда были формальные причины вынести такое решение, поступить по другому он просто не мог. И у вас тоже спрашиваю - вы думаете ситуация с оскорблением Светланой младшего Тагиева так уж невероятна? Почему вы не допускаете что это действительно могло произойти? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: в догонку... iren_777@lj 2008-11-12 07:29 (ссылка)
	Я сама мать, мне не беразлично здоровье ребенка, и мне понятны чувства женщины, которая свою жизнь посвятила больному ребенку в отсутствие поддержки его отца. Поэтому, даже если и действительно это произошло, были оскорбления в адрес тагиева-младшего после того, как он избил ее сына, я это могу понять. Да, собственно, это типичная реакция родителей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-12 07:39 (ссылка)
	Я тоже могу это понять, и считаю это вполне естественным. И не оправдываю Тагиева ни в коем разе. Я просто о том, что вполне вероятно решение суда по формальным признакам и требованиям закона вполне обосновано. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... iren_777@lj 2008-11-12 08:00 (ссылка)

В комсомолке написано, что далеко не все свидетельские показания были приняты во внимание. Немаловажен и тот факт, что у Тагиева был хороший адвокат, а у учительницы, зарабатывающей в этой школе совсем немного, на хорошего адвоката денег не было. Вполне возможно, что это и есть причина, почему после избиения она не подала в суд. Для творческого человека даже составить исковое заявление - не самая простая задача. А ведь в суде надо еще доказывать вину, при том, что хорошо оплаченный адвокат ответчика будет профессионально отрабатывать свое вознаграждение. Силы-то опять не равны. Посмотрим, что будет на следующем заседании суда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-12 08:15 (ссылка)

Ну извините - а попробовать? Она же даже не пыталась. Кстати, существуют бесплатные, государственные адвокаты, они даже в судах иногда сидят, консультируют. Ну и потом, если факт избиения и вина мальчика установлены следователем, то адвокат ничего сделать не может, разве что снизить сумму компенсации. Так что, извините, это все отговорки, и не более. Множеству людей отсутствие денег на адвоката не мешает подавать иски и, более того, выигрывать их. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... iren_777@lj 2008-11-12 08:37 (ссылка)

А почему она должна была пробовать? Она свободный человек, и если у нее не было сил или желания ввязываться в эту гнусную ситуацию с заранее неравными возможностями, такой выбор - ее полное право. Она предпочла уйти из школы и перевести в другую школу сына. Повторяю - ее полное право. Более того, так вынуждены поступать многие родители. Судебные процессы требуют крепкого здоровья и отнимают много времени, сколько инфарктов и инсультов заработали правдоискатели? А нее на руках больной ребенок. У каждого свои жизненные ограничивающие обстоятельства. Другое дело, когда история получила кошмарное продолжение. И если все написанное в комсомолке - правда, то, что сделал тагиев, недостойно, и дай Бог, чтобы получив поддержку, женщина добилась правды. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-12 09:08 (ссылка)
	Так вот именно, это ее выбор. Выбор Тагиева - другой. Не отрицаю низости этого поступка. И, кстати, хочу заметить, вы апеллируете к тексту, предоставленному комсомолкой. Ну когда мы перестанем верить на слово газетам? Я не оправдываю Тагиева, но возможно ситуация не столь однозначна? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: в догонку... iren_777@lj 2008-11-12 09:14 (ссылка)
	Возможно 17 числа будет больше ясности (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-12 09:17 (ссылка)
	Честно говоря, я смогу высказаться только если услышу диктофонную запись, увижу протокол заседания или лично поприсутствую. Я знаю, что при описании заседания любым человеком, не юристом, факты искажаются (Ответить) (Уровень выше)

ketzalcoatl@lj 2008-11-12 08:56 (ссылка)

Не только как мать, но и как учитель она была очень активна в критике поведения детей - 16 мая С.В. вместе с другими учителями сопровождала школьников на экскурсию. Камран со своими приятелями вел себя из рук вон плохо, и она делала им замечания. (цитата) Поэтому трудно прдположить, что она промолчала после драки с её сыном. Вопрос только в том, тянут ли её слова на уголовное оскорбление или нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chertovschinka@lj 2008-11-12 09:15 (ссылка)
	Совершенно верно. Но если она сказала хоть что то о его национальности, то можно точно говорить, что тянули. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-12 08:17 (ссылка)
	Что может быть формальной причиной для обвинения по двум уголовным статьям (http://nataly-hill.livejournal.com/903185.html#cutid1)? Кроме внутреннего убеждения? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-12 09:13 (ссылка)

Ну смотрите, если есть хотя бы 3 свидетеля, подтверждающие, что она произнесла эти оскорбительные слова - это основание. Если у младшего Тагиева есть признаки хоть минимальных побоев - пощечины или тому подобного и опять таки свидетели - это тоже основание. Внутреннее убеждение - не причина для обвинения, а основание для принятия решения судом при наличии других доказательств. И, хочу заметить, суд привлек ее к ответственности практически в минимальном размере, хотя даже по этим статьям сумма штрафа - до 40 000 рублей! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-12 09:33 (ссылка)
	хотя бы 3 свидетеля, подтверждающие, что она произнесла эти оскорбительные слова - это основание Оно формальное? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-12 09:54 (ссылка)
	Естественно. В данном случае применение мною термина "формальное" касается соответствия основания требованиям закона. Ну, как "формальная логика". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-12 10:17 (ссылка)
	Какие конкретно нормы закона требуют принять определенное решение когда есть "хотя бы 3 свидетеля, подтверждающие, что она произнесла эти оскорбительные слова"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-12 10:27 (ссылка)

Не надо утрировать. Речь идет о том, что если с одной стороны есть свидетели, подтверждающие нанесение оскорблений, а с другой стороны нет - свидетельства могут считаться достаточными, если нет других, позволяющих оспаривать их, фактов. Если свидетельства с разных сторон противоположны, многое будет зависеть от количества свидетелей и их отношений со сторонами. 3 свидетеля, это традиционное количество, сложившееся в практике, когда можно более-менее быть уверенными в результате рассмотрения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-12 10:44 (ссылка)

Как раз об отношениях со сторонами процитированный в посте документ довольно многое говорит. Но посмотрите, сейчас Вы говорите, что "свидетельства могут считаться достаточными", а раньше Вы говорили, что "поступить по другому он [суд - t.] просто не мог", то есть не мог не посчитать их достаточными, насколько я Вас понял. Это разные вещи. Что это за формальные (в описанном Вами выше смысле) причины по которым суд просто не мог принять другого решения? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-12 11:05 (ссылка)

Хорошо, давайте посмотрим по порядку. Итак, есть Тагиев, у которого есть свидетели того, что Светлана оскорбила его сына. Есть Светлана, на стороне которой о том, что она не оскорбляла мальчика, говорит (насколько я поняла из текста) только ее подруга. Есть документ, подтверждающий что сына Светланы действительно побили. Может ли суд принять во внимание ТОЛЬКО свидетельские показания подруги Светланы и не отнестись к ним критически? Может ли суд не учесть, что мать в состоянии аффекта и обиды за ребенка вполне могла оскорбить обидчика своего сына? При этом суд учитывает обстоятельства дела и присуждает штраф в размере всего лишь 5 тыс. из возможных 40. Вопрос: можно ли считать решение необоснованным? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-12 11:14 (ссылка)

Может ли суд принять во внимание ТОЛЬКО свидетельские показания подруги Светланы и не отнестись к ним критически? Не может, точно так же, как не может принять во внимание только показания свидетелей обвинения и не отнестись к ним критически. Может ли суд не учесть, что мать в состоянии аффекта и обиды за ребенка вполне могла оскорбить обидчика своего сына? Не может, но основывать на этом предположении обвинительный приговор тоже не может. При этом суд учитывает обстоятельства дела и присуждает штраф в размере всего лишь 5 тыс. из возможных 40. Формальных оснований для того, чтобы снизить требования к доказательствам, это не дает, не так ли? Вопрос: можно ли считать решение необоснованным? Вполне вероятно, что можно, по крайней мере я пока не вижу для него достаточных оснований :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-12 11:33 (ссылка)

Простите, я еще раз объясняю. Свидетелей с одной стороны, как я поняла - несколько. Свидетель с другой стороны - одна подруга. Дело по сути базируется ТОЛЬКО на свидетельских показаниях. В таком случае, вполне логично, что суд считает верными те показания, которые подтвердило большее количество свидетелей, если нет оснований считать эти показания ложными. Я не говорю о снижении требований к доказательствам. Я говорю, что суд, судя по размеру штрафа, действительно учел обстоятельства дела. Что касается "предположения", то не думаю, что суд основывал на этом обвинительный приговор. Однако это предположение, безусловно, увеличивает вероятность совершения Светланой тех действий в которых ее обвиняют. Извините, нескромный вопрос. Вы юрист? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-12 11:47 (ссылка)

В таком случае, вполне логично, что суд считает верными те показания, которые подтвердило большее количество свидетелей, если нет оснований считать эти показания ложными. Не вижу в этом ничего логичного. Во-первых, то, что верны показания, которые подтвердило большинство - тоже предположение. Во-вторых Вы не упоянули дружеские отношения между свидетелями и потерпевшим, не упомянули, что некоторые из них не достигли возраста уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не упомянули, что один из свидетелей предположительно не был очевидцем и так далее. Поэтому Вы не можете утверждать, что суд учел все обстоятельства. Однако это предположение, безусловно, увеличивает вероятность совершения Светланой тех действий в которых ее обвиняют. Если мне ничто не изменяет, суд решает вопрос о том, доказаны ли обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а не занимается сравнением условной вероятности с безусловной. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-13 04:52 (ссылка)

Извините, а почему суд должен учитывать эти факты? О дружбе свидетелей и потерпевшего могло вообще не упоминаться. Что касается возраста, то суд не может рассматривать показания как вероятно ложные только потому, что свидетели не достигли возраста уголовной ответственности, если нет сомнений в правдивости этих доказательств. То, что ни один свидетель ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО не был очевидцем, доказано не было. Вполне возможно, что это вообще не оспаривалось. Возможно, будь адвокат у Светланы, он смог бы определенные моменты акцентировать и прояснить. Что касается предмета доказывания, не будем забывать, что судья тоже человек. И так или иначе, он выносит приговор в том числе и руководствуясь своим внутренним убеждением. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-13 05:11 (ссылка)

Суд должен учитывать эти факты по той же причине и настолько же, насколько он должен учитывать другие факты и вообще учитывать факты. Кстати, я не говорил, что "ни один свидетель ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО не был очевидцем", будьте аккуратнее, пожалуйста. Что касается сомнения в правдивости обвинительных показаний, то они всегда есть, пока содержащиеся в них утверждения не доказаны. Не вижу смысла продолжать заниматься предположениями, вот перепечатку приговора выложили: http://nataly-hill.livejournal.com/905544.html Оттуда: "Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой названными свидетелями и потерпевшим." В связи с этим у меня вопрос, усматривает ли суд в этом случае невозможность оговора, и если да, то из каких обстоятельств. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-13 05:21 (ссылка)
	А видите ли, суд не обязан устанавливать НЕВОЗМОЖНОСТЬ оговора. Он установил,что фактов, указывающих на его возможность нет. Если нет фактов, указывающих на возможность оговора, то соответственно презюмируется, что оговора нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-13 05:32 (ссылка)

А видите ли, суд не обязан устанавливать НЕВОЗМОЖНОСТЬ оговора. Конечно, не обязан. Но если он ее не установит, то он не сможет разрешить сомнения в правдивости показаний, и они дожны будут толковаться в пользу обвиняемого. презюмируется, что оговора нет Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Статью УПК назвать или не надо? Предположения, признаваемые достоверными, пока не доказано иное - не исключение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-13 05:36 (ссылка)
	А у суда нет сомнений в правдивости показаний. Понимаете? Фактов, позволяющих сомневаться в их правдивости у суда не было. Естественно, что в дальнейшем могут открыться новые обстоятельства. Но суд рассматривает дело в рамках тех фактов, которые у него есть. И Вы, кстати, так и не ответили - Вы юрист? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-13 05:44 (ссылка)
	Не понимаю. Почему их нет? Куда они пропали? Их не было изначально? Суд был предубежден в пользу обвинения? На нескромные вопросы не отвечаю принципиально, чтобы не давать повода для некорректных аргументов. Можете объяснять как для юриста и как для не-юриста, в последнем случает больше народа Вас поймет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-13 05:59 (ссылка)

А почему у суда должны быть изначально сомнения в правдивости свидетельских показаний кого бы то ни было? Суд рассматривает все показания, оценивает насколько они соотносятся друг с другом и другими доказательствами и решает, к каким из них отнестись критически. В данном случае показания свидетелей со стороны обвинения соотнеслись друг с другом. Фактов, позволяющих предположить о наличии оговора у суда не было. И вы можете сколько угодно говорить что подсудимый не должен доказывать невиновность. Но и суд его невиновность доказывать не должен. Суд рассматривает только факты и доказательства, у него имеющиеся. Фактов, подтверждающих позицию обвинения, было достаточно. Фактов, ее опровергающих - нет. И дело не в том, что суд был предубежден. Просто непонятно, почему суд должен сомневаться в правдивости показаний, если фактов, которые могут поставить ее под сомнение нет или они не были суду озвучены. По поводу принципиальности промолчу. Как ни удивительно, вы сами же презюмируете, что узнав вашу принадлежность или непринадлежность к профессии юристов я воспользуюсь "некорректными аргументами". Кто вам это сказал? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-13 07:51 (ссылка)

А почему у суда должны быть изначально сомнения в правдивости свидетельских показаний кого бы то ни было? Сомнения в обвинительных показаниях должны существовать изначально потому что обвинение подлежит доказыванию, а доказывание состоит, в частности, в проверке доказательств, которая сторится на их оценке по внутреннему убеждению, основанному, в том числе, на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Но вся совокупность доказательств суду изначально неизвестна, поэтому ему изначально не на чем основывать свое убеждение, а отсутствие убеждения означает сомнение. В данном случае показания свидетелей со стороны обвинения соотнеслись друг с другом.Фактов, позволяющих предположить о наличии оговора у суда не было. И вы можете сколько угодно говорить что подсудимый не должен доказывать невиновность. Но и суд его невиновность доказывать не должен. Суд рассматривает только факты и доказательства, у него имеющиеся. Фактов, подтверждающих позицию обвинения, было достаточно. Фактов, ее опровергающих - нет. И дело не в том, что суд был предубежден. Просто непонятно, почему суд должен сомневаться в правдивости показаний, если фактов, которые могут поставить ее под сомнение нет или они не были суду озвучены. Факты в защиту не требуются, достаточно доводов. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, 14 УПК. Довод о возможном оговоре суд рассматривал, как следует из приговора, и этот довод опровергнут не был. Из фактов в пользу обвинения Вы назвали только согласные показания свидетелей обвинения. Этого недостаточно в силу того, что довод об возможном оговоре не опровергнут. В то же время показания свидетелей обвинения противоречили согласным между собой показаниям обвиняемой и свидетеля защиты, которые тоже должны были предполагаться правдивыми, по Вашей логике, и существенного различия в обстоятельствах, которое давало бы основание относиться к одним показаниями критически, а к другим некритически, нет. По поводу принципиальности промолчу. Как ни удивительно, вы сами же презюмируете, что узнав вашу принадлежность или непринадлежность к профессии юристов я воспользуюсь "некорректными аргументами". Кто вам это сказал? Я не презюмирую это, а прогнозирую. Чувствуете разницу? Прогнозирую с некоторой долей вероятности, которую хочу исключить совсем. Кстати, настаивать на ответе на нескромный вопрос нескромно вдвойне, с моей токи зрения. Так что действительно промолчите лучше. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-13 08:09 (ссылка)

Вы путаете понятия. Суду не на чем основывать свое убеждение в вине или невиновности подсудимого, а не в правдивости и достоверности доказательств. Но перед судом не стоит задача доказывания чего либо. Перед судом стоит задача оценки предоставленных доказательств. В том то и дело, что довод о возможном оговоре, даже если допустить, что он был приведен кем то, в чем я сомневаюсь, и суд не усмотрел оснований, позволяющих этот довод рассматривать. А судя по вашей логике, любой обвиняемый должен считаться невиновным ровно до момента признания им лично вины. То есть фактически, вы предполагаете, что ни одно доказательство в процессе не может быть рассмотрено как достоверное. Посему я склонна завершить нашу бесплодную дискуссию. Я ни на чем не настаиваю, просто люблю определенность во всем. Удачи вам в философско-деонтологических изысканиях. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-13 08:25 (ссылка)

Это Вы что-то путаете. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, 17 УПК. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, 88 УПК. Курсив мой. Довод о возможном оговоре исследовался и не был опровергнут, хотя на обвинении лежит обязанность его опровергать. Почему этот довод был отвергнут без опровержения, меня не интересует, это не предусмотрено законом. А мою логику Вы поняли неверно, и Вам не следует приписывать мне предположения, которых я не делал, особенно со словом "фактически". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-14 09:29 (ссылка)

Спасибо за разъяснения положений УПК. Полагаю у вас большие способности к написанию разнообразных жалоб. Надо будет взять на заметку. Также полагаю, что, учитывая реалии написания решений нашими судами, без подробного изучения материалов дела, а еще лучше, без присутствия на процессе, очень сложно говорить о том, какой довод и на каком основании был принят или отвергнут судом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-14 09:38 (ссылка)
	Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, 307 УПК. Если реалии таковы, что это требование соблюдается не в полной мере, то нужно менять реалии, а не учитывать их. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-14 09:51 (ссылка)

Вот, честное слово,это мой последний комментарий. Видите ли, в УПК, насколько я знаю, не содержится требований относительно того, в каком объеме эти самые доказательства должны быть в приговоре, то что называется "расписаны". Согласитесь, упоминания об этих доказательствах в приговоре есть. Таким образом, можно считать, что требование закона соблюдено. Никто и никогда не переписывает в решение или приговор протокол заседания. Что касается вашего предложения "менять реалии", то могу только заметить, что даже если отбросить его очевидную утопичность, стоит учитывать то, что его реализация не может быть мгновенной, по мановению волшебной палочки. А вот в процессе смены реалий, тем не менее, как ни крути, их учитывать необходимо, поскольку мы живем не в вакууме, и окружающая действительно влияет на нас так или иначе, абсолютно не считаясь с нашим желанием. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-14 10:05 (ссылка)

Думаю, Вы согласитесь, что если доказательства приведены в том объеме, в котором их недостаточно для содержащихся в приговоре выводов суда в отношении подсудимого, то они приведены не в полном объеме. Доказательств невозможности оговора в приговоре нет. Под учетом реалий я, вслед за Вами, подразумевал принятие их как должного. В более традиционном смысле выражения их, конечно, нужно учитывать. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-12 11:55 (ссылка)
	А вот это: Я говорю, что суд, судя по размеру штрафа, действительно учел обстоятельства дела. не относится к предмету нашего разговора, речь ведь не о смягчающих обстоятельствах. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-12 11:32 (ссылка)
	... Даже больше того, я не вижу никакой необходимости в показаниях подруги Светланы, достаточно 49 статьи Конституции и 14 статьи УПК. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: в догонку... chertovschinka@lj 2008-11-12 11:06 (ссылка)
	Кстати, вполне возможно я ошибаюсь. Но я оцениваю только по тому, что написано Натальей. Другой информации нет. Возможно в судебном заседании все было несколько иначе. И именно поэтому мне интересны прежде всего документы именно из суда. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: в догонку... tridecahedron@lj 2008-11-12 09:39 (ссылка)
	Внутреннее убеждение - не причина для обвинения, а основание для принятия решения судом при наличии других доказательств. Кстати, я именно об этом и говорю, пользуясь Вашей терминологией, вот этой: если у суда были формальные причины вынести такое решение (Ответить) (Уровень выше)

	Re: в догонку... ex_chelovek@lj 2008-11-12 10:14 (ссылка)
	по-русски, жидочурка, будет согласно решению. И всякое неграмотное говно тут экспертизы оспаривает. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Читаю, и недопонимаю... ex_chelovek@lj 2008-11-12 10:13 (ссылка)
	да у этого существа ФМГ в тяжелой форме и острый приступ лейберастии. (Ответить) (Уровень выше)

А я вот что не понимаю... jarolep@lj 2008-11-12 13:42 (ссылка)

Почему на выписке (эпикризе) не указано давление ребенка при поступлении? Может быть, я ориентируюсь на Германию: здесь у всех моих троих детей при подозрении на сотрясение мозга всегда мерили давление и светили в глаза... Давление, кстати, при сотрясении прыгает, если я не ошибаюсь. И загадочную формулировку "общемозговая симптоматика" я тоже не понимаю (но я не врач, сразу говорю): для меня это переводится так, что ребенок при поступлении был или слишком возбужден, или слишком заторможен со всеми сопутствующими симптомами (ну, скажем, не сразу отвечал на вопрос "Как тебя зовут?"). То есть формулировка эта, по сути, ничего не говорит ни в пользу ни против сотрясения (он мог просто элементарно испугаться всего произошедшего и происходящего). (Ответить) (Уровень выше)

	Может, не будем передёргивать? arkhip@lj 2008-11-12 06:17 (ссылка)
	ВЫПОЛНЕНО: R-графия: На R-граммах черепа костных травматических повреждений нет. За такие передёргивания можно и канлделябром-с... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Что не так?... bvk_bizarre@lj 2008-11-12 06:36 (ссылка)
	Голова без повреждений. Поверхностных нет, костных нет... О каких передёргиваниях речь? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Что не так?... ex_chelovek@lj 2008-11-12 10:12 (ссылка)
	повторяю, вы явно не врач, а выссыкиваетесь. Идите. изучайте медицину, а то тупите тут у всех на глазах, позоритесь. Я уж более 20 лет без практики, и то такие простые вещи помню. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Всё страньше и страньше... nataly_hill@lj 2008-11-12 09:41 (ссылка)

Пожалуйста, прочтите эпикриз еще раз, внимательно. "Общемозговая симптоматика, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" - это оно и есть. Чтобы устроить человеку сотрясение мозга, не обязательно пробивать ему череп. Этот документ демонстрирует, что избиение мальчика было и что оно повлекло за собой вред здоровью. Не совсем понятно, что вы пытаетесь доказать - что ему мало врезали, надо было добавить? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну, обвините меня теперь в разжЫгании :( bvk_bizarre@lj 2008-11-12 10:14 (ссылка)

В справке указано когда, куда ударили мальчика и как сильно. Перечисленны повреждения (ушиб плеча, ушиб живота). Повреждений головы не указано. Справка не даёт ничего более. ЗЧМТ не всегда ведёт к СГМ... Документ доказывает причинение вреда здоровью мальчика. Оспаривать ЗЧМТ сейчас бессмысленно. Ни к чему. Подтвердить мог только невропатолог, наблюдавший мальчика с момента травмирования в течение 5-7 дней. Если это задокументировано - хорошо, если нет - значит нет. Мальчика побили, сомнений нет. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Всё страньше и страньше... ex_chelovek@lj 2008-11-12 10:10 (ссылка)
	Вы дурак? Сотрясение мозга появилось из наличия типичного и главного симптома: тошноты после удара в голову. Внешних повреждений не найдено, это нормально. Не надо тут лейберастией страдать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Удара в голову, говорите? bvk_bizarre@lj 2008-11-12 10:18 (ссылка)
	В указанном документе ни слова по повреждения головы. Более того, специально указано "R-графия: На R-граммах черепа костных травматических повреждений нет." Тошнота могла быть в результате удара по животу. Удар по голове, который не оставляет ни внешних ни внутренних повреждений... Это невероятно! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Удара в голову, говорите? ex_chelovek@lj 2008-11-12 11:11 (ссылка)
	Да, увы, вы в натуре идиот. Мне уже лениво объяснять всякому лейберастическому говну, просто отсылаю к 6-летнему изучению медицины. Это по поводу последней строчки. (Ответить) (Уровень выше)

chertovschinka@lj 2008-11-12 06:12 (ссылка)

Не понимаю, что такого неясного в этом документе. Об избиении Саши речь в данном судебном процессе НЕ ИДЕТ. Иск Светланой о возмещении вреда, причиненного здоровью ее сына, подан не бы. А вопрос об уголовной ответственности Тагиева-младшего уже решен. Вполне логично, что он к ней не привлечен, так как повреждения эти тяжкими телесными не являются, что, собственно и видно из выписного эпикриза. Однако, то что при диагнозе ЗЧМТ в эпикризе не отмечены посттравматические повреждения мягких тканей головы, действительно странновато. Но все же, этот документ к данному процессу имеет весьма опосредованное отношение (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tridecahedron@lj 2008-11-12 06:27 (ссылка)
	Вполне логично, что он к ней не привлечен, так как повреждения эти тяжкими телесными не являются Не могли бы Вы пояснить эту логику? Насколько мне известно, уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью тоже наступает с 14 лет (20 УК), а до этого возраста она не наступает независимо от тяжести повреждений. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chertovschinka@lj 2008-11-12 06:43 (ссылка)

Прошу прощения, запись получилась немного сумбурной. Из описания ситуации, приведенного ранее, я поняла, что младший Тагиев в принципе не достиг возраста уголовной ответственности, в связи с чем его и не привлекли. О чем я уже говорила в комментариях к другому посту. Что касается описанных в эпикризе повреждений, то тяжкими они не являются, к повреждениям средней тяжести могут быть отнесены весьма сомнительно. Это может иметь значение для возмещения ущерба в гражданском процессе. И совершенно неясно при чем к процессу по обвинению Светланы в нанесении оскорбления Тагиеву этот документ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tridecahedron@lj 2008-11-12 07:09 (ссылка)

Из описания ситуации, приведенного ранее, я поняла, что младший Тагиев в принципе не достиг возраста уголовной ответственности Однако, да, это несколько иная логика. И совершенно неясно при чем к процессу по обвинению Светланы в нанесении оскорбления Тагиеву этот документ В этом деле может иметь значение происхождение показаний свидетелей, которое, в свою очередь, может быть связано с фактом избиения, к доказательству которого уже может иметь отношение этот документ... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chertovschinka@lj 2008-11-12 07:27 (ссылка)
	Не думаю. Этот документ может иметь значение только лишь для установления факта избиения. Но, опять таки, насколько я понимаю, этот факт и следователем установлен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tridecahedron@lj 2008-11-12 08:12 (ссылка)
	Этот факт может иметь значение, я так думаю. А судом он установлен? По делу об оскорблении? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chertovschinka@lj 2008-11-12 08:16 (ссылка)
	Вот меня это очень интересует, потому и хочется увидеть не только слова, а документы, причем желательно не перепечатанные, а сосканированые. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tridecahedron@lj 2008-11-12 08:18 (ссылка)
	Это да. (Ответить) (Уровень выше)

	jarolep@lj 2008-11-12 09:29 (ссылка)
	А вот почему, правда, мама при наличии такой справки не подала заявление? Может, я чего-то пропустила? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	nataly_hill@lj 2008-11-12 09:43 (ссылка)
	Заявление подали непосредственно из больницы (как обязаны делать врачи в таких случаях), однако уголовное дело возбуждено не было. Почему - читайте в следующем посте. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Всё страньше и страньше... chertovschinka@lj 2008-11-12 09:59 (ссылка)
	А исковое о компенсации вреда, причиненного здоровью? (Ответить) (Уровень выше)

	сколько гнидства в комментах ex_chelovek@lj 2008-11-12 10:19 (ссылка)
	в таких случаях я всегда думаю: "а почему?" Полагаю лейберастам с ФГМ пофиг и на Тагиева, и на учительницу, они боятся вас и вашей деятельности. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: сколько гнидства в комментах chertovschinka@lj 2008-11-12 10:32 (ссылка)
	Вот как раз не пофиг ни на кого. Вот только ситуацию необходимо оценивать объективно. Прежде всего, для того, чтобы реально помочь. А большинство как раз кричит о подлости и необходимости "гнать всех "кавказоидов" из Москвы". Вот им-то как раз и наплевать больше всего. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: сколько гнидства в комментах ex_chelovek@lj 2008-11-12 11:18 (ссылка)
	Хе, своим комментом вы аккурат и признаете себя лейберасткой с ФГМ, забавно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: сколько гнидства в комментах chertovschinka@lj 2008-11-12 11:38 (ссылка)
	Извините, конечно, но я, к сожалению, не знаю что это такое вообще. Про лейбористов знаю. А вот что такое лейберасты для меня загадка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: сколько гнидства в комментах ex_chelovek@lj 2008-11-12 11:57 (ссылка)
	Тем не менее признали себя таковой. Лейбераст это либерально настроенный жидок(жидовка), а ФГМ это фимоз головного мозга. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: сколько гнидства в комментах chertovschinka@lj 2008-11-13 04:55 (ссылка)
	Оооо.... спасибо конечно за разъяснения. Увы, я наполовину русская, наполовину украинка без каких бы то ни было других примесей. Задумалась, как можно признать себя кем-либо, если не знаешь что это. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: сколько гнидства в комментах nataly_hill@lj 2008-11-13 04:56 (ссылка)
	http://nataly-hill.livejournal.com/904453.html?thread=12606981#t12606981 (Ответить) (Уровень выше)

	Re: сколько гнидства в комментах nataly_hill@lj 2008-11-13 04:56 (ссылка)
	Камрады, заканчиваем флуд и ругань не по теме в комментах. Реально задолбали. (Ответить) (Уровень выше)

	ну, не странно ли? exss@lj 2008-11-12 17:47 (ссылка)
	столько грамотных людей тратят хрен ли сколько времени доказывать одному долбоебу, что он неадекватен. толерастия тотальная. (Ответить)