Документ-4
И четвертый документ, самый интересный - собственно приговор.
В нем прежде всего обращает на себя внимание, что, хотя Тагиев обвинил С.В. в постоянных преследованиях его сына на протяжении года, разбирательство все-таки шло только по одному "инциденту" - 17 мая.


Дело №1-38/08

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Москва «9» октября 2008 года.

Мировой судья судебного участка №215 Ломоносовского района г. Москвы Рябикина Е.В., с участием частного обвинителя — законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Тагизаде К.Ш. Тагиева Ш.А., подсудимой Гоголевской С.В., при секретарях Михайловой Т.В., Таратинской Е.В., а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего Тагизаде К.Ш. и его представителя Крутовского Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело частного обвинения в отношении
Гоголевской Светланы Валерьевны, 13 января 1968 г. рождения, уроженки г. Москва, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: г. Москва [домашний адрес], с высшим образованием, не замужем, имеющей несовершеннолетнего сына 1994 г. рождения, работающей педагогом дополнительного образования в государственном образовательном учреждении Центре творческого развития и гуманитарного образования детей «Лидер» Юго-Западного окружного упраления образования Департамента образования г. Москвы, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоголевская С.В. нанесла оскорбление, т.е. унизила честь и достоинство другого лица в неприличной форме.
Так, Гоголевская С.В., находясь 17 мая 2008 года в здании средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка №1264 в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут оскорбила в неприличной форме учащегося данной школы Тагизаде Камрана Шукюр-оглы, называя его, в частности, «дурак», «идиот», «черный», «тупой», «дебил», «подлец», чем унизила честь и достоинств Тагизаде К.Ш.
Она же нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: находясь 17 мая 2008 года в здании средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка №1264 в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в ходе возникшего конфликта с Тагизаде Камраном Шукюр-оглы два раза ударила его рукой по щеке, что не причинило вреда здоровью Тагизаде К.Ш., но причинило ему физическую боль.
В судебном заседании подсудимая Гоголевская С.В. свою вину в совершении вменяемых ей преступлений не признала, показав, что в период 2007-2008 учебного года работала учителем музыки в средней общеобразовательной школе №1264. В этой же школе учился ее сын Трофименко Александр, 1994 г. рождения. На протяжении учебного года его периодически избивал одноклассник Тагизаде Камран. 17 мая 2008 года она работала в Центре творческого развития и гуманитарного образования детей «Лидер», когда ей позвонил Александр и, сказав, что его тошнит и рвет, попросил приехать. Поскольку выехать сразу у нее не получилось, она попросила выехать в школу свою подругу Гусь Н.А., но приехали они с ней почти одновременно. Сыну было очень плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Они с Гусь Н.А. пошли в школу за водой. Гусь осталась на первом этаже, она же пошла в буфет, который оказался закрыт, а затем в туалет. Встретила потерпевшего и его друзей Марченкова и Магамадова. На свой вопрос о том, зачем Тагизаде избил Александра, услышала нецензурную брань и оскорбительные выражения, потерпевший сказал, что добьет ее сына. Она в ответ промолчала, Камрана не оскорбляла, тем более не била его по лицу. Петрова же Савелия вообще рядом не было.
Несмотря на отрицание Гоголевской С.В. своей вины, ее виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего Тагизаде К.Ш., из которых следует, что в 2007-2008 учебном году он учился в 7-м «Б» классе средней общеобразовательной школы №1264.На протяжении всего учебного года у него периодически возникали конфликты с его одноклассником Трофименко Александром, после которых мать последнего Гоголевская С.В. оскорбляла его. Повторилось подобное и 17 мая 2008 года, когда на последнем уроке между ним и Александром по инициативе последнего завязалась перепалка, а по окончании урока он был вынужден оттолкнуть Александра от себя. После чего Александр ушел из класса, а он вместе со своими друзьями Петровым Савелием и Марченковым Сергеем пошли в раздевалку, куда спустя какое-то время вошла мать Александра Трофименко Гоголевская С.В., которая стала оскорблять его, называя «идиот», «дурак» и другими оскорбительными словами, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, затронула его национальную принадлежность. При этом дала ему две пощечины, что причинило ему боль. Когда же они вышли на улицу, где также находились его друзья и водитель семьи Юрий, Гоголевская С.В. продолжила высказывать в его адрес оскорбительные слова, затрагива при этом его национальную принадлежность;
показаниями свидетеля Марченкова С.А., согласно которым в 2007-2008 учебном году он учился в 7-м «Б» классе средней общеобразовательной школы №1264. На протяжении учебного года между его другом Тагизаде Камраном и их одноклассником Трофименко Александром возникали конфликты, которые зачастую провоцировал сам Александр. Причем конфликтные отношения возникали у Александра не только с Камраном, но и с другими одноклассниками. И в них часто вмешивалась мать Александра Гоголевская С.В. При этом, заступаясь за сына, Гоголевская С.В. могла обозвать и даже ударить. Произошел подобный конфликт и 17 мая 2008 года. На последнем уроке Трофименко Александр начал задирать Камрана, а после урока прижал его к парте, в связи с чем Камран оттолкнул его, и они разошлись; Трофименко вышел из класса, а они с Камраном и Петровым Савелием пошли в раздевалку, куда спустя какое-то время вошла Гоголевская С.В. и начала оскорблять Камрана, выражаясь при этом ненормативной лексикой, затрагивала его национальную принадлежность. После чего два раза ударила его по лицу. Высказанные ею слова были обидны и оскорбительны. Когда же они вышли на улицу, Гоголевская С.В. продолжила оскорблять Камрана;
показаниями свидетеля Петрова С.А., показавшего суду, что он учится вместе с Тагизаде Камраном и Марченковым Сергеем в одном классе. 17 мая 2008 года между Камраном и их одноклассником Трофименко Александром произошла ссора, поскольку Александр задирал Камрана и тот был вынужден его оттолкнуть. После чего Александр спокойно вышел из класса, а они с Камраном и Марченковым Сергеем пошли в раздевалку. Когда они находились в раздевалке, туда вошла мать Трофименко Александра Гоголевская С.В. и стала обзывать Камрана, два раза ударила его рукой в районе щеки. Высказанные ею слова были обидны и оскорбительны. Затем они вышли на улицу, но Гоголевская С.В. продолжила оскорблять Камрана и на улице. Причем это был не единичный случай, поскольку у Александра сложные отношения со всеми одноклассниками, а Гоголевская С.В. в них всегда вмешивалась;
показаниями свидетеля Борисова Ю.Е., согласно которым он работает водителем в семье Тагиевых и каждый день после уроков отвозит Камрана домой. 17 мая 2008 года он, находясь в машине, ожидал Камрана возле ворот школы, когда услышал перебранку на улице: Гоголевская С.В. оскорбляла Камрана, в частности говорила, что «понаехали черные, я найду средства и Вам такое устрою...» Услышанные им высказанные Гоголевской С.В. в адрес Камрана выражения были оскорбительны настолько, что он даже хотел выйти из машины и вмешаться. Но не успел: Камран сел в машину, и они уехали. Было ли это развитием конфликта, он сказать не может, но такое поведение взрослого человека по отношению к ребенку было неожиданным.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается представленными в распоряжение суда письменными доказательствами:
заявлением законного представителя Тагизаде Камрана Тагиева Ш.А. От 26.06.2008 о привлечении Гоголевской С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 и ч.1 ст. 116 УК РФ за то, что она 17 мая 2008 года оскорбила его сына и нанесла ему побои (л.д. 6-7);
характеристикой на подсудимую, данной средней общеобразовательной школой №1264, из которой усматривается, что Гоголевская С.В. в течение 2007-2008 учебного года вмешивалась во взаимоотношения ее сына Трофименко Александра с одноклассниками, причем в этот момент была чрезмерно несдержанна, становясь при этом участником конфликта, на что ей указывалось администрацией школы (л.д. 83);
характеристикой на потерпевшего Тагизаде Камрана, данной средней общеобразовательной школой №1264, согласно которой потерпевший подвижный, взрывной юноша с большим чувством достоинства, который не позволяет в свой адрес никаких обидных выпадов, особенно если это касается его семьи, склонен отвечать обидчику силовыми методами (л.д. 84).
Оценивая представленные по делу доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Тагизаде Камрана и свидетелей Марченкова Сергея, Петрова Савелия и Борисова Ю.Е. последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а данные ими показания в части имевшего место конфликта между потерпевшим и Трофименко Александром также подтверждаются и письменными материалами дела, в частности, данными школой характеристиками на подсудимую и потерпевшего, копией вынесенного инспектором ОДН ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы Корниловой Л.Г. постановения от 26 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Тагизаде Камрана. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой названными свидетелями и потерпевшим. Подтверждаются данные указанными лицами показания косвенно и показаниями самой подсудимой, не отрицавшей факт ее общения с потерпевшим по поводу произошедшего 17 мая 2008 года между ним и ее сыном конфликта, в результате которого, по ее мнению, неправомерными действиями потерпевшего были причинены телесные повреждения ее сыну Трофименко Александру.
Таким образом, суд считает указанные доказательства допустимыми и достоверными, доверяет им и считает, что они могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности Гоголевской С.В.
В то же время, оценивая показания подсудимой, суд приходит к выводу, что не доверять данным ею показаниям в той части, где она подтверждает факт общения 17 амя 2008 года с потерпевшим по поводу произошедшего ранее между ним и ее сыном конфликта, оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными по делу доказательствами. К показаниям же подсудимой о том, что каких-либо оскорбительных слов она в адрес потерпевшего не высказывала и ударов ему не наносила, суд относится критически, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, и расценивает как способ избежать уголовной ответственности.
Не могут рассматриваться судом в качестве доказательства невиновности Гоголевской С.В. и показания допрошенных судом свидетелей Тягуновой Т.Ю. и Гусь Н.А., поскольку, как показала свидетель Тягунова Т.Ю., очевидцем произошедшего между подсудимой и потерпевшим конфликта она не являлась, слышала только в школе, что Тагизаде Камран избил сына подсудимой Трофименко Александра. Таким образом, показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимой оскорбления Тагизаде Камрана и нанесения ему ударов.
В свою очередь допрошенная в судебном заседании свдетель Гусь Н.А. показала, что 17 мая 2008 года ее подруга Гоголевская С.В. попросила ее приехать в школу к ее сыну Трофименко Александру, который плохо себя чувствует. Приехав в школу №1264, она там встретила Гоголевскую С.В. Александр выглядел очень плохо, на лице у него были красные точки. В связи с чем ему была вызвана скорая помощь. Поскольку Гоголевская С.В. также почувствовала себя плохо, они пошли в школу, чтобы набрать воды. Она осталась внизу в холле на первом этаже, а Гоголевская пошла в буфет, который оказался закрыт. Когда они шли обратно по первому этажу, то встретили потерпевшего. На вопрос Гоголевской о том, зачем он избил ее сына, потерпевший начал оскорблять ее, выражался нецензурной бранью, называл «тупой», «дурой», кричал: «Пошла вон отсюда. Я хозяин и буду делать, что хочу. Я его добью». Слышать подобные выражения от подростка было страшно. Гоголевская же потерпевшего не оскорбляла. При этом свидетель пояснила, что, возможно, в этот момент рядом были еще какие-то дети, но кто, она сказать не может, поскольку все ее внимание было сосредоточено на Тагизаде, а мысли были только о сыне Гоголевской.
Анализируя показания данного свидетеля в их совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им в той части, где свидетель подтверждает факт произошедшего между подсудимой и потерпевшим конфликта, у суда не имеется. В то же время к показаниям о том, что во время конфликта подсудимая каких-либо оскорбительных слов и выражений в адрес потерпевшего не высказывала, как не наносила и ударов, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Гоголевской С.В. установлена и доказана и ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ, поскольку она нанесла побои потерпевшему, а также оскорбила его, т.е. унизила честь и достоинство Тагизаде Камрана в неприличной форме, а именно словами «идиот», «дурак», «черный». Выражение же оценки личности потерпевшего таким образом противоречит общепризнанным правилам поведения людей в обществе, не соответствует нормам морали и нравственности, имеет унизительную форму.
При назначении наказания Гоголевской С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление.
Так, подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, совершенные ею преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, 1994 г. рождения, являющегося инвалидом, по месту работы характеризуется положительно, в коллективе и среди учащихся пользуется уважением, что суд расценивает как смягчающие ее вину обстоятельства. Отягчающих вину Гоголевской С.В. обстоятельств судом не установлено. В связи с чем суд считает возможным назначить Гоголевской С.В. наказание в виде штрафа.
Поскольку же действиями подсудимой потерпевшему Тагизаде К.Ш. были причинены физические и нравственные страдания, суд находит заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Гоголевской С.В. компенсации морального вреда обоснованным, и с учетом обстоятельств дела подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гоголевскую Светлану Валерьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей;
по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Гоголевской С.В. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Гражданский иск потерпевшего Тагизаде Камрана Шукюр-оглы о взыскании с Гоголевской Светланы Валерьевны компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гоголевской Светланы Валерьевны в пользу Тагизаде Камрана Шукюр-оглы компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Е.В. Рябикина [подпись].


Что могу сказать по этому поводу?
Честно говоря, я не уверена, что судья "куплена". Имхо, для судьи все выглядело довольно убедительно: с одной стороны - три свидетеля, дружно рассказывающие одно и то же, с другой стороны - всего один. Оснований не верить трем свидетелям Тагиева непосредственно из их показаний не видно. Эти основания могла бы показать защита, если бы она у С.В. была - но защиты не было.
Для меня самый убедительный момент - то, что детишки явно врут относительно драки. Здесь их вранье подтверждено документально: если Камран просто один раз оттолкнул Сашу - откуда у Саши сотрясение мозга и несколько ушибов? Раз они один раз соврали, выгораживая Камрана - вполне могли солгать в его пользу и в другом случае. Я не юрист; но, мне кажется, доказательство их лжи в случае с дракой может сильно дискредитировать их свидетельство в целом. А доказать это легко - тот факт, что Камран действительно избил Сашу, установлен и зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
С водителем тоже интересно. Насколько я понимаю, одновременно с ним и примерно в том же месте, у ворот школы, стояла другая машина - машина С.В., в которой сидели Саша и его друг Женя. А они что-нибудь слышали? Или, может быть, видели С.В. на улице вместе с Камраном и его приятелями - или, наоборот, по отдельности? Вот и еще два свидетеля в пользу С.В. Положим, Саше в тот момент было не до того - но Женю-то никто не бил, и не обратить внимания на крики и брань на улице он не мог.
Если опровергнуть, что скандал продолжался на улице - сомнительно окажется и то, что он начался в школе.
Неприятный момент для С.В. - школьная характеристика (в разговоре со мной она упоминала об этой характеристике, говоря, что здесь руководство школы ее подставило). А вот характеристика Камрана, наоборот, работает на защиту: неужто "взрывной юноша с развитым чувством собственного достоинства, не переносящий оскорблений", безропотно терпел брань и пощечины?
Короче говоря - имхо, если С.В. хочет восстановить свое доброе имя, нужно провести полноценный судебный процесс заново, с участием грамотного адвоката.

PS:
Какой чудный мальчуган! Я ошибаюсь, или у него в руках боевое оружие? Да тут не скинхедов надо звать, а милицию! В прямом смысле. Интересно, какова процедура действий добропорядочного гражданина, узревшего явное нарушение закона на фотографиях в интернете?