появление проспекта генерала Власова не ожидается ?

Ожидается. Последнего Илььича снесут и будет

Невысокого я мнения о таких статьях: "Па-азвольте, да какой же это великий? Он мелкий, гадкий и противный!"

О Солженицыне их всегда писали довольно много. И уже по одному этому признаку - да, великий. Несомненно.

Ну да, велик как Герострат. Про Гитлера тоже много пишут.
Чикатило, опять же, герой множества публикаций.
Хороший посыл у вас получился. Неожиданный.

Кстати, про Герострата такого не говорили никогда.

А про Гитлера - ну разве что "Молох" Сокурова, и очень небольшое количество подобных же вещей... Но это уже после всего, и это действительно талантливо и убедительно - у Сокурова.

Впрочем, если вы и вправду "советский реакционер", то я ваш идеологический противник, ничего уж не попишешь. :P

У вас нет идеологии и быть не может. Идеологию разрабытывают серьезные люди на государственном коште.
Про Гитлера, ну очень много книг. Вот, к примеру, "Застольные беседы с Гитлером" есть, а "Как мы чифирмли с Александром Исаичем" - нету. Странно, кстати. Где эти бесчисленные мемуары "Рядом с Ветровым на одной шконке", "Я ел одну баланду с гением". Где мемуары "Как я конвоировал Солженицына" ?
Где это все ?
Нету-с.
Стало быть не гений. Талант, да, дык на Руси талантами дороги мостят. Страна такая.

Нет, своей идеологии нету и быть не может, согласен.
Зато есть чувство глубокого отвращения к идеологии советской (да, я знаю, что в области балета и покоряли Енисей).

Она ведь не говорит, что он "мелкий". Она говорит, что он сделал нечто плохое. Это разные вещи.
Можно быть очень значительной фигурой - но с "отрицательным знаком".

С этого и начинается, что мелкий:
"За литературный талант? Увольте. Думаю, даже самые яростные поклонники «пророка» не станут утверждать, что в области литературы он создал нечто новое. Многие его книги просто неудобочитаемы. Да и понятно, что дело не в искусстве."

Не так мало народу считает, что "Один день Ивана Денисовича" или "Матренин двор" - большая литература.

И этим заканчивается, что гадкий:
"Я намеренно не касаюсь вопросов личности «пророка», всплывших нелицеприятных фактов о его жизни. Не стоит копаться в грязном белье".

То есть факты есть, я о них знаю, но намеренно не скажу.

Ну, уж лучше пусть будет улица Солженицына, чем большая коммунистическая.

Удивительное дело, как гражданку Германии волнуют события на Большой Коммунистической.

Если вы считаете, что Яна неправа, и хотите ей возразить - может быть, возразите по существу, а не будете опускаться до уровня бабушек на лавочке, обсуждающих чужую жизнь?

"опускаться до уровня бабушек на лавочке, обсуждающих чужую жизнь?"
Кхммм...
Какое еще возражение тут надобно? На статью Яны, я имею в виду?

Очень простое. Я уже об этом написала.
"Нет, Солженицын не лгал - о количестве жертв Гулага и прочих ужасах советского строя он писал чистую правду, что подтверждается такими-то и такими-то документами".
"Нет, Солженицын не призывал США к войне с Россией - это злые люди его оклеветали".
"Нет, поспешное переименование улицы не противоречит законодательству - вот, смотрим законы и видим, что все сделано правильно".
Это были бы нормальные возражения по сути дела.

Тогда ответом на "гражданку Германии волнуют события на Большой Коммунистической" может быть только:
"Нет, она не гражданка Германии, что подтверждается ксерокопией ее паспорта".
"Нет, ее не волнуют эти события - это злые люди ее оклеветали".

Бывает ведь еще и так, что постановку вопроса нельзя принять. И это тот самый случай.

А она, по-моему, и не гражданка - я точно не помню.
Но почему неприемлема сама постановка вопроса о значении публичных политических высказываний видного общественного деятеля?

А вопрос поставлен-то не об этом, вот в чем штука. Он поставлен так: назвали в его честь улицу, а он (а) писатель никакой; (б) не назвал точных цифр узников ГУЛАГ'а, и вообще пользовался непроверенными данными, значит, врал; (в) призывал США начать войну с СССР; (г) в личной жизни нечистоплотен.

Доводы (а) и (г) - никуда не годятся, на что и я указал. Когда такие же точно обратили против Яны, Вы стали ее защищать.

Ответ на (б) дан давно и подробно, и вполне очевиден на самом деле: в таком огромном труде неизбежно много неточностей, проверить поступившие к нему сведения он не имел никакой возможности, но в целом свидетельство его адекватно, даже если некая его часть и неверна.
Ответ на (в) еще проще: цитату приведите, пожалуйста, где АИС ясно призывает руководство США развязать войну с СССР. Иначе само это обвинение и есть вранье. А цитаты такой я не знаю - очевидно, имеется в виду мнение дворника Спиридона из романа "в круге первом", который не возражал бы против атомной бомбы американцев на свою голову. Ну, тогда Пушкин виновен в убийстве Онегина...

Можно и всё это "обсуждение" по кирпичику разбирать, но этого, ИМХО, уже достаточно.

Дело не только в том, что говорят о той или иной проблеме, но и в том, кто это говорит. Вы поверите, например, педофилу, рассуждающему о нравственности? Я - нет. Вот и эмигрант, который слабо представляет, где эта Б.Коммунистическая находится, но которому ее переименованием "в душу наплевали", мягко говоря, не убедителен.

Извините, но достали уже закордонные "радетели за Россию". И ведь даже не понимают, бедолаги, что они с тем же Солженицыным одного поля ягоды - покойный тоже любил из уютного Вермонта Россию пообустраивать на досуге.

Блять. :-((

Это я попросила ее написать этот текст "с точки зрения коммуниста", чтобы затем в пандан к нему написать свой.
Вижу, что в результате подставила свою подругу под град нападок и оскорблений. Очень жаль. :-((

Католик, социальщик и коммунист в одном флаконе...
Как говорится в анекдоте - Абрамыч, ты или крестик сними, или трусы надень...

Что так ?

И паки повторю: люди, приходящие ко мне в журнал для того, чтобы здесь перемывать косточки моим друзьям, поступают неразумно.
У вас для этого свой ЖЖ есть.

Да ну его... Солженицына того. Какашкой был, какашкой помер. А по читабельности... Сорокина приятней читать - гадливости меньше на душе остаётся. Я вот всё гадал: на QQй его обратно в страну приперли в 90х? Дерьмократы под конец жизни несчастного деда обфетишировали всего (аж противно), испеярились на ём! И после смерти пеярятся

Этот отрывок из песни Юрия Визбора в приходится цитировать часто:

"А впрочем, бесконечны наветы и вранье,
И те, кому не выдал Бог таланта,
Лишь в этом утверждают присутствие свое,
Пытаясь обкусать ступни гигантам."

Великий человек.
На редкость уместное переименование.

Вот тоже удивительно.
В статье выдвинуты конкретные обвинения. Ответить на них очень просто. "Нет, Солженицын не лгал - про ужасы советского строя он писал чистую правду". "Нет, Солженицын не призывал США начинать войну с Россией, это злые люди его оклеветали".

Вместо этого оппоненты упорно сообщают, что Солженицын был Великий Человек, а автор статьи не имеет права отзываться о нем дурно, ибо сама: а) плохо пишет; б) не в России живет; в) что-нибудь еще; г) и вообще, она жалкая пигмейка и все это накорябала из зависти.
Как это выглядит - думаю, вы понимаете сами.
Неужели у поклонников Солженицына действительно совсем нет аргументов по существу? Кто любит - тот все-таки способен и объяснить, за что любит, и внятно защитить любимого. Так мне кажется.

Важен настрой. А он в данной статье чувствуется. Т.е. цель не разобраться, а обвинить. А это, как мы знаем, при такой заданной цели почти всегда можно извернуться да сделать.

Ну а по поводу обвинений - презумпцию невиновности никто вроде не отменял.

А что такое великий писатель? Как это определить? Толстой велик, хоть в каки-то областях его и заносило. И Достоевский велик, хоть и картежник был страстный. Считаю (сугубое ИМХО), что Солденицын в одном ряду с ними.

Вы прямо как в анекдоте про Штирлица: "А, все равно он как-нибудь выкрутится". :-)
Мне кажется, не стоит приписывать оппоненту какую-то сверхъестественную несгибаемость и непобедимость.
Ну да, у нее уже есть свое мнение о Солженицыне. Как и у меня. И у вас тоже есть, но другое. Все мы взрослые люди и имеем какие-то сложившиеся симпатии и антипатии, которые порой сильно расходятся. Что же теперь - не высказываться, не спорить?

А презумпция невиновности совершенно точно не предполагает отказа ни от обвинений, ни от их разбора в суде. Хорошо бы это выглядело: "Я утверждаю, что Иванов украл корову..." - "Ах, молчите! Вы забыли о презумпции невиновности!" :-)

Пока что я вижу примерно такое:
"Иванов украл корову, это естественно и общеизвестно. ... Вы молчите - понятно, что Вам нечего сказать."
вариант если что-то отвечают:
"Вот, Вы уже оправдываетесь - понятно, что Вы боитесь справедливого разоблачения".

Тон же статьи - злой, недостойный.
Увидев на улице злобного ругающегося, оскорбляющего окружабщих человека с перекошенным лицом Вы вряд ли будете доверять его словам.
Думаю, такие статьи - просто плевок в душу читателям.

Кто любит - тот все-таки способен и объяснить, за что любит, и внятно защитить любимого. Так мне кажется.
Когда знаешь, за что любишь - это не любовь, а бизнес. За "что-то" можно уважать, ценить и т.п., а любят "просто так". Это не в связи с Солженицыным, а исключительно в связи с Вашей ремаркой.
Что же до статьи г-жи Завацкой, то она, разумеется, имеет право на любое отношение к Солженицыну, но после того, как она сравнила Александра Исаича с Геббельсом, спорить с ней не только бессмысленно, но и негигиенично.

Думаю, спорить в данном случае - это просто унижаться...
Такой тон просто выводит человека из числа рукопожатых.

Так и я о том же...
Те, кто постарше, хорошо помнят, как и какими словами клеймили Солженицына при советской власти. Подчёркиваю, не критиковали, а именно что клеймили. Заметка, о которой мы тут беседуем, написана вполне в духе тех времён. Я ещё посмотрел ю-тьбовский ролик (made in КПРФ), на который ссылается авторша - вполне в духе "Ленинского университета миллионов". :-)

Так, дорогие коллеги.
Вот оскорблять у меня в ЖЖ мою подругу, которая написала этот текст по моей просьбе, вы не будете.
Хотите ей высказать свое "фэ" - выскажите в лицо. Хотите предъявить претензии за этот текст мне - предъявляйте мне. Хотите обсудить это между собой - обсуждайте между собой на какой-нибудь нейтральной территории.
Как видите, вариантов масса.
Но то, что вы делаете сейчас, ставит меня в очень тяжелое положение - и мне бы хотелось, чтобы вы это прекратили.

Я высказываю свое мнение открыто - считаю статью недостойным пасквилем в стиле "лучших" КПССных времен. Вот, у меня библиотечка собрана - постановление о Журналах "Звезда" и "Ленинград", про оперу Мурадели "Великая дружба". И т.д.
В Советском союзе была богатая история "клеймления". Давно не видел продолжателей. Увидел вот.

Кстати, интересный факт. А.И.Солжденицына в равно степени ненавидят (не критикуют, а именно ненавидят) как либералы (Войнович), так и коммунисты.
С чего бы это?

Виктор, лгал ли Солженицынын в своих книгах? был ли стукачом? каким образом он попал в "шарашку"?

Я отвечу. Но кажется знаю, что будет дальше...
Или Вам просто интересна именно моя позиция? Думаю, это лучше выяснить в другой теме, готов открыть.

>Когда знаешь, за что любишь - это не любовь, а бизнес. За "что-то" можно уважать, ценить и т.п., а любят "просто так".

Нет, не согласна. Любящий может очень хорошо объяснить, что его привлекает в любимом. Он о любимом способен сочинять стихи и поэмы, петь ему бесконечные дифирамбы, подмечать в нем даже такие достоинства, которых никто больше не видит.

>спорить с ней не только бессмысленно, но и негигиенично.

http://nataly-hill.livejournal.com/916240.html?thread=12931088#t12931088

Нет, не согласна. Любящий может очень хорошо объяснить, что его привлекает в любимом
Как любит повторять одна моя хорошая знакомая, в жизнь есть две загадки: откуда приходят клопы и куда уходит любовь :-)) То, о чём Вы пишете, есть просто рационализация вполне себе иррационального чувства: по прошествии времени стихи, поэмы и дифирамбы никуда не исчезают, объект любви совсем не изменяется, а любовь уходит. Не всегда, разумеется.
ЗЫ Что же до Вашей просьбы прекратить здесь обсуждение статьи Вашей знакомой, то, как говорится, "слушаюсь и повинуюсь" - мои слова были вызваны Вашей репликой ("Неужели у поклонников Солженицына действительно совсем нет аргументов по существу?") и сводились к тому, что не на всякую хулу следует отвечать.

Ну, подайте на неё в суд за ущерб деловой репутации Геббельса.
Тот своё дело знал.

Как только мне потребуется Ваш совет, я Вас всенепременно об этом уведомлю.

гмм.. может я и не права, но. Вот лично меня во всех этих переименовках раздражает даже не столько тот факт, что улицы могут назвать именем деятеля, который мне не симпатичен (ну или там на выбор весь спектр эмоций), куда больше меня раздражает сам факт переименовки, когда в угоду сиюминутным политическим веяниям всему городу приходится зазубривать новое название, путаться в картах, в конце концов, ведь даже таблички с улицами на домах надо переделывать. До сих пор по Москве ходят люди к "Ленинским горам", ищут "Площадь Дзержинского" и т.д. и т.п., а это уже сколько лет прошло и, слава богу, хоть карт города новых валом..
тьху..

Поскольку я не москвич, то не знаю, как ранее называлась сия улица. Или Б.Коммунистическая - первое название.
Вы не в курсе?

Ну я только Б.Коммунистическую знаю, так что врать не буду)

Наташ, я никоим образом не намерен обсуждать исходную статью, но лишь замечу, что странна поддержка Ваша постулатов типа "Думаю, даже самые яростные поклонники «пророка» не станут утверждать, что в области литературы он создал нечто новое. Многие его книги просто неудобочитаемы". Вы -- профессионал, можете оценить, что Александр Исаевич действительно создал "нечто новое". И что аргументы "книги просто неудобочитаемы" куда больше говорят о высказавшем их, чем о книгах. Я бы на Вашем месте Яне посоветовал внести некоторые коррективы в статью.

PS.Офтоп: по-прежнему ли работает ли Ваш гмэйловский адрес? надо списаться по одному известному поводу. :)

Да, все работает, пишите.

Яна написала замечательную статью. Надеюсь, злобные комментарии её не очень расстроят, по всей видимости, она из тех, кто знает, как это нужно воспринимать.
Вообще эта фантастическая неспособность отвечать по существу и в любом споре переходить на личности каждый раз меня поражает. Не устаю удивляться.