Еще о красно-белом дискурсе
Константин Крылов сегодня написал полезное методологическое замечание, обращенное в основном к "белым"; а я хотела бы его дополнить еще одним замечанием, относящимся к обеим сторонам.

Наблюдая за красно-белыми спорами или (не дай бог) в них участвуя, необходимо учитывать, что это такая интересная дискуссия, в которой каждая сторона заранее считает себя побежденной.
В самом деле. Антисоветчик - хороший, солидный антисоветчик, у которого "белое дело" и "убитый государь" - видит мир так. Была прекрасная Россия. Пришли злые совки, всех убили и все разрушили. Те же злые совки правят нами и сейчас. В последние 20 лет они мимикрировали (а может, наоборот, показали свое истинное лицо) - но, в целом, это они и есть. Они - победители. Сделать с ними ничего нельзя, поскольку ничего нельзя им противопоставить: все, что могло составить им серьезную конкуренцию, они уничтожили давно и безвозвратно. Они - всесильные враги, заслоняющие солнечный свет. И всякий, кто не питает пиетета к убитому государю - на стороне врага и сам такой же всесильный враг.
У советчика картина сдвинута во времени, но совершенно аналогична. Была прекрасная Советская родина. Ее предали, изнасиловали и подло убили; а теперь предатели-убийцы облыгают ее и глумятся над ней. И всякий, кто ее не любит - на их стороне, такой же предатель-убийца, глумливый, всесильный и торжествующий.
NB: Разница, впрочем, в том, что для советчика эта картина более реальна. Современные защитники Белого дела, не в обиду им будь сказано, сильно напоминают эльфов; а вот Советская родина была дана советчику в ощущениях и самым натуральным образом погибла у него на глазах, что стало для него реальным потрясением. Часто это потрясение окрашено чувством вины: он считает, что мог этому воспротивиться - и не воспротивился (или "не осознавал", "по глупости приветствовал" и т.д.). Поэтому советчики в целом, имхо, более депрессивны и склонны к оборонительной позиции.
Но это уже детали. А в целом картина именно такая: каждый участник спора считает себя _уже_ проигравшим, а своего противника - торжествующим победителем.

Для конфликта это, пожалуй, самый неприятный расклад, какой только возможен.
Нет более неприятного противника, чем тот, кто еще до начала битвы считает себя проигравшим.
Сильным противником его не назовешь: сознание своего поражения парализует, и он редко оказывается способен на какие-то действительно опасные действия. Он именно неприятен. Это противник иррациональный: он не пытается тебя завоевать/переубедить, не добивается от тебя каких-то конкретных шагов или действий. Не пытается на тебя повлиять, ибо убежден, что это невозможно. На переговоры не идет. Если ты вдруг выразишь желание сдаться или, не дай бог, перейти на его сторону - он придет в ярость, ибо ты поломаешь ему сценарий. Он вообще ничего от тебя не хочет. Чего ему хотеть? - он уже все проиграл. Ему просто плохо, очень плохо, невыносимо плохо, его снедают бессильная злоба и отчаяние - и, как истый эмо, он хочет поделиться своей болью с тобой. И сделать так, чтобы тебе хоть на миг, хоть в тысячной доле (потому что сильнее и серьезнее у такого ничтожества, как он, конечно, никогда не получится) стало так же больно, как ему.
А теперь представьте, что происходит, когда сталкиваются двое таких "эмо" - и у каждого при виде противника захолаживает в груди и темнеет в глазах, и каждый в своем визави видит этакого наглого великана, всесильного и непобедимого, который сначала разрушил его мир, а теперь, жирно похохатывая, топчется своими каменными сапожищами прямо по его разбитому сердцу.
И каждый наносит другому удары, уверенный, что тыкает жалкой булавкой в чугунную жопу Черного Властелина - а другой ощущает эти "булавки" как обжигающие пощечины, как тычки сапогом в морду, как пляску на своих костях, и еще более уверяется в могуществе врага и в необходимости его бессильно ненавидеть...

То же самое, странным образом, случается и во многих других спорах.