"машина едет по плоской земле. (Иначе бы она упала)"
0_о

(Reply to this) (Thread)

почему нет?
вообще, работопособность научной модели можно обьяснить и волей бога в каждом конкретном случае

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет по тому, что её держит сила притяжения и центробежная сила вращения планеты.
Где тут место для воли бога?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сила притяжения - лишь модель
никто не может знать, что там на самом деле
тот факт, что эта модель работает, можно обьяснить и божественной волей
другой вопрос, что модель "божественного произвола" не дает нам такой возможности для развития техники
потому и не используется в науке

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Вы сторонник ignorobimus'а, ну в смысле "не знаем и знать не будем"? Какое Ваше отношение к границам человеческого познания?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мое мнение таково - есть модели
модели отличаются точностью предсказания результатов эксперимента
создать идеальную модель (со стопроцентной точностью) нельзя - постулаты Пиррона не позволяют
кроме того, я считаю, что есть вопросы, в которых познание попросту невозможно
например нельзя доказать или опровергнуть наличие бога, или же объективной реальности
в том то и суть науки, что она никак не базируется на таких вопросах и модели все равно, есть объективная реальность или ее нет, а есть лишь "голимый соллипсизм"
равно как и на бога ей пофиг

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть наука вообще не нуждается в "истине", не оперирует таким понятием. Согласен. Но все-таки познание, мышление вообще - это ведь немножко шире "науки"? Таким образом меня интересует, считаете ли Вы истину, или "объективную действительность" не познаваемой на путях логических умозаключений, или же абсолютно трансцендентной, доступной лишь в состоянии "веры". Короче, допускаете ли Вы возможность такого мышления, в котором сможет переживаться истина?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а если серьезно, то я, как истинный скептик, воздерживаюсь от суждения по данному вопросу
хоть и склоняюсь к полной непознаваемости мира и к тому, что мы можем лишь верить, не зная наверняка

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Долой трансцендентальное означаемое!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а куда же мы его денем?
полностью познаваема только математика/логика

(Reply to this) (Parent)

..на пути опровержения веры, по-моему, продуктивен следующий подход: берется Библия(ну, либо какая-то другая священная книга, в зависимости с каким учением спорим), берется ее текст и опровергается по пунктам. В Библии достаточно есть утверждений, вступающих в противоречие с нашими знаниями(ну, напр. Библейская оценка возраста Земли в 6000 лет). Обычно сторонники существования Бога в таких случаях говорят: ну, мол, мало ли, что мы не нашли следов Бога здесь, надо просто поискать в другом месте. Т.е. это тактика отодвижения хрустального свода небес все дальше и дальше. Так вот: мы ,конечно, не можем доказать, что нету _нигде_ _никакого_ Бога. Но вот то, что такого Бога, как он описан в Библии, нету -- это совершенно точно. Ну, а доказывать, что нету никакого -- занятие не слишком благодарное, ведь это уже просто получаются фантазии людей, весьма удаленные от первоисточника. Так и фантазии пациентов психиатрических клиник придется опровергать по одиночке.. Ведь очень трудно опровергнуть, и примеру, утверждение о том, что мыслями конкретного человека управляют инопланетяне. Но никто не опровергает, поскольку симптом характерный -- колют аминазин и все дела..

(Reply to this) (Thread)

э нет, не согласен
опровергнуть Библию и опровергнуть веру - не одно и тоже
это раз
а два - чисто в теории можно отстоять любой тезис
например, для того, чтобы отстоять фразу "бог сотворил Землю 6000 лет" назад достаточно добавить, что он сотворил ее сразу в возрасте 6 миллиардов лет со всей ее предыдущей историей

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я и не говорю, что это одно и то же. Но вера, основанная не на Библии, а на собственных измышлениях, еще менее заслуживает внимания, чем аутентичная. И опровергать каждую религиозную концепцию стоит лишь при достаточной степени разработанности, при условии, что в процессе спора _положения концепции не изменяются_. Вот последнее-то условие обычно сторонниками веры не соблюдается.

Если Бог создал Землю со всей историей, то значит, то со всеми существующими на тот момент племенами, в то время как Библия почему-то считает, что на тот момент было создано всего два человека.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

неспроста в догматах православия нет обязательной веры в шестоднев

(Reply to this) (Parent)