Какая польза от таких рассуждений?Вы реально её чувствуете?Я вас зафрендила,потому что где-то прочла о вас как о лучшем спорщике,а что-то тихо тут.

(Reply to this) (Thread)

столкнетесь с теми же социал-дарвиниста, или с расистами - почуствуете пользу
я с ними регулярно сталкиваюсь, потому для меня и польза есть
а что до лучшего спорщика, то http://wind-lj.livejournal.com/74959.html?thread=669903#t669903
тред - образец жанра

(Reply to this) (Parent)

Вы не пробовали читать ЖЖ перед тем, как френдить владельца? Тем более - по чужим рекомендациям?
Хотя, что-то подсказывает мне, что если вы начнете гнать расистско-нацистские бредни - ощутите полемический талант на себе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я могу попробовать ощутить талант на себе и без нацистко-расистких бредней,которые мне абсолютно чужды.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эти бредни - моя основная специальность
впрочем, я с большим успехом дискутирую и с идиотами прочих мастей

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я на идиотов свою энергию не трачу и ни на чем конкретно не специализируюсь,вам будет неинтересно.

(Reply to this) (Parent)

так вперед, чего вы дожидаетесь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Жду,когда меня что-то заинтересует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

раз вы не в теме, то ждать вам до второго пришествия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего,я никуда не тороплюсь:)

(Reply to this) (Parent)

При сравнении групп между собой:
- одна из них берется за эталон,
- используется система координат (критериев), принятая для дифференциации внутри эталонной группы.
Если говорить о сравнении белых и негров, то господство белых объясняется по "белой" же системе координат. Получается что-то вроде "я прав потому, что я прав", т.е. фактически "высшесть" и "низшесть" не доказывается, а постулируется (хотя и завуалированно).
Самое забавное, что желающий опровергнуть утверждение о превосходстве белых вынужден пользоваться той же самой системой координат (чтобы разговаривать с оппонентом на одном языке), однако все его доводы разбиваются об основной принцип построения этой системы: "человек ценен настолько, насколько он белый".
В качестве основополагающего более разумно принимать утверждение по п.3, хотя этот критерий тоже не особо объективен.
Релятивизм, да.

(Reply to this) (Thread)

хе, проблема расистов именно в том, что свое относительное мнение о неграх они пытаются выдать за априорную низшесть
я потому свое оспаривание именно на этом принципе и строю
"вы можете утверждать что негры глупее, но неспособны утвержать, что они объективно полноценные"

(Reply to this) (Parent)

И все-таки я с тобой не согласен: для начала, надо определиться, что понимать под "приспособленностью" - если представлять под этим взаимовыгодное и неистощаемое сотрудничество с конкретным биогеоцинозом(своеобразную "спетость" некоего живого организма с внешней средой), то говорить об одинаковой приспособленности ВСЕХ живых организмов к жизни во ВСЕЙ окружающей среде, то ты не прав: никакое млекопитающее не приспособлено к жизни в любых условиях современной среды, только в небольшой его части. Проще говоря, из-за того, что строение функциональных элементов клетки , в основном, белковое, то большинство живых организмов не может жить, например, в горячих источниках(за исключением ряда микроорганизмов, специально приспособившихся к этим условиям). Если мы посадим в такой источник, например крысу(одно из самых лабильных, с точки зрения приспосабливаемости, млекопитающих), она погибнет. И дело даже не в том, что она не успела привыкнуть к новым условиям: если мы гипотетически, сразу после оплодотворения, запихнем крысиную зиготу, она тоже умрет. Если говорить об одинаковой приспособленности какого-то организма к любым условиям среды, то стоит, к примеру, проводить замерения по какому-то универсальному показателю(чаще всего, это делают по логарифму численности особей в такой-то среде), и "одинаковую приспособленность" ставят данному виду/породе/сорту/штамму/расе только, если она во всех условиях показала более-менее схожий результат по данному параметру(то бишь, за время t расплодилась до кол-ва n) к сожалению, таких мега-универсалов лично я не знаю...
2) "высшие" и "низшие" формы - это биологический термин, который просто ряд личностей (ты в их числе видимо) неправильно понимают. Под этим подразумевается чисто классификационные аспекты: например "высшие" водоросли - многоклеточные, "низшие"-одноклеточные итд. Говорить о разделении на таковые слои в одном роде, а уж тем более, виде - имхо абсурд.
3) неправильно сформулировал, но мысль верная: выживают не те, кто быстрее всех(вернее не только они), а те, кто достаточно быстро приспосабливаются к новым условиям(иначе, по твоей теории, миром бы правили бактерии, а никого более бы не было)
4) по поводу постфактума - согласен, но пример чушеватый: при катастрофе, когда померли динозавры, млекопитающих, знаешь ли, не особо то и было... Остались крокодилы, от которых, скорее всего, произошли ящеры, давшие начало млекопитающим.
5) с утверждением согласен, ничего не скажешь
6)я чой та не понял, что ты подразумеваешь под "значимыми признаками"?

(Reply to this) (Thread)

1) "текущей" среде, чувак
правильнее было бы написать "своей текущей среде", тогда бы ты вообще не подкопался
2) это понятно, в данном случае подразумеваются случаи, когда термин "высший" используется не по указанному тобой назначению, а используется как "белые - высшая раса"
3) да, уел, согласен
мог бы сам догадатся - это следует из прочих тезисов
4) ну пример условный, ясное дело
6) слушал про последний эксперимент с ящерицами?
когда их заставили проэволюционировать за пару месяцев
сперва естественный отбор велся по признаку самых длинных лап - кто быстрее бегает тот и круче, а потом вдруг стали лидировать те, кто лучше прятался и отбор стал вестись по самым коротким лапам
вот это и есть значимые признаки

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) ну я к тому же клоню
2) тогда сделай ремарку типа: "высший и низший - в отношении вида..." А не так, ка ты, топорно, мол "нахуй высший-низший! Йоу! Йоу!"
3) ну ты ж тут понтуешься, что ты мега-монстр эволюции, а глаголишь неточно, надо ж тебя на место поставить)))
4) ну он не только условный, но и неверный)))
6) ??? СОТРИ ЭТУ ЧУШЬ!!!!! Это-не эволюция, а селекция, друг мой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

2) так я вроде специально и написал все, чтоб понятно было
ты вроде один непонятливый нашелся
4) по той информации, которая была у меня, к закату динозавров уже были примитивные млекопитающиеся
впрочем, фильмы BBC не самый достоверный источник, найдешь лучше - вперед
6) http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=1323

(Reply to this) (Parent) (Thread)

2)Ну, видимо, тебя просто народ читает, подкованый в биологии так же, как и ты))))) Фраза, с биологической точки зрение, действительно абсурдная
4)возможно, это были ящеры, хотя я не уверен, что тогда они уже были... Но ты много ящеров знаешь, которые живут по сей день? А вот динозавров, живущих до сих пор - довольно много - к ним вполне можно отнести черепах или крокодилов(это факт, на который казуалы всегда закрывают глаза), которые жили и тогда, кстати.
6) ты б еще на милксакс.ком мне ссылу скинул! А если по сабжу - то к фрикам однозначно, по крайней мере, пересказ этой статьи действительно фричен, сам бы мог догадаться, о великий биолог

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по шестому пункту - журнал сайнс тебя устроит?
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/314/5802/1111
и мембрана - тоже достойный источник - http://www.membrana.ru/lenta/index.html?6700

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чувак! Кто дает ссылки на пересказ и абстракты? Чуши поменьше пожалста, ок? Меня статья интересует, а абстракт, и, видимо, пересказ его с долей фантазии - это нацикам оставь...
Опять же, повторюсь, что статья может быть и нормальная, но вот рускоязычный пересказ - фриковый

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ой, посмотрите, какой привередливый
на тебе еще
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/11/061117124514.htm
и не умничай, а пальцем покажи на фричество

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эээ... Ты кретин? Во первых - это не статья, а очередной пересказ(теперь бананавый - в смысле, на англицком), а во вторых-по поводу фричества В СТАТЬЕ я ничего не говорил, ритейл - чушь, а статьи у меня нет.
резюме6не знаешь англицкого, и того, как выглядят научные статьи, тем более, в журнале Science, то не пихай мне тут всякую дребедень.
За сим и окончим

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я тебя уже просил не умничать а пальцем показать, где чушь
а то ты пока строишь из себя умника и высокопарно отмахиваешься от статей

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты вообще статьи в научном журнале и зарисовочки в новостях различаешь? СТАТЬЮ я не получил, зарисовочек же - уйму

(Reply to this) (Parent) (Thread)

отмазка
фричество в "зарисовочках" есть?
нет - кончай парить мозг

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В зарисовочках его полно, например факт того, что якобы "научившиеся" забираться на стебли деревьев, ящерицы проэволюционировали - это не так, они только приспособились к новым условиям, тк следущие поколения животных далеко не обязательно будут забираться на стволы, если хищников убрать.
Почему-то, образования новых видов я тоже здесь не вижу.
но в любом случае, мы оторвались от темы: ты мне ПЕРВОИСТОЧНИК дашь в конце-концов?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ой, какой же ты все-таки тупорылый кретин
вот тебе первоисточник - http://www.oeb.harvard.edu/faculty/losos/jblosos/pdfs/ecolmon02.pdf
я тебе сразу сообщу, что ты дЭбил, поскольку ключевой факт не в "научились забиратся", а "выживали те, у кого лапы были короче."
ну и на будущее - оголтело подвергать все скепсису не всегда работает, журнал сайнс, например, муры не пишет
по-крайней мере про обратное я не слышал ни разу
да и в любом случае - статьи с милксакс.ком туфта не потому что с сайта милксакс, а потому что туфта
так же и здесь - если в статье нет фричества, то не суть, где она напечатана
а ты его так и не нашел, ибо то, что ты упомянул, в статье отсутсвует - это твои домыслы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну во первых, если ты посмотришь в правый верхний уголок титульника статьи, ты увидешь, что ни в каком саинсе данная статья не публиковалась, ну это так, лирика...
Во-вторых если говорить о моих домыслах, то они построены на домыслах автора статьи из твоего первого источника, сайта про атеизм...
В-третьих, если говорить об "коротких лапках и выживаемости" то это не эволюция, а селекция - банальное отбирание по признаку, что является лишь частью эволюции, как процесса, в противном случае, можно утверждать, что Мичурин - просто мега-катализатор эволюции яблонь.
В-четвертых: то, что ты мне давал из сайнс и сайнс-дейли - жто НЕ НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, а научно-популярные.
А ежели говорить о самой статье(ну и пусть ее абстракт совершенно отличается от того, что ты мне дал вначале), то там описываются процессы в первую очередь ПОВЕДЕНЧЕСКОЙ эволюции особей, а не биологической, что фричеством не является. Мура про лапки там дана чисто, как "статистические наблюдения по ходу дела": никто из авторов вывода на эту тему не делал и не говорил, что при этом организм ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ, с биологической точки зрения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) я про саму новость говорил, которую напечатал "сайнс"
ты к ней имеешь претензии?
2) цитату из статьи с сайта атеизм, в которой есть слово "научились"
3) в данном случае это называется естественный отбор, как ни крути
4) научно-популярные статьи бывают самые разные - начиная от журнала "сайнс" и кончая газетой НЛО
в фактические неточности ты мне так и не ткнул, ибо то, про что ты говоришь, отсутсвует в статьях
5) давай уж тогда называть статьи статьями, а научные работы - научными работами
ну или монографиями, благо она так и названа
ты будешь отрицать, что на примере лапок мы наблюдаем естественный отбор, который является частью эволюционного процесса?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Да имею, тк сведения о лапках в троде Лоссоса были лишь статистическими, без каких-либо выводов, которые товарищи из саинс додумали сами, не опираясь ни на что, кроме своего воображения
2) оговорился, там было "приспособились", что между прочим, было показано только на двух поколениях ящериц, что слишком мало для того, чтобы утверждать, что приспособление было полным
3) вообще-то, это - как раз не естественный отбор, см ниже
4) не ткнул? А разве перефразировка первоисточника и излишняя манипуляция фактами не есть неточность? читай повнимательнее
5) то, что статья публикуется в журнале, где фигурирует слово "монографии" - это далеко не значит, что она таковой является. Здесь рассмотрена целая плеяда параметров развития популяции отдельных островов, причем, особо "глубокого погружения в вопрос" я не вижу, монографией это назвать трудновато.
Напримере лапок мы рассматриваем отбор на искусственно созданных условиях(пусть и приближенных к естественным, но все же - искусственных), естественным его назвать никак нельзя(или же ты мне все-таки будешь утверждать, что Мичурин - мега-катализатор эволюции яблонь?). Естественный отбор - действительно часть эволюционного процесса, но для этого, он должен проходить при природных условиях, без андрогенного влияния

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) не товарищи из сайнс, а товарищи из новостной ленты гарварда, тогда уж
встает вопрос, так ли уж беспочвенно они их додумали - гарвард все-таки
2) тем не менее
про полное приспособление никто и не говорил, Лосос просто сказал, "Однако последняя работа показала, что эту дисциплину можно применять в коротких временных масштабах, и её выводы могут быть проверены экспериментально", — говорит учёный.
3) смотрю ниже
4) а теперь я тебя убью наповал
знаешь, кто авторы статьи в сайнс?
Rapid Temporal Reversal in Predator-Driven Natural Selection
Jonathan B. Losos, Thomas W. Schoener, R. Brian Langerhans, and David A. Spiller
Science 17 November 2006: 1111.
нам доступен только абстракт, потому что за полную версию надо платить
Лосос видимо хуже тебя знает содержание собственного исследования, раз по твоим словам статья "перевирает" его монографию
монографией это назвали сами авторы, тут уж к ним все претензии
5) а теперь я тебя совсем уем - андрогенному фактор - такая же часть эволюции, как и любой другой
влияние человека принципиально не отличается от влияния природы и деление на "естественный" и "искуственный" отбор в принципе искуственно созданная классификация, для удобства

а то иначе нам придется сказать, что эволюция методом отбора кончилась, ибо последний век все животные подвержены андрогенному фактору

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) ты вообще следишь, про ЧТО ты спрашиваешь? То про саинс, то про гарвард, уж сам-то определись, а то уж совсем, бедняжка, запутался(без знания английского-то не мудрено)
2) Лосос - нет, мембрана - да
3)молодец, что умеешь
4)Ага, то бишь, авторы монграфии, что ты мне в начале сунул, и текущей - совершенно разные люди? Да и год издания разный? Ну даешь! Определись уж, повторяю тебе...
5) Вообще-то, это классификация(которая "для удобства") принята во все мире, или ты хочешь меня переубедить в обратном? Ну или может тебя в школе другому учили? Тогда попрошу источник, а не домыслы человека, не имеющего даже среднего образования))
Эволюция методом отбора вообще-то не кончилась: на смену естественному, пришел искусственный(хотя до сих пор в "верхах" ведутся споры на эту тему, я все же придерживаюсь этих понятий). Андрогенный фактор - тоже отбор, но никак не естественный.
Итого, за один этт реплай ты заработал пять сливов... Может остановишься, пока не поздно, а? Я сделаю вид, что просто твоей корой овладел злой бог Сперматозол, и ты был в бреду

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) мембрана пишет по мотивам сайнс, статья на сайнс написана Лососом
сайнсдейли пишет по мотивам новостной ленты гарварда
ты уже совсем запутался
2) мембрана в данном месте цитирует лососа - где она говорит о полном приспособлении?
4) ты читать умеешь?
у меня возникают сомнения в том, что ты действительно читал монографию
авторы монографии - Лосос, Шоенер, Спиллер
авторы статьи на сайнс - те же и Лангерханс
это называется "разные люди"?
год действительно разный и я готов признать свою ошибку в том, что решил, что монография - первоисточник
но не более
5) рановато сливы считаешь, о мой многопонтовый дружок
в том то и дело, что это именно принятая классификация, а не факты и "споры идут"
я лично считаю неверным противопоставление естественного и "искуственного" отборов
а мое образование в качестве аргумента не катит - Гомелюк - океанолог с высшим, дальше то что?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1)мембрана пишет действительно по саинсу, то, что саинс(абстракт!) списан с новостной ленты гарварда - твои бурные сперматоксические фантазии
2) тогда попрошу место, откуда взята данная цитата: если прочесть тот же абстракт, там вообще речь идет об исследовании ОДНОГО поколения, при этом говорить об эволюции - то это фричество из фричеств
5) ты можешь читать все, что твоей душе угодно, но будь добр, дать источники, откуда ты это взял, при этом, они должны не быть бульварной прессой, или трудами каких-нибудь философов-материалистов. Для тебя я даже упрощу задачу: найди хотя бы ОДИН школьный учебник по общей биологии, где отрицается факт искусственного отбора(скажу сразу, из тех четырех, по ккоторым я в свое время занимался - таковых не было). В вузовские тебе вообще не рекомендую соваться - там тебя сразу разочаруют классификацией отбора, данной практически на первых страницах темы "Эволюция"(это, видимо, та самая "принятая" тобой классификация... но вот почему там есть искусственный?)

Факт того, что гомелюк - профессор, но при этом фрик, совершенно не говорит об обратном - скорее, по данному факту я могу предположить, что твои знания могут быть ниже дошкольных
итого, плюс еще три, как минимум

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) ты разницу между сайнс и сайнсдейли сечешь?
2) но говорить о естественном отборе, о котором идет речь - вполне можно
готов признать еще одну ошибку, на которую ты мне так и не указал - тезис должен был звучать как "отбор не остановим, меняются лишь критерии"
сама статья на сайнс недоступна, все кто ее упоминают не перепечатывают ее, а ссылаются на сайт
но кое-что есть - http://www.sciencemag.org/cgi/data/314/5802/1111/DC1/1 - там есть графики корреляции выживания с длиной ног
5) прежде чем требовать от меня учебник, найди мою цитату, где я говорю о отрицании искуственного отбора
а еще лучше загляни в словарь и найди значение слова "противопоставление" и сравни со словом "отрицание"
но куда тебе, ты же торопишься сливы посчитать

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Я-то секу, а ты, видимо, нет. Все время упоминаешь про саинс, а сам ни разу не удосужился посмотреть, что там абстракт. Но это даже не важно, тк мембрана-то твоя ссылается именно на саинс, а не на саинс дейли, так что ты деймтвительно все перепутал
2) говорить об естественном отборе здесь нельзя,тк условия и так созданы искуственно. Но ты упрямый кретин и все равно продолжаешь гнуть свою линию.
5) То есть все-таки такое понятие, как "искуственный отбор" по-твоему, существует? Или нет?

Итого еще два, но я их не буду считать... правда-правда...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) да, чувак
хоть сливы не считаешь, уже хорошо
но в этом случае я тебе разжевывать не буду
прочитай статью и САМ найди свою ошибку
2) ты бы мне лучше про графики и по делу что-нибудь сказал
сама суть открытия состоит в том, что теперь имеет смысл эмулировать естественный отбор, так как возможно на коротком отрезке времени наблюдать результаты
5) слюшай, совсем кретин и не слюшаешь, да?
есть явление - отбор с антропогенным фактором
его можно называть искуственным, можно не называть - явления от этого никуда не девается
и тот факт, признаю я правомернотсь термина или не признаю, не связан с тем, признаю я отбор или нет
перечитай весь тред с начала, а ты по моему уже потерялся совсем

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) ну а ты потыкай в статье мембраны на гиперссылку и убедись, что твоя саинсдейли тут вообще непричем
2) тебе сколько раз надо втолковывать, что по двум поколениям ни о какой эволюции говорить нельзя? никаокой генетической фиксации признака тут нет, это-просто статистические наблюдения, охота узнать, о чем графики говорят? Прочитай! Я тут тебе переводчиком работать не буду.
5) То есть, ты все-таки признаешь факт того, что Мичурин - мега-катализатор биологической эволюции яблонь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) я тебя как родного прошу - не тупи
ВНИМАТЕЛЬНО прочти статью на мембране и пойми, где ты ошибся
мне не то чтобы лень, но будет более показательно, если ты сам это сделаешь
2) ой, балбес
вопрос стоит так - если Лосос наблюдал результаты - значит можно наблюдать эволюцию на коротком отрезке времени
если не наблюдал - нельзя
но это уже не тебе опровергать, а научной комиссии, не так ли?
3) почему катализатор?
фактор - да, но не катализатор

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) тогда тебе, дружок, будет такой совет: ВНИМАТЕЛЬНО прочти всю мурню, которую ты мне писал, а затем, в хотя бы одном труде Лососа укажи факт того, что он говорит о биологической эволюции и естественном отборе. мне не то, чтобы лень, просто это будет более похоже на беседу, когда товарищ, который пихает источники, хотя бы их прочитывает
2)Лосос наблюдал результаты, это так, но он, в отличие от твоей любимой мембраны ничего при этом о биологической эволюции
3)а почему не катализатор? с ним, чтоли, "эволюция" не ускорила свои темпы? он разве, не усилял отбор?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) "Recent work has shown, however, that evolutionary biology can be studied on short time-scales and that predictions about it can be tested experimentally. We predicted, and then demonstrated, a reversal in the direction of natural selection acting on limb length in a population of lizards."
это слова Лососа, сказанные для новостной ленты Гарварда
2) выше говорит о естественном отборе
3) а у эволюции могут быть "нормальные" темпы?
отбор усилял, но разве искуственность отбора делает его не частью эволюции?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) и что ты этим хотел сказать? Где научное доказательсто этих слов?
2)Был смодулирован естественный отбор, но в его изголовьи все же, находится антропогенный фактор, этого ты отрицать не будешь?
3)Вообще-то, искуственный отбор в том то и дело, что стоит особняком от эволюции: зачастую, человек, совершая его, не руководствуется понятием о выживаемости, а отбирает особей или растения по другим признакам, не особо опредляющим "выживаемость" получаемых экспонатов, а в первую очередь, устраивающих его(прикольная мордашка у бульдогов, ну и что, что при этом сильно затрудняется носовое дыхание? итп.). Назвать при этом Мичурина(да и любого селекционера, в принципе) фактором эволюции, естественно, нельзя, тк сорта, выводимые добросовестными колхозниками, селекционерами; породы, выводимые фелинологами, кинологами, как правило, менее выживаемы, и менее приспособлены к изменениям внешней среды(они могут быть более приспособлены к жизни в какой-то конкретной среде, например, собаки породы Хацки отлично живут в заполярье, но стоит их перенести даже в умеренные широты - больше пары-тройки лет они не переживут), нежели дикий вариант и впоследствии(если,условно, взять и убрать влияние человека на этих животных и растений) подлежат либо вымиранию(например, самка болонки мало от кого, кроме болонки забеременеть может), либо "одичению"(большинство роз, к примеру, при долгом опылении одной и той же пыльцой в конце концов будут давать потомство только в виде дикого шиповника, причем явно хиловатого). Не могу гарантировать, что такого суждения придерживаются на западе(тк именно они являются частми инициаторами споров по этому поводу), но у нас в стране придерживаются именно этих позиций, я с этим солидарен

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) а научное доказательство лежит на сайте сайнс и будет опровергатся научной комиссией, но никак не тобой, друг мой
2) на сегодняшний день почти вся эволюция происходит с антропогенным фактором
исключения - единичны и я тебе с ходу наверное ни одного не назову
по крайней мере вся наблюдаемая нами природа находится под этим влиянием из-за самого факта наблюдения
вопрос только в силе влияний, потому что на городских бродячих собак человек влияет явно сильнее, чем на обитателей глубоководных впадин
3) а теперь, чувак, следи за руками
на сегодняшний день значимые критерии для выживания сильно сдвинулись
именно из-за антропогенного фактора
и потому полученный в результате селекции бульдог приспособлен к окружающим его условиям не меньше, чем дикая собака - его милая мордашка является орудием не худшим чем у других собак - сила и выносливость
безусловно, если убрать антропогенный фактор, то бульдоги сильно изменятся, но это рассуждение типа "если из среды обитания дельфинов убрать селедку, то дельфины изменятся, приспосабливаясь к новым условиям"
попробуй взглянуть на человеческий фактор как на обычную часть природы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) "Лежит на сайте саинс"... ГДЕ? Ткни меня носом! Не можешь? Ну и сиди тогда и не возникай, гуру эволюции нах
2) Во первых, биологическая эволюция, как процесс, рассматривалась и рассматривается БЕЗ человеческого фактора, хотя сейчас это действительно, практически нереально, хотя с некоторой натяжкой можно назвать до сих пор эволюционирующими организмы, например, глубоких пещер или закрытых подземных водоемов.
Факт наблюдения? Хех, это что ли, если я посмотрю на бактерий в микросокп, они начнут по-другому развиваться всзязи с тем, что я за ними нблюдаю? Видимо астральная сущность меня заставляет их мутировать особым образом,хе-хе
но мы в любом случае отвлеклись от темы: если руководствоваться современным научным пониманием эволюции, то отбор, устроенный на этих островах, пусть и является моделью естественного, по сути-искуственный. Искуственный отбор не является частью эволюции, как бы ты не пытался утверждать обратное. Отечественная наука придерживается этих позиций, хочешь опровергнуть? Пожалуйста-только будь добр, небезосновательно
3) ну начнем с того, что здесь скорее идет проблема работы дыхательных путей бульдогов(он банально не сможет угнаться за жертвой, быстро выдохнется), да и если ты думаешь, что маленькая и слабо выпирающая челюсть бульдога гораздо эффективнее волчьей пасти, ты тоже ошибаешься
человеческий фактор - НЕ часть природы, он стоит особняком. см выше

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) у тебя есть аккаунт?
полный текст статьи доступен людям с аккаунтом
ты будешь опровергать наличие статьи на сайнс?
кстати, я тебе цитату дал, а вот ты мне ошибку так и не нашел
шагом марш штудировать статью на мембране и искать свою ошибку
2) я считаю в корне неверным подходом рассматривать биологическую эволюцию не учитывая человеческого влияния
человек - такая же часть среды обитания, как и все остальное
и является равноправным фактором эволюции
судя по твоим же словам, часть западных ученых придерживается такой же позиции, значит твоя как минимум спорна
о бактериях - ты же наблюдаешь их в "искуственно" созданной среде?
если наблюдаешь в естественной - ты туда вмешиваешься, хотя можно старатся сводить влияние к минимуму
с бактериями это проще, чем с крупными формами жизни
3) я говорил о другом - будльдог не конкурирует с волком в плане эффективности челюсти, он конкурирует с ним в плане симпатичности человеку
и конкурирует на равных
сегодня понравится человеку - способ выжить не хуже, чем сильные клыки

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) иди ты к сексопатологу со своими ошибками!В том же гарвардском сайте лосос мог написать все, что угодно, ради саморекламы, единственный достоверный источник, на который ДЕЙСТИВЕЛЬНО можно опираться - это монография, ну или хтя бы абстракт, ни там, ни сям ничего об "ускоренной эволюции" нет. Если для тебя мембрана более уважаемый источник - вали к фрикам
2) Ах, считает он! Посмотрите на него: небось, много литературы прочитал, ученый с мировым именем, да? Школу окончи для начала! Там как раз в конце 11 класса эволюцию проходят вроде бы. Свои суждения можешь написать на рулоне туалетной бумаги, а потом мне его подарить: я найду им применение, не беспокойся. По поводу "части ученых": ну знаешь ли, ЧАСТЬ ученых считает кинезиологию наукой, ЧАСТЬ ученых поддерживает Мулдашева, ЧАСТЬ ученых напрочь отвергает теорию функциональных систем Анохина в т. ч. и на западе. Тогда "спорными" можно назвать все теории. Поэтому здесь остается поддерживать большинство, которое, в данном случае за то, чтобы обособить человека от природы. Дальше можно рассудить, что "естественной" среды, как таковой уже практически не существует, тк человек уже банально просто изменил радиомагнитный фон земли и газовый состав атмосферы
3) А теперь, как говоришь, "следи за руками": убери весь антропогенный фактор и оставь бульдогов на произвол судьбы, поставив их на природные эволюционные рельсы, что с ними произойдет? Мордашкой они никуда не выйдут...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) не чувак, это ты уже сливать начинаешь
ты совершил ошибку, дабы ошибку обнаружить, тебе надо внимательно прочесть статью на мембране
я же тебе цитату нашел, давай теперь ты исправляйся
2) бла-бла-бла
с чего мы должны обосабливать челвоека от природы?
чем он от нее принципиально отличается?
3) ну это довод порядка "убери из среды обитания волков оленей и следи, что с ними произойдет"
конечно, бульдоги приспособлены к своей ТЕКУЩЕЙ среде обитания
равно как и волки к своей
так что не аргумент

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1)Ты долго еще со стенкой общаться будешь? Когда ты мне укажешь на мою ошибку в абстракте или монографии, я соглашусь, остальное - письма ваньки жукова на деревню дедушке, в них может быть сколько угодно правд и неправд, за собой они научной ценности не несут, не нравится факт того, что я принмаю в учет ТОЛЬКО первоисточники - пшел вон
2)с того, что человек, руководствуясь своими причудами зачастую, ведет особей по ложному пути эволюции(те же самые бульдоги, которые в дикой природе слили бы волкам, как ты сливаешь сейчас). Не нравится это положение - прошу спорить с РАЕН и РАМН, а пока, "верными" свои чудаковатые понятия об эволюции будь добр, не называй, тк они идут наперекос современным представлениям науки.
3) да, это так, но я то с самого начала говорил о вымирании тех же бульдогов в среде без человека, это ты тут все людей впихнуть хочешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) ошибка заключалась не в этом,а в полном отсутсвии у тебя понимания, что откуда произходит
но раз ты так упорствуешь, я тебе поясню
есть новость на мембране - она является репостом новости на сайнсдейли, которая является репостом новости на гарварде
первоисточник информации - гарвард
подробности о произходящем напечатал сайнс, опубликовав статью Лососа
и все новости отсылают туда не как к первоисточнику, а за подробностями
2) человек влияет на среду и создает новые формы жизни, приспособленные для жизни в измененной им среде больше, чем дикие формы
3) но бульдоги не живут без человека, а живет в нормальной для них среде, где и могут соревноватся с волками
брось волков в жерло вулкана - они не выживут там и минуты, это чужая для них среда, равно как и дикая природа - чужая среда для бульдогов

(Reply to this) (Parent) (Thread)

начинатся банальное промывание костей и переливание из пустого в порожнее... Что еще от тебя можно было ожидать? Не хочешь признать, что не прав-не признавай, дело твое, но по поводу всяческой туфты касаемо "правильного понимания эволюции" тоже будь добр, умолкни: все просишь, чтоб я че-то там прочитал... Сам хотя бы школьный учебник по биологии открой, там таймс нью романом по белому написано, что искуственный отбор не являестся частью эволюции. Таких же позиций придерживается современная наука. Прошу указать на факт эволюции в первоисточнике - монографии... не указываешь, прошу указать, откуда ты взял факт участия человека в естественном отборе - не указывешь, что еще с тебя взять? Даже все те статьи, которые упорно мне суешь прочесть не соизволил, а единственное, что представляешь - неподкрепленные фактами фантазии, начинающиеся со слов "я считаю..."
Как это называется? СЛИИИИИИИИИИИВ вроде бы? за сим, разговор окончен ввиду некомпетенции одного из собеседников.
Конечно же, щас ты начнешь оправдываться, мол, ты туой кретин, опять меня неправильно читаешь... А смысл? Если твои позиции, не подкрепленные ничем, отличаются от позиций современной науки, но ты все равно пытаешься на них упорно стоять, как это называется? Фричество

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хм, чувак
бла-бла-бла сплошное
ты от меня получил ссылку на статью в сайнс
ни ты, ни я ее прочитать не в состоянии, но очевидно, что это ты ты, а научная комиссия должна проверять факты
новостная лента гарварда, которая первая сообщила о новости - тоже вполне себе источник, который кажется мне не менее достоверным, чем студент-медик третьего курса (медик - не биолог, ага)
и твое оголтелое отрицание новостной ленты Гарварда я не понимаю
теперь о позициях, которых придерживается современная наука
разговор имеет гораздо больше философский оттенок, чем научный
мы в конце концов не о фактах спорим, а о том, как их интерпретировать
в конце концов, никто из нас не отвергает наблюдаемых явлений
так вот тебе мой вопрос - чем моя модель, которая не противопоставляет человека природе и учитывает его влияние так же как и обычная, хуже чем та, что принята официально?
ну кроме того, что она неофициальна?
фричество - http://ru.wikipedia.org/wiki/Лженаука
по какому критерию моя идея фрическая?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и опять ты демонстрируешь непомерную тупку и нежелание толково читать даже русскую речь... Ты до убогости смешон, или до посмешища убог, выбирай, что хочешь.
Я никогда саинсовско творение не опровергал и опровергать не буду, если она вызывает у тебя большее доверие, будь добр тогда в ней, ну или хотя бы в абстракте найти хоть какое-то упоминание об естественном отборе? нет, потому, что там об этом не говорится.
Какое бы не было у меня образование, моя компетенция в данном вопросе заведомо будет выше твоей, даже формально, ибо я уверен, что ты даже не толком не знаешь, каково полное название труда Дарвина, посвященного естественному отбору(щас конечно же, ты полезешь в поисковики, и найдешь его, да и всунешь мне с фразой, мол "Я знал это с самого начала) и понятия не имеешь, кто стоит у истоков современного представления об эволюции. В подтверждение моих слов хотя бы вспомни, у кого из нас двоих IQ больше...
Твоя модель просто напросто ненаучна, может, она удобна тебе для восприятия, но кто заговорил о "понимании" эволюции? Ты же. Я тебе утверждаю, что понимание твое неверно с научной точки зрения, так же, как и неверно, например, понимание факта диагностики состояния организма по мышцам, вот и все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

все просто - дай мне фактическое преимущество "общепринятого понимания" эволюции
есть оно - да, соглашусь, мой подход хуще
нету?
молчи тогда в тряпочку
в рамках научного подхода одна теория сравнивается с другой именно по практическому применению - по предсказанию результатов эксперимента
критерии лженаучности я тебе тоже дал
ты же напираешь пока только и исключительно на свои IQ, образование и прочее
Гомелюк №2?

(Reply to this) (Parent)

Да и кстати, строчка в той же мембране с гиперссылкой "Об итогах эксперимента рассказано в журнале Science"(предпоследняя такая) Тебе, видимо тоже ничего не говорит?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

чувак, а как это противоречит сказанному мной?
"подробности о произходящем напечатал сайнс, опубликовав статью Лососа
и все новости отсылают туда не как к первоисточнику, а за подробностями"

(Reply to this) (Parent)

подозреваю, что первоисточник - http://www.news.harvard.edu/gazette/2006/11.16/10-losos.html здесь
можешь еще на сайте гарварда поискать, я там еще статьи по теме видел

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, ну это точно уже клиника: чувак, прошу тебя, не веди больше споров на чисто научную тематику, ладно? Ибо без знания английского языка упорно пытаться сунуть якобы статью - это глупо... Автор к последней статьи кто? Steve Bradt, а нам нужен? Jonatan B. Losos. Если ты хочешь,чтобы я нашел фричество в статье - дай первоисточник. Из него я получил лишь абстракт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты не отмазывайся, чувак
есть фричество в статье?
говори
нет - не парь мозг

в статье с sciencedaily первоисточником указана новостная лента гарварда
статью с нее я тебе и сунул

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все "статьи", которые ты мне сувал, кроме абстракта, подходят под следущее описание: "Ребята, есть такой чувак, Джонатан Лосос, он провел эксперименты над ящерками в своей статье. Я ее прочитал, вот что понял... блаблабла" -думаю, говорить о научной силе данного творения бессмысленно, или ты со мной не согласен? За сим искать фричество там - занятие бессмысленное.
Статья и science daily вообщето ссылается не на новостную ленту гарварда, а на исследование, там проводимые, в частности, на того же Лососа. Это все-не отмазки, я требую первоисточник, ты мне енго не суешь(подсказки ради тебе еще скажу, что первоисточник - статья объемом 19 листов(по крайней мере, так написано в абстракте), а не маленькая заметочка).
Да и вообще, по твоему что? новостная лента - это у нас мега-авторитет? Если я хакну сервак гарварда, и напишу там, что буш брал за щеку у Хуссейна, прежде чем его повесили, ты тоже будешь на это ссылаться?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

когда хакнешь - поговорим
а в данный момент ты просто тупо отвергаешь новость, напечатанную сразу в сайнс, сайнсдейли и на нашей мембране - а это вам не газета НЛО
первоисточник надо искать, мне это делать лень
это ты утверждаешь, что статья не верна - вот и ищи его
а я вполне доверяю авторитету сайнс, который муру не пишет, вроде как
по крайней мере до меня обратной информации не доходило и в сайнс_фриках по этому поводу ничего не было

(Reply to this) (Parent)