Прежде я часто определял философию, как дисциплину, создающую для науки в дополнение к математическому понятийный аппарат. Очевидно, что это касается только философии науки и очевидно, что сама философия много шире. Более полное определение стоило бы вывести следующим образом - философия занимается вопросами типа "как должно..?". Как должно понимать понятие Х? Как должно поступать в ситуации У? Альтернативной формулировкой можно взять "как следовало бы..?", но ни в коем случае не напрашивающееся "как правильно..?". Сюда укладывается и этика и методология и менее значительные разделы.

Мысль, которую я вряд ли когда-нибудь додумаю до конца - рассмотреть историю человечества, как историю дискриминаций. Дискриминаций в широком смысле и без негативных коннотаций - к примеру, нанимая грузчиков, мы дискриминируем одноруких - это валидная дискриминация. Собственно, конечная цель - доказать или опровергнуть утверждение о том, что в рамках развития как минимум европейской цивилизации мы постоянно увеличиваем требования к валидности и то, что раньше являлось в достаточной степени валидным, ныне стало признаком дремучести. И если это так, то можно ли это использовать, как параметр для сравнения развитости механизмов коммуникации.

И, наконец, последнее. О внутренней противоречивости национализма. Возможно, не всякого, но как минимум европейского, в том числе русского. Я сейчас не собираюсь говорить о совсем уж кондовом этническом национализме - о нем сказано достаточно, с ним и так все ясно, и не собираюсь говорить о тех "национализмах", которые не декларируют дискриминацию по национальному признаку, потому как в моем представлении такие "национализмы" либо декларируют эту дискриминацию неявно, либо не являются национализмами - ну какой смысл в национализме, который не декларирует, что "мы" лучше, чем "они", зачем он нужен такой, чем он отличается от каких-то других воззрений (это, кстати, интересная тема для отдельного размышления)? Так вот, об умеренном, "культурном" национализме. Он имеет в своей основе вподне рациональное допущение о том, что существует некоторый ранжир культур, некоторое линейное развитие, в рамках которого есть более и менее развитые культуры и эта идея вполне допустима, тем более, что ее можно, для особо тупых, переформулировать в терминах, которые вообще не будут вызывать претензий (это как нибудь отдельно). А носителями культур все же пока en masse являтся некоторые этнические популяции, следовательно, в принципе можно "по форме носа" делать вывод о том, что данный человек с высокой вероятностью - "дикарь". Но эта идея, о превосходстве культур, применительно к европейской культуре дает некоторый сбой, поскольку она от "менее развитых" соседей отличается в первую очередь повышенными требованиями к валидности дискриминаций, и дискриминация "по форме носа" этим требованиям уже не соответствует. Иными словами, высококультурный человек тем и отличается от низкокультурного, что способен определить культурность, не смотря на нос. "Видит глубже". Или "зрит в корень". "Предпочитает содержание форме". Из чего вытекает, что европеец, дабы быть европейцем, практически обязан ощущать большую близость к условному культурному "черножопому", нежели к условному же неотесанному деревенскому ну, допустим, баварцу. Именно такой взгляд на вещи и делает его высококультурным человеком.