смысловые подмены от М.Соколова (2) Постоянный колумнист журнала «Эксперт» Максим Юрьевич Соколов, из раза в раз выступая в нём с экспертизами по вопросам «блажи заморской, антихристовой лжи» (© С.Довлатов), разразился в последнем нумере очередной порцией огорчений на тему о «либералах» - гонителях церкви (так участившихся у колумниста за последнее время):
http://www.expert.ru/columns/naulitsepravdy/27-02-2006/http://maxim-sokolov.livejournal.com/165687.htmlОтбросив любимую автором велеречивость (сохранив, впрочем, ряд сравнений, кажущихся им неотразимыми), всю статью можно свести к следующему дайджесту:
Когда говорят, что опыт коммунизма не всем пошел впрок и в России много ностальгирующих по советским временам и обычаям, имеют в виду сторонников социализма в экономике и крайнего этатизма в политике. <…> Есть, однако, сфера, где либералы-западники верны всепобеждающему учению в самых лучших его образцах. Это отношение к Церкви, попам и поповщине, которых вполне позволительно поминать на уровне так сильно любимого патриотами Минея Израилевича Губельмана (редактора журнала «Безбожник» Ем. Ярославского). Либеральный агностицизм <…> куда более редок, чем того можно было ожидать. Атеистический зубовный скрежет в духе просветителей, а равно Маркса, Ленина и Минея Израилевича распространен шире. <…> Возьмем текст, представляющий собой жалобу на засилье иного рода: «Некоторых, между прочим, очень бесят жиды в телевизоре, бесят в школах, бесят на всяких государственных мероприятиях. И жидовские праздники бесят». <…> Между тем в приведенном тексте нужно всего лишь поменять аргумент, заменив жида на попа, а жидовский праздник — на крестный ход, чтобы получить типовое атеистическое высказывание, в либеральных кругах ничуть не считающееся неприемлемым. <…> Дело не в возможном недостоинстве того или иного священнослужителя <…>, а в том, что попов не должно быть вообще. Потому что безотносительно к их речам и поступкам <…> одним даже своим видом они напоминают о существовании Церкви. А оно не всем приятно. <…> За одно такое неприятное переживание можно возненавидеть попов. А также Того, Кто за ними незримо предстоит и к Кому главная претензия. Новые люди очень гордые и обидчивые.Вот я, например, отнюдь не либерал: ни «левый», и, уж тем более, не «правый».
Более того: я люблю отдельных хороших священнослужителей любой религии и конфессии.
Более того: одним из таких священнослужителей (христианского вероисповедания русской православной церкви московской патриархии) был мой двоюродный брат – ныне, увы, покойный.
Тем не менее, уважая и любя отдельных священнослужителей, я не уважаю и не люблю клерикализм (он же в простонародье – «поповщина»): т.е. – власть (или претензии на неё) священнослужителей, претендующую на функции, несвойственные светскому государству, в конституции которого чётко обозначен основополагающий принцип свободы совести и взаимного невмешательства государства и церкви.
Есть первый признак ("необходимое условие"), по которому клерикализм отличается от не-клерикализма: транслируют ли по общественным / государственным каналам ТВ праздничные молебны с участием первых лиц государства или нет. По основному закону (конституции и т.п.) СВЕТСКОГО государства (там, где любая религиозная конфессия от него отделена) их участие в церковно-ритуальных мероприятиях относится к частной жизни, которая не подлежит повсеместной трансляции на весь народ. (Молитва - вообще дело интимное.) У нас в России вот уже 15 лет как мы вынуждены за свои налоги (на которые существует общественное телевидение) обозревать господ випов, по церковным праздникам ставящих свечки и неумело крестящихся перед телекамерами. В странах, где церковь РЕАЛЬНО отделена от государства, ритуальные бдения президентов-премьеров-спикеров-скакеров и т.п. по зомбоящику не показывают.
Т.е., мне не нравится, когда одна из религиозных конфессий (пускай и наиболее многочисленная в стране) вследствие непонятной – а, главное, совершенно противозаконной – привилегии сращивается с государством, берёт на себя несвойственные и неположенные ей функции и перенимает роль б. идеологического отдела ЦК КПСС (к вопросу о том, что
опыт коммунизма не всем пошёл впрок!), в результате чего ношение гражданами церковных атрибутов становится в их карьере таким же проявлением благонадёжности, как прежде было ношение партбилета.
Мне не нравится крайний уровень разложения и коррупции, пронизывающий данную церковь с самой её верхушки – как неизбежное следствие вышеозначенного огосударствления.
Мне не нравятся, когда служители церкви (любой!) претендуют на контроль над гражданами, навязывая угодный им образ жизни через общенациональные СМИ, лоббируя через «ветви власти» их обязательное «окормление» в школах и в армии, учреждение своих конфессиональных праздников в качестве государственных и т.п. Особенно мне не нравится, когда подобные вмешательства касаются частной жизни граждан, вопросов их здравоохранения, образования, работы и эстетических предпочтений.
Мне не нравится, что на роль непрошеных духовных пастырей претендуют личности, в отношении которых хорошо и доподлинно известно об их былом (и, не исключено, что и настоящем) сотрудничестве с тайной полицией и репрессивными ведомствами.
Мне не нравится, когда деятели одной конфессии ведут позиционные бои со своими «иноконфессиональными» коллегами, стремясь застолбить влияние на умы и души граждан по территориальному признаку (подобно детям лейтенанта Шмидта). Тем более – когда борьба с конфессиональным (и внеконфессиональным) инакомыслием сопровождается ксенофобией, тиражируемой как устно, так и с помощью печатной продукции, доступной для приобретения в т.ч. в зданиях, объявленных (в свою очередь) домами Того, Кто пришёл, чтобы избавить людей от всяческой розни и вражды. (Я воспроизвожу стилистические особенности первоисточника.)
В общем, мне не нравится, когда каждая новая инициатива, исходящая от церковных политиков и идеологов, призвана превращать мою страну шаг за шагом в православный вариант Ирана или Саудовской Аравии.
Я привёл лишь часть своих оснований не любить клерикализм, основываясь на самых очевидных фактах – но думаю, что и этого достаточно.
Другой вопрос, что затронутая проблема (сращивание церкви с государством) – родовая неизлечимая болезнь ещё со времён Петра Первого, т.е. – последних 300 лет (с перерывом на советское 70-летие, из которого почти полвека та же самая болезнь существовала в скрытой форме).
Конечно, принцип свободы совести и взаимного невмешательства государства и церкви, положенный в основу светского государства, может кому-то не нравится. Например, М.Соколову. Но тогда почему бы ему (или его единомышленникам) не поискать себе другое государство, где нет столь досадного ограничения (например – всё те же Иран, Саудовскую Аравию, Ватикан, Монастырь Афон) – или, ещё того лучше, не построить себе новую землю обетованную, по образу и подобию их личных представлений о Том, на Кого они столь часто любят ссылаться и кого они ни к селу, ни к городу (а главное, совершенно всуе – т.е. в нарушение второй библейской заповеди) упоминают, сводя личные эпистолярные счёты со своими оппонентами?
Сравнение же антиклерикализма с антисемитизмом, предложенное М.Соколовым (надеюсь, всё-таки, сгоряча - или с повышенного градуса), выглядит как минимум некорректно. Последняя из упомянутых форм фрустрации предполагает несогласие с самим ФАКТОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ нелюбимой нации (вследствие которого нелюбимыми оказываются автоматически все её частные представители) – в то время как первая из них представляет собой лишь несогласие со ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ общественным положением той или иной конфессии (независимо от любви-нелюбви к её идеям или отдельным деятелям).
Впрочем, продолжая аналогию, можно добавить, что лично я, например, в случае как с евреями, так и с другими народами (своим собственным или чужими – всё равно) люблю отдельные человеческие личности, но очень не люблю идеологию национализма, исповедуемую некоторыми их соотечественниками и соплеменниками.
Если бы г-н Соколов пожелал «срифмовать» между собой оба эти рода злоупотреблений, то я бы первый снял перед ним шляпу.
Но популярный колумнист предпочёл
очередную смысловую подмену.
P.S. (upgrade):
Пример, как надо вести дискуссию с "фэн-клубом".Мера вынужденная, но... Другого языка они, похоже, не понимают. (Не умудрил господь.)