Нерон Нейронов

попы и дискуссии
Отмеченные закономерности
(эксперимент длиной почти что в целую неделю)

Как показали мои весьма и весьма обширно-продолжительные собеседования как с сынами церкви, так и с их окормителями РПЦ-шного розлива - притом явно с наиболее вменяемыми их образцами (первый "тред" см. здесь, второй - здесь, а третий, самый мощный, - здесь), - весь витиеватый набор приёмов по отражению критики любезной им "структуры" сводится у них к следующим популярным демагогическим приёмам:

- двойные стандарты по отношению к вопросу об организационной ответственности (не зависящей от того, «хороша» или «плоха» данная организация): готовность признавать эту ответственность применительно к сообществам явно одиозным (КПСС, НСДАП, Ку-Клукс-Клан) и одновременно полное отрицание её в отношении сергианских раскольников и коллаборационистов, к которым они сами принадлежат

- двойные стандарты применительно к критериям оценок практических поступков: требования юридически строгих доказательств, когда речь идёт об их собственной церкви, и отсутствие таких требований (со ссылками на "суд истории"), когда речь заходит о деятелях, чья негативная оценка лично у них сомнений не вызывает (Ленин, Сталин, Гитлер)

- попытки отрицать типовые пороки их церкви (наблюдаемые регулярно, повсеместно и независимо), объявляя каждый из приводимых примеров «нетипичным частным случаем» (распространённый приём советской пропаганды)

- подмена между собой понятий ХРИСТИАНСКОГО УЧЕНИЯ вообще, ИСТОРИЧЕСКОЙ русской православной церкви и раскольнической РПЦ МП (1943 года рождения) в частности – ради подложного утверждения претензий последней на «преемственность», «подлинность» и «благодатность»; в связи с этим – «пиар на костях» ради подложного причисления коллаборационистской церкви к ряду «жертв коммунистической диктатуры»

- подмена между собой фактов ИСТОРИЧЕСКИХ и АКТУАЛЬНЫХ - с последующим оправданием сегодняшних негативных поступков их собственной церкви событиями из давнего прошлого (порой мифических и к делу не относящихся: вроде "злобы и строптивости старообрядцев" и т.п.)

- подмена между собой понятий ОРГАНИЗАЦИИ и МИРОВОЗЗРЕНИЯ – ради подложного вывода, что одного только факта деятельности от имени «правильного» мировоззрения должно быть якобы достаточно, чтобы никто не имел права критиковать организацию, его представляющую

- подмена между собой понятий ОРГАНИЗАЦИИ и ЛЮДЕЙ – ради подложного утверждения, что наличия в критикуемой организации «хороших людей» должно быть якобы достаточно, чтобы не давать никому оснований оценивать эту организацию в целом негативно

- намеренное уравнивание между собой проявлений ИНДИВИДУАЛЬНЫХ человеческих слабостей и СТРУКТУРНО ОРГАНИЗОВАННЫХ пороков: игра в т.н. "метафизическую ничью" с утверждениями о том, что "все в этом мире грешны" и "не нам судить" - на аналогичном предыдущему, хотя и методически противоположном ему основании, будто бы одного факта наличия в мире (на любом его структурном уровне) людей с неправедным поведением должно быть уже достаточно, чтобы не давать никому права на оценку поступков их собственной организации (как и вообще на сравнительную оценку поведения отдельных людей и их сообществ)

- подмена между собой понятий ОБЩЕСТВЕННОГО ПРАВА / ЭТИКИ и ЛИЧНЫХ ПРИСТРАСТИЙ: отрицание права на критику данной организации от людей «со стороны» (в т.ч. и в случае, если её деятельность вредит правам и интересам последних) - на основании того, что к этой организации прямо или косвенно причастны люди, чьи личные поэтические настроения и психологические комплексы эта критика затрагивает

- подмена предмета разговора постоянным переходом на личности и применением манипулятивных техник (вроде обвинений в «одержимости бесом» или, наоборот, предреканий оппоненту скорого «духовного перерождения к Истине» - в зависимости от избранной "линии защиты")

(Последний метод особенно противен и применяется собеседником даже несмотря на то, что предварительно он не возражает против моего условия строго воздерживаться от подобных "ходов" во избежание немедленного прекращения дискуссии с моей стороны. Но - не могут. Или - не хотят.)

Других, более убедительных аргументов у них, по-видимому, не имеется.
Да и откуда им взяться?