камент ...
камент не влезает... отвечаю здесь на http://arakcheev.livejournal.com/39945.html


Вы пишите: "Получается, что протокол судебного заседания не изготавливается в ходе судебного процесса. Когда он будет изготавливаться, можно только предположить."

С ЧЕГО вы это взяли? Вы готовы отвечать за свои слова?
____________________
Да, готов.

А чем тогда занимается секретарь судебного заседания? (ст. 245 УПК)
Извините, никогда не поверю что запись не ведется...

Вы и впрямь считаете, что 3-4 тома протокола судебного заседания секретарь изготовит за 3 дня согласно УПК? Расшифрует многочасовые диктофонные записи, напечатает, принесёт судье, судья всё это прочтёт, сверит и подпишет, и всё это - за 3 дня?

Нет. Можно долго спорить на эту тему - что такое часть, что такое целое... когда конкретно будет изготовлен протокол, сколько это займет времени - главное, что бы были соблюдены сроки, и конечно он соответствовал п 3 ст 259
Однако своими решением судья не нарушает закон, нравится вам это или нет... это его право. Это ни чего не доказывает. Повторю ещё раз - на что тогда ст. 260 УПК?

Действующий УПК - это очень хороший документ, за исключением некоторых статей, таких, например, как ст. 17.

Вопрос философский...
На самом деле статья нормальная и подобные нормы существуют во многих судебных ситемах.
Вот что говорится в определениях Конституционного Суда РФ об оспаривании конституционности части первой статьи 17 от 27 мая 2004 г. N 183-О, от 24 мая 2005 г. N 21(тексты в определениях одинаковы - контрл с, контрл v в конторе юзают...)

Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки. Напротив, в ней содержится указание судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю при оценке доказательств не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.
Не предполагая возможности принятия органами предварительного расследования и судом произвольных решений по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное нормативное предписание вместе с тем направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Тем самым обеспечивается гарантия провозглашенного в статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей при осуществлении правосудия.

другое дело, что никто не сможет дать 100 % гарантию от отсутствия, скажем, внешних воздействий на судью... так же как и то что суд осудит невиновного или оправдает преступника и при этом действительно будет внутренне убежден в правильности своих действий и будет руководствоваться законом и совокупностью доказательств...
Человеческий фактор не возможно исключить, да и надо ли - можно тогда поставить компьютеры, которые будут по заданному алгоритму решать дела...
Вы сами, невольно, привели пример :
Кузьмин Олег 26 декабря 2003 года осуждён судом присяжных на 13 лет лишения свободы за умышленное убийство человека, который напал на него с ножом. Кстати, по решению Конституционного суда этот приговор тоже должен быть отменён.
Жегунов Александр в мае 2004 года осуждён к 4м годам и 6 месяцам лишения свободы за ДВА трупа.

НЕ зная обстоятельства дела и вмененных статей трудно оценить, что же сделали эти два человека, боюсь что для компьютера - два трупа будет более тяжким преступлением, хотя, возможно, второе преступление совершено по не осторожности, а второе с особой жестокостью...

А доказательная база у нас уходит в основном не по процессуальным зацепкам, а по фактам умышленной фальсификации и подделки доказательств.

если вы опять про "подвалы военной прокуратуры" - то советую все таки хоть раз в жизни посетить н.п. Ханкала, и самому убедится, что подвала в вч 20102 нет ... самолет в Грозный уже летает...
Лично я склоняюсь к тому, что первичные показания были правдивые и гр-н Х действительно побывал на месте гибели своего сослуживца, распил там спиртное, мог там находится с г-ном А, с которым он мог быть ранее знакомым... а под воздействием алкоголя натворить вменяемые преступления, почему бы и нет? Зачем надо было давать такие показания?

Почему вы факт давления следствия на свидетелей верите, а в факт давления подсудимых на свидетелей нет - ваше внутренне убеждения? Мне мой жизненный опыт подсказывает, что второе бывает как раз чаще, т.к. следствие - сторона не заинтересованная...
А фальсификации где - ведь чего было бы проще - фальсифицировать баллистическую экспертизу - пуля та и ствол тот - и селя ви! Так заметьте - нет этого...

Из Ваших слов получается, что Вы настаиваете на том, что все 100% поступивших дел в суд просто обязаны закончится обвинительным приговором???

С чего вы взяли этот бред? Я нигде и никогда этого не говорил... Другое дело, что преступление не должно оставаться без наказанными... Я не хочу приводить примеры, но скажу, что мне пришлось участвовать в таком деле, где в ходе расследования были сняты подозрения с одного человека, был найден действительно виновный...