|
|
Пишет nevmenandr (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} nevmenandr)@ 2004-09-20 04:27:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Дискуссия продолжается
Это похоже на встречу с полюбившимися героями, расстаться с которыми пришлось постольку, поскольку фильм закончился. Я вот все переживал, что дочитал Зализняка до конца, но тут начался сиквелл. Прекрасно! Приключения продолжаются. Снова интересными ссылками обязан![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
aknel@lj
Итак, взвизгивания, которые я предвидел, раздались.
Что же, это занятно. Тепер у нас (как и написано у меня в юзеринфо) будет "комментарий к этому Евангелию, комментарий к комментарию этого Евангелия"
Визг первый
...других - невообразимым нагромождением нелепостей.
В традиционной версии истории нелепостей не меньше.
А поклонников Дарвина, Пифагора, Эйнштейна или, к примеру, Зализняка я тоже никогда не встречал.
Зализняк как бы предлагает читателю: "верьте мне, я берусь определить достоверность любых фактов"!
Это прямое давление на читателя с тем, чтобы он перенес свой запас доверия к математике на книгу, которая к математике уже отношения не имеет и которая одним лишь своим содержанием у него доверия не вызвала бы.
Это не давление, а стандартно принятая формула, содержащая ответ на естественный вопрос - кто же они такие, авторы Новой Хронологии, что они из себя представляют.
Зализняку, как астрол-исту, ну то есть, лингви-рому... ну, короче, ему виднее, конечно.
Что-то не очень согласуется с попытками Зализняка представить Фукидида писателем-романистом. А потом, если Фукидид - фантазер, то почему историки основывают на его фантазиях свою хронологию?
Ведь его "История", действительно единственный достоверный источник по Пелопонесской войне, ценность которого в том, что Фукидид был непосредственным участником и очевидцем событий
И вообще, к чему весь этот пассаж? Ведь ААЗ собирался говорить о лингвистике. Он сам отметил, что в книге нет математического аппарата.
По поводу базового лингвистического построения АТФ Зализняку больше нечего сказать? А доказательства?
Даже в языке, имеющем письменность, в разных диалектах (или местностях) одно и то же слово может произноситься по-разному: морковь-марква, часто вовсе не похоже: влажный-волглый. Я не прав?
Только не надо отправлять на филфак.
Я понимаю так. По ТИ - в 1-ом тысячелетии до н.э. достигла расцвета культура этруссков. Их язык оказал огромное влияние и даже явился предком многих европейских и славянских языков.
А то же наличие индоевропейской группы языков не говорит ли о едином пра-языке, и не доказывает ли "более-менее однородность"?
назвали Баптисту по-русски - Крестителем, а римлянин не понял и записал не перевод(...) Отчего же Зализняк не спорит с лингвистами - своими коллегами?
в "Руси и Риме" АТФ пишет (кстати, чистая лингвистика), что в русском языке слово "костер" означало раньше - башня, крепость (и ссылается на Фасмера), отсюда происхождение слова костел.
сравнительно-историческое языкознание.
Вот-вот, "историческое", т.е. базирующееся на истории. А заменить историю, что тогда будет с этой научной дисциплиной?
Только что я привел пример ссылки на Фасмера
и вдобавок сочетание кт на том этапе истории языка в собственно славянских словах еще не встречается; вывод: направление заимствования было из латыни.
А говорит, что лингвистика не опирается на хронологию.
Этрусский язык тоже долгое время "расшифровывали" латиницей, пока не стало ясно, что нужно применять славянские языки
Как это делалось, мог бы поведать известный скандинавский фальсификатор Макферсон, и еще сотни других известных фальсификаторов
Можно ли назвать статью Зализняка, в таком случае, сколько-нибудь серьезной критикой Новой Хронологии? На мой взгляд, ответ очевиден
Это похоже на встречу с полюбившимися героями, расстаться с которыми пришлось постольку, поскольку фильм закончился. Я вот все переживал, что дочитал Зализняка до конца, но тут начался сиквелл. Прекрасно! Приключения продолжаются. Снова интересными ссылками обязан
aknel@ljИтак, взвизгивания, которые я предвидел, раздались.
Что же, это занятно. Тепер у нас (как и написано у меня в юзеринфо) будет "комментарий к этому Евангелию, комментарий к комментарию этого Евангелия"
Визг первый
...других - невообразимым нагромождением нелепостей.
В традиционной версии истории нелепостей не меньше.
Чем господин Люков признает, что труды АТФ и вправду напичканы нелепостями
А поклонников Дарвина, Пифагора, Эйнштейна или, к примеру, Зализняка я тоже никогда не встречал.
Я лично поклонник последовательно следующих ученых: Вяч. Вс. Иванова, М.Л. Гаспарова, Р.Г. Назирова
Зализняк как бы предлагает читателю: "верьте мне, я берусь определить достоверность любых фактов"!
О! И делает это! И делает превосходно!
Это прямое давление на читателя с тем, чтобы он перенес свой запас доверия к математике на книгу, которая к математике уже отношения не имеет и которая одним лишь своим содержанием у него доверия не вызвала бы.
Это не давление, а стандартно принятая формула, содержащая ответ на естественный вопрос - кто же они такие, авторы Новой Хронологии, что они из себя представляют.
Как раз давление. Зализняк как блестящий лингвист это понимает, а Люков дурочку разыгрывает или невежествен.
Зализняку, как астрол-исту, ну то есть, лингви-рому... ну, короче, ему виднее, конечно.
Не надо академиков дурачками выставлять. Это ваш Фоменко дурачок, а наши все, которые по ОЛЯ - монстры! Достаточно любую книгу Вяч. Вс. Иванова взять, чтобы прогнуться под его подавляющей эрудицией во всех областях.
Что-то не очень согласуется с попытками Зализняка представить Фукидида писателем-романистом. А потом, если Фукидид - фантазер, то почему историки основывают на его фантазиях свою хронологию?
Жаль, что для господина Люкова существует только черное и белое. В духе Зализняка хочу напомнить, что помимо вышеозначенной гаммы, в мире присутствует также специальная научная дисциплина, отделяющая ложь муз от правды и истину от сказки.
Ведь его "История", действительно единственный достоверный источник по Пелопонесской войне, ценность которого в том, что Фукидид был непосредственным участником и очевидцем событий
Так была все-таки война, да? Была?
И вообще, к чему весь этот пассаж? Ведь ААЗ собирался говорить о лингвистике. Он сам отметил, что в книге нет математического аппарата.
Он собирался говорить о филологии, которая имеет дело с текстами. Зализняк проводит аналогию филологической работы и применения математических методов.
По поводу базового лингвистического построения АТФ Зализняку больше нечего сказать? А доказательства?
Вы бы в них потонули, господин Люков. Доказательства можно приводить только тому, кто хоть как-то разбирается в предмете. Возьмите какую-нибудь работу по истории акцентологии. Да нет, даже любую статью по индоевропеистике и попытайтесь (не имея специальной подготовки) там хоть что-то понять. А можно я рядом постою и за этим понаблюдаю? Повеселиться охота.
Даже в языке, имеющем письменность, в разных диалектах (или местностях) одно и то же слово может произноситься по-разному: морковь-марква, часто вовсе не похоже: влажный-волглый. Я не прав?
Да Вы о другом совсем. главное в системности, регулярности отношений литературного языка и диалектов. В том, о чем говорит АТФ регулярности никакой. Смех один.
Только не надо отправлять на филфак.
Ну почему? :))) Туда как раз прямая дорожка.
Я понимаю так. По ТИ - в 1-ом тысячелетии до н.э. достигла расцвета культура этруссков. Их язык оказал огромное влияние и даже явился предком многих европейских и славянских языков.
:-0 Это ж где вы такую ТИ видели, чтобы этруски предками славян были??? Даже по языку. Ежели так, то его давно дешифровали бы, да родственные связи установили.
А то же наличие индоевропейской группы языков не говорит ли о едином пра-языке, и не доказывает ли "более-менее однородность"?
Нет, не доказывает. Разница между средневековой разницей в бывших и.-е. языках и в эпоху и.-е. единства условно говоря такая же, как между русским и английским с одной стороны и русским и украинским сейчас
назвали Баптисту по-русски - Крестителем, а римлянин не понял и записал не перевод(...) Отчего же Зализняк не спорит с лингвистами - своими коллегами?
Потому что они лучше понимают друг друга, чем римлянин и русский.
в "Руси и Риме" АТФ пишет (кстати, чистая лингвистика), что в русском языке слово "костер" означало раньше - башня, крепость (и ссылается на Фасмера), отсюда происхождение слова костел.
Да, полезно в Фасмера заглянуть. Он говорит, что в древнерусском языке параллельно существовало два гетерогенных слова "костер" (такая же история как с "брак" и "брак"). А "костел" вовсе не "отсюда" - это заимствование из польского, куда пришло из латыни
сравнительно-историческое языкознание.
Вот-вот, "историческое", т.е. базирующееся на истории. А заменить историю, что тогда будет с этой научной дисциплиной?
Ничего. Она строит свою историю. По своим законам.
Только что я привел пример ссылки на Фасмера
Только я так понял, в него не заглядывая, да? Не смотрел автор этого комментария 347 страницу второго тома Фасмера.
А как я прав-то оказался, а? Насколько я прав был с этими въедливыми фоменкивистами? Вы только посмотрите:
и вдобавок сочетание кт на том этапе истории языка в собственно славянских словах еще не встречается; вывод: направление заимствования было из латыни.
А говорит, что лингвистика не опирается на хронологию.
Этрусский язык тоже долгое время "расшифровывали" латиницей, пока не стало ясно, что нужно применять славянские языки
Как говорила одна моя знакомая девушка: Господи! Где таких делают и чем?
Как это делалось, мог бы поведать известный скандинавский фальсификатор Макферсон, и еще сотни других известных фальсификаторов
Если бы женщины были умны, об этом бы никто не узнал... Да тем-то известные фальсификаторы и отличаются от придуманных Фоменко!
Можно ли назвать статью Зализняка, в таком случае, сколько-нибудь серьезной критикой Новой Хронологии? На мой взгляд, ответ очевиден
Да здесь непонимание жанра статьи как научно-популярной, рассчитанной на читателя, не имеющего подготовки историко-лингвистической! Вот и все.
