Откуда взялась Андорра?
И верно ли, что американцы такие невежественные?

Справедливые комменты на мою запись:
http://ng68.livejournal.com/57928.html


Пишет bbb@lj:

Из вашего линка следуют три вещи.

Во-первых, уровень русской журналистики как был чудовищным, так и остался. Росбалт помещает глухую ссылку на "Эхо Москвы", "Эхо Москвы" точно так же глухо ссылается на ИТАР-ТАСС (http://echo.msk.ru/news/501167-echo.html), при этом оба повторяют вздор про некий "Вашингтонский Исследовательский центр". Реальную ссылку дает лента.ру (http://www.lenta.ru/news/2008/03/13/pewresearch).

Если посмотреть по линку ленты.ру - то есть на http://pewresearch.org/pubs/762/political-knowledge-update , оттуда по тамошнему линку на
http://people-press.org/reports/display.php3?ReportID=401 , а оттуда, наконец, на линк с исходными данными
http://people-press.org/reports/questionnaires/401.pdf -
то становится ясным происхождение нелепого утверждения, будто "каждый десятый американец полагает, что независимости от Сербии добивалось не Косово, а Чечня". Чечня - это просто один из вариантов, включенных составителями опроса в список наряду с Косовым, Боснией, Андоррой и "не знаю". Проще говоря, почти половина американцев ЗНАЕТ, что от Сербии отделилось Косово, из незнающих примерно половина честно призналась в своем незнании, а остальные попытались угадать правильный ответ по туманным ассоциациям (Босния - тоже воевала с сербами, Чечня - тоже от кого-то отделялась). Понятно, что если бы составители вместо Чечни указали, к примеру, Карабах или Абхазию, наши горе-журналисты так же радостно писали, что, мол, каждый десятый американец etc.

Во-вторых, этот чудовищный уровень русской журналистики объясняется, вероятно, очень невысоким уровнем ее читателей, которые готовы без проверки проглотить продукцию оной журналистики. Посмотрите, ведь никто из ваших читателей даже не задался вопросом о том, что там было на самом деле, имел ли место опрос, что он показал и т.д. Все бросились обсуждать безответственные россбалтовские байки, как если бы это был первоисточник.

В-третьих, уровень знаний американской публики о международных событиях следует признать на удивление высоким. Честно сказать, не ожидал, что рядовые американцы так много знают о событиях, имеющих место в противоположном уголке земли и очень мало их затрагивающих. Очень сомневаюсь, что знания, к примеру, французов о том, кто именно недавно отделился от Индонезии, а также их умение показать на карте Венесуэлу и Колумбию, намного превосходили бы то, что продемонстрировали американцы.

Пишет ninazino@lj:

Ну как же, эту ценную информацию озвучили сегодня "солидные" Вести Недели! А Вы говорите - низкий уровень журналистики. Совсем наоборот, возрождаются славные традиции советской журналистики. Да и герои все те же, хоть и несколько траченые молью: Валентин Фалин, Вадим Медведев, Егор Лигачев. Все так хорошо и убедительно разъясняли про НАТО, про то, как оно России угрожает. Тут и эта информашка легко и приятно легла. Ну а на закусь - юбилей трижды гимнотворца. Тьфу.

Пишет alicebrown@lj:

Оно, конечно, география наука интересная, знать ее надо бы. Но кажется мне, что на состояние умов она влияет ограниченно, весьма. К тому же я замечала за американцами массу добродетелей не свойственных россиянам. Американцы лучше ориентируются в повседневной жизни вообще, даже когда попадают за границу, по моим наблюдениям они быстрее адаптируются к бытовым условиям, и многие из них очень восприимчивы к местным обычаям, если они не противоречат их убеждениям. Я уже не говорю о том, как они умеют работать, выкладываться на все 100%. Само собой я не о туристах, а о тех, кто приезжает в Россию учиться или работать.

И более субъективный, но тоже верный коммент kememmotar@lj:

Мне кажется, что здесь неприменимы категории нашего менталитета.

То есть, во-первых, есть необъятные просторы России, на которых в некоторых регионах не то что не знают, что такое Сербия, но и вообще там еще кровная месть, допустим; а мы при этом судим по образованнейшим в стране слоям Москвы.

Во-вторых, в наш век феерических объемов информации достигнут определенный предел знаний. И ты уже не можешь знать широко. Ты должен знать глубоко. Для того чтобы, допустим, производить машины, тебе не нужно знать географию. Для того чтобы успешно защитить своего клиента в суде, адвокат должен был свою жизнь потратить не на чтение Проперция, допустим, и Одена, а на чтение своей юридической литературы. Потому что если он будет читать Проперция, он будет плохим юристом. Объем знаний, которые он может запомнить, и скорость их приобретения конечны.

Наконец, в-третьих. У Вадима Месяца было чудесное стихотворение от лица варваров, посвященное римлянам. Варвары в нем высмеивают все то, что делают римляне, со своих, варварских позиций. Многие мои коллеги примерно так же ругают Америку. С наших позиций. Ка-ак так можно не знать, где находится Ирак? Ка-ак так можно не знать, что отделилось от Сербии? Тупые американцы!

Да очень ведь просто. Это ведь несущественная информация, это все ерунда. Это далеко. Для чего это знать рядовому американцу? Они же живут, абстрагировавшись от всего мира, гегемонствуя потихоньку, у них свои проблемы, у них свои интересы. Какая разница, где Ирак? Ирак - это удел политиков, а не рядовых фермеров.

Я, например, может быть, нескромно не относя себя к совсем уж неотесанным слоям населения, ни малейшего представления не имею относительно географии России. Я с ней никогда не сталкивался, я жил себе в Москве, в Подмосковье ходил на лыжах (там я - ориентируюсь), я примерно знаю Ленинград, я жил в Европе и Америке, представляю себе тамошнюю топографию. Но про Россию - увольте, не сталкивался. А время предпочитал тратить на более ценную информацию, чем география для юриста. Музыка, допустим, и поэзия.

В общем, со мной получилось, как с вороном у Глазкова:

Тут ее разоблачили.