В продолжение беседы
2 kleymionov@lj: Я понял в чем у нас разногласия по вопросу о иудаизме. Как всегда - главное точно сформулировать. Ты говоришь, что иудаизм, как ты выражаешься, "кончился" после разрушения второго храма: изчезло священническое переемство (прошу извинить, если неправильный термин) у иудейских диаспор, иудеи потеряли сообщение с Б-гом. Выражаясь проще, ушла ветхозаветная "благодать".

Мне кажется это совсем неверно. Неверно, как всегда, в части терминологии. Что значит - иудаизм с разрушением второго храма кончился, когда он как раз начался? Ведь дело в том, что ветхозаветная религия не является иудаизмом в полном смысле слова. Или является ей в той мере, как христианстом и исламом.
Иудаизм становится таковым только после того, как формируется талмуд. Без талмуда иудаизм - как христианство без нового завета. Именно поэтому вопрос с чорными иудеями настолько спорный, а крымских иудеев вообще за таковых не считают.
Поэтому бесполезно говорить о том, что из иудаизма ушла благодать - это совсем другая религия, полностью оформившаяся после христианства, поэтому из неё не могло ничего "уйти".
Если говорить о переемственности ветхозаветной религии - это уже совсем другой вопрос. Каждая из авраамических религий считает себя переемницей, но на совершенно разных основаниях. Рассуждать о том, кто из них прав я не хочу, не интересно.

P.S. Галковский, к слову, считает, что евреев и иудаизма нет вообще - английская провокация )))