nika - Post a comment

[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]

( Read Comments )

Time

Text

03:59 am

dvasserman@lj

[Link]

Что же, интересная тема. Так как я счтаю себя либералом (правда в европейсом, а не американском понимании этог слова, в Америке я бы так по очевидным причинам никогда бы мен назеался, равно как и в Англии; в Америке я назвал бы себя нео-консерватором) то могу ответить.

Диалог в либерализме не является ни самоцелью, ни папацеей. Есть силы, с которыми диалог не возможен. Я бы был полным пративником переговоров с нацитской германией. И сейчас я считаю, что диалог с аль-каидой, PLO, чеченскими бандитами типа Басаева в корне контрпродуктивен.

Тем не менее, диалог возможен с людьми, стоящими на демократической платформе, включая таковых палестинцев, чеченцев и т.д. Этот диалог должен вестись при полном понимнии обеими сторонами, что он ни на секунду не остановит военное давление на террористов.

Теперь о связи между нахождением в состоянии войны и авторитаризме. Война всегда приводит к тому, что даже демократические страны вводят некоторые ограничения гражданских свобод. Англия, например, ввела во время войны цензуру. После войны отменила. Весь вопрос в том, оправданы ли эти ограничения с военной точки зрения и находятся ли они в разумной пропорции с военной выгодой от их введения. также важно, чтобы эти меры не перманировались (то есть, например, не вносились в Конституцию на веки вечные), а издавались отдельным законом который после войны можно было бы отменить.

Касательно американского Patriot Act, то я безусловно считаю эти меры лежащими в пропорции с террористической угрозой. Что же касается путинского закручивания гаек, то это всего лишь циничное использование террора для укрепления собственного единовластия.

Кстаи, чтиво по теме, рассуждения американского либерала о терроре: Paul Berman. Terror and Liberalism

Reply: