nika - Post a comment

[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]

( Read Comments )

Time

Text

04:39 pm

rippenbiest@lj

[Link]

Re: вопрос
2. а) Строго говря, я не отказываюсь работать с такими понятиями, как цивилизация. Мне, однако, кажется, что любое абстрактное понятие не имеет смысла вне контекста. Существуют контексты,в которых и я стал бы употреблять выражение "цивилизация", но есть и такие, в которых деление на цивилизации мне не кажется адекватным. То же касается, кстати, и национальных государств, при всей их большей ощутимости по сравнению с цивилизациями. Так, например, слово "Франция" в одном контексте будет означать Францию в ее европейских границах, в другом - всю территорию страны, включая Мартинику, Реюньон и т.д., в одном - только правительственные органы, в другом - всех жителей. Есть и контексты, в которых мне кажется употребление понятия "национальное государство" кажется мне бессмысленным. Так, например, когда говорят о "национальных интересах России", я не совсем понимаю, что имеется в виду: у меня свои интересы, у Путина - свои, у Абрамовича - свои, у рабочего с фабрики "Красный жестнящик" - свои.

б) В контексте того, что Хантингтон называет "конфликтом цивилизаций" мне представляется неуместным говорить о цивилизациях. Так же не о любой семейной ссоре имеет смысл говорить как о "конфликте полов", даже если в процессе раздаются лозунги "все мужики - сволочи" и "все бабы бляди".

в) Это так, по-моему, по следующей причине: мало того, что "христианский" и "мусульманский" мир тесно переплетены, крайние стороны, между которыми как раз и происходит конфликт, связаны между собой особенно крепко. Вплоть до того, что одна из сторон принимала непосредственное участие в становлении другой. Хорошо известно, что Америка поддерживала афганских моджахедов, из которых потом выросли многие террористы, включая бин Ладена, а также Саддама во время ирано-иракской войны, Израиль поддерживал в свое время исламских фундаменталистов в Палестине, надеясь найти в них союзников в борьбе против палестинских левых и ООП, Россия во многом создала чеченских боевиков, включая Басаева во время войны в Абхазии; тема о непосредственном сговоре с чеченцами перед началом второй чеченской войны, хоть и относится к области конспирологических теорий, но, по-моему, в ней все же что-то есть. Даже те силы в фундаментальном исламе, которые своим происхождением Западу не обязаны, черпают свою легитимность, во многом, в его существовании. Аналогично и ястребы вокруг Буша обосновывают необходимость военных действий в Ираке и Афганистане существованием террористов. Поэтому вместо конфликта цивилизаций было бы, по-моему, куда уместнее говорить о почти симбиотическом сосуществовании экстремистских групп с разных сторон.

г) И последнее: когда я слышу словосочетание "конфликт цивилизаций", у меня неизменно возникает чувство, что мною пытаются манипулировать. Если действительно ведется война между "христианским" и "мусульманским" мирами, то получается, что мне как человеку, однозначно по этой классификации принадлежащему к европейской христианской цивилизации, остается только встать под знамена одной из сторон, чего мне совершенно не хочется. Мне одинаково неприятны и Буш, и бин Ладен, я не желаю выбирать между ними, я вижу за каждым из них вполне конкретные корыстные интересы вполне конкретных несимпатичных мне людей, и мне совершенно незачем идти у этих людей на поводу.

P.S. Не совсем понял, при чем тут мои декларируемые интересы.

Reply: