[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
09:08 am![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small} dennett@lj[Link] | Именно что шучу, спасибо, товарищ. Точнее, провоцирую. Когда я писал этот пост, я рассчитывал, что Ника выступит именно с этим возражением - что рантье в моих рассуждениях можно заменить на сапожника. Это, кстати, одна из известных проблем в дебютной части аргументов по поводу категорического императива. И дальше я бы стал объяснять, что... - объясню сегодня попозже. Однако Ника, с присущей ей решительностью, напала на саму идею труда - замахнулась сразу на Гегеля. Провокация моя сработала - представьте себе Давида и Голифа, маленького принца против Терминатора, Бемби против Годзиллы. По поводу же императива, скажу вам так. Кант явным образом подчеркивал (если хотите, приведу цитату), что категорический императив НЕ является вариантом золотого правила. Его канонический пример действия, запрещенного императивом - ложь. Если все будут лгать, говорил Кант, то потеряет смысл само семантическое понятие правды - и, как следствие, лжи. Поэтому, человек не может последовательно желать, чтобы все лгали. Ложь, становящая универсальным законом, логически противоречивая максима, и поэтому рациональный человек желать этого не может. Вообще, согласно Канту, Категорический Императив проистекает не из заповеди Не навреди ближнему, а из логических ограничений, налагаемых на практическую волю. |
| Reply: | |