Предисловие:
К сожалению, как обычно свойственно философским размышлениям, изложенный в этом коротком эссе взгляд верен лишь наполовину, однобок, чтобы не сказать кургуз. В нем ничего не сказано о смехе как о функции синтеза (хотя автор и нашел соответствующую пометку в своем черновике, он так и не смог вспомнить, что именно он тогда имел в виду). Кроме того, ему бы не помешала стилистическая доработка. Однако, несмотря на все эти недостатки, оно может служить ступенькой к следующей теме - о том, как влияет искусство на мораль, может ли оно научить добру или злу, и имеет ли нравственный смысл постижение "смысла всех вещей", условное "нахождение философского камня", "просветление", или "достижение нирваны".

Всегда философия избирала своим предметом не темы, актуальные политически, и не полемику с практической наукой, но лишь только то, что виделось философу необходимым ответить. Легенды донесли до нас характерные прикольные штрихи времени рождения комедии из духа противоречия - главная теорема Пифагора о неупотреблении в пищу бобов, Аристотель, которому друг Платон дороже истины, и тому подобные парадоксы висельника. Юродствую я здесь не то чтобы со зла, но уж очень мне не нравится, когда то, что совсем не было предназначено для этого, приносится в жертву на алтарь "логики", под которой ложно понимаются недостроенные системы, тщащиеся охватить своими построениями все на свете.

Когда трагизм трагедии стал невыносим самому себе, он исторг из себя жанр комедии. То было время, когда демос еще верил в богов, но уже позволял себе насмехаться над ними. От стихийной само-мудрости богов, из схватки с которыми смертный мог с принципе выйти (но
чаще не выходил) победителем, народ нашел столь же стихийно действенное средство защиты - смех.
( Read more... )