«Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда.
Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты.
Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым.
Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение,
при 20 процентах он становится оживлённым,
при 50 процентах положительно готов сломать себе голову,
при 100 процентах он попирает все человеческие законы,
при 300 процентах нет такого преступления,
на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.
Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому.
Доказательство: контрабанда и торговля рабами»
(via) T. J. Dunning
Некоторое время назад я осознал, что меня брезгливо пробирает от неестественности словосочетаний "правый анархист" или "анархист-рыночник". То, что концепция анархии по умолчанию воспринимается скорей в левом треде - давно не новость. Но при этом сия обыденная данность не отменят некоторую известность и жизнестойкость так называемого "анархизма правой руки". Я нахожу это направление абсурдным по своей сути. Чтобы понять почему, необходимо вернуться к основам, к этимологии самого слова "анархия":
...происходит от др.-греч. ἀναρχία «безвластие», от прил. ά̓ναρχος «не имеющий начальника», из ἀν- (ἀ-) «без-» + ἀρχή «начало, начальство». В ряде европейских языков слово заимств. через ср. лат. anarchia. Русск. анархия заимств. через франц. anarchie или нем. Anarchie. (via) Викисловарь Суть концепта - безвластие, то есть общество без эксплуатации. Любого вида. И именно в вопросе эксплуатации обнаруживается главный камень преткновения между такими полярностями анархизма как анархо-капитализм и анархо-коммунизм. Апологеты первого определяют так называемую "экономическую свободу" как один из базовых аспектов личностной свободы. Симпатики второго находят эту формулировку софистической, предлагая заменить её на более честную - "свобода экономической эксплуатации". И правда, ведь правый анархист твердо убежден в необходимости существования системы, позволяющей экономическое принуждение. Более того, он находит это принуждение основой концепта, движущей силой построения анархо-общества!
В таком социуме возможности конкретного индивида будут задаваться стартовыми условиями. Социальные функции общества исчезнут как понятие, а главным мотивационным фактором будет личностная прибыль. Вот и получим, что рождение в бедной ячейке заведомо определяет дальнейшую судьбу рожденного - это жизнь на выживание, ибо капитал формирует условия жизни. Потому что никто не будет оценивать труд соответственно его КПД - правила пишет тот, у кого есть доступ к ресурсам. По сути, это выбор с заведомо проигрышными условиями. В ситуации, когда тебе предлагают варианты: 1 - (выколоть себе левый глаз); 2 - (выколоть себе правый глаз); 3 - (игнорировать выбор, что приведет к насильственному удалению обоих) - в такой ситуации явно просматривается ограничения и диктат, а свобода выбора иллюзорна. Рыночник дарует именно такую свободу.
Впрочем, этот концепт тоже имеет право на существование - он и сейчас пользуется некоторой популярностью, особенно в среде небыдла. Проблема тут в другом - очевидный конфликт такого устройства с самой сутью анархизма. Ведь свобода рабовладельчества - это никакая не свобода вовсе, это оксюморон сплошной. На самом деле, правый анархизм мало спасают уловки типа - вот, есть финансовая система, вливайся, реализовывай свою свободу в рамках системы денежных потоков! Заметно же, что данный "анархизм" плотно настоян в сути своей на банальном социал-дарвинизме, и юзает его каноническую формулу "кто сильнее - тот и прав". В таком случае можно пойти дальше - и объявить "свободными" те условия, в которых человеку приходится прорываться не только сквозь заслонки частного капитала, а и сквозь кастовые ограничения, расовую градацию, религиозные предпочтения. Ведь в любой из данных ситуаций есть гипотетическая возможность взойти из самого низа к манящей позиции в вертикальной иерархии - история знает примеры особенно упорных иллюстраций "из грязи в князи". Вот только можно ли назвать такое социальное устройство - безвластным, анархическим? Ведь строгая власть неодушевленных концептов (капитала, религии эт сетера) - чаще бывает пожестче автократической антиутопии.
Кроме того, анархо-капиталисты в своем иступленном надроче на власть капитала не моделируют свой рыночный рай до конца. В отсутствии антимонопольных ограничений, которые всегда формирует классический социум для самозащиты, и которых уж не будет при системе "суверенных контрактов" - есть огромная вероятность накопления основной массы капитала в конкретных руках (ведь деньги делают деньги). И пусть, что формально сей гигант не будет называться государством - он будет таковым по сути. Разница будет лишь в том, что данная глобальная корпорация не будет иметь необходимости позиционировать себя как юридическое выражение общественного договора (а значит - нести социальные обязательства). Напротив - согласно букве и духу анархо-капитализма, она будет нацелена на обогащение конкретного круга владельцев и ничего больше. И логично, что этой корпорации удобнее будет ввести систему ограничений на деятельность конкурирующих "суверенных субъектов". Ограничений и экономических, и юридических. Итог - полицейское государство, причем самой жуткой формы.
Ведь, как мы помним, ради прибыли в 300% - капитал пойдет на любое преступление. |