Как нам обустроить патриотическое воспитание
Навеяло. Начал писать ответ в журнале Евгения, но уж больно длинно получилось. Переношу сюда.

Пролог. Несколько лет назад в одном американском (вроде бы) универе провели эксперемент: дали студентам некий список народов мира и попросили кратко написать, какие черты в бОльшей степени присущи каждому из них. Список был очень разнородным: и французы с немцами, и малочисленные африканские племена, и... такие нации, которых вовсе не существует. И что интересно: наиболее негативные характеристики достались именно этим несуществующим народам.

О чем я? Да о том, что любить можно только то, что знаешь. Сильно подозреваю, что очень многие сограждане просто не знают страну, в которой живут – и следовательно, первейшая задача патриотического воспитания – понятно и увлекательно им о ней рассказать. Поэтому курс обществоведения (особенно для русских школ) я бы построил примерно так. Основной принцип: никаких лозунгов, никакого «раздувания щек», никакого поиска внешних и внутренних врагов. Ну вот, с тем, чего в курсе патриотческого воспитания не будет, вроде разобрались. А что в нем ДОЛЖНО быть?

1. Азы макроэкономики. Цель: в увлекательной форме объяснить ребятам, что такое частныи и общественный сектор, кто и как создает рабочие места, что такое конфликт целей, как формируется госбюджет и на что он расходуется. В частности, ребята узнают, что строительство заводов и фабрик не входит в обязанности государства, и самое главное: не только семья, но и государство должно жить по средствам. Проще говоря, чтобы кому-то что-то дать, надо в виде налогов у кого-то что-то отнять. Мало отнимешь – не будет ни качественной медицины, ни эффективной полиции, ни бесплатного образования. Много отнимешь – работодателям станет невыгодно развивать бизнес, не будет инвестиций, а следовательно – вырастет безработица, сократятся поступления налогов, и совсем скоро социальные расходы не из чего будет финансировать. Что делать? Искать компромисс, некую золотую середину. Как его искать? Об этом – в следующем разделе.

2. Азы политологии. В обществе существует множество групп, интересы которых не совпадают. Это – не чьи-то происки, а нормальная ситуация: пенсионеры хотят повышения песний и для этого – роста налогов, предприниматели же в свою очередь задаются вопросом: «ну разве мой талант и мой душевный дар не заслужили скромный гонорар?» - и поэтому много платить не хотят. Студенты не хотят платить за учебу – а преподаватели не хотят жить на мизерную зарплату. Но поскольку все мы – в одной лодке (всем нам рано или поздно понадобится доступная медицина и большинство предпринимателей надеются дожить до пенсии) - нужно договариваться. Договариваться, разумеется, не на форумах и не на улице, а в парламенте. Собственно, для этого он и задуман. После этого – рассказ о том, как формируется парламент, интересы каких групп представляют те или иные партии. Плавно переходим к процессу принятия законов: как представители различных партий приходят к общему знаменателю. Любой закон – это компромисс, более или менее удачный. Поэтому «дурацкие» с точки зрения обывателя законы – далеко не всегда плод некомпетентности парламентариев, просто, скорее всего, перевес оказался за группой, интересы которой данному избирателю неблизки. Зато, вероятно, близки и понятны другим заинтересованным сторонам. Единственный выход – к следующим выборам предельно четко осознать собственные интересы и проголосовать за тех, чьи интересы в макимальной степени совпадают с моими. Если эти депутаты и не будут "лучшими из лучших" (такого не бывает) - пусть будут хотя бы лучшими из худших. С законодательной властью, вроде бы, разобрались – теперь немного об исполнительной: кто и как обеспечивает реализацию принятых законов. Короче – правительство, министерства, департаменты. Оказывается, чиновники-бюрократы – это не просто балласт, повешенный на нашу шею, это – «неизбежное зло», без которого ни один закон не может быть реализован. Но что же делать, если в толковании закона (начиная с конституции и заканчивая уголовным кодексом) возникают разночтения? Плавно переходим к судебной системе.

Но это – идеальная модель. А если она дает сбои? Читаем следующую главу.

3. Конфликты с представителями государства и способы их разрешения. Проще говоря, права, которые мы имеем (от конституционных до прав на различные пособия) и способы их реализации. К сожалению, о многих своих правах мы просто не знаем, и о них надо рассказать подробно. Затем – что делать, если они нарушаются: кому, на кого и в какой форме жаловаться, какого ответа можно ожидать. В частности, далеко не все в курсе, что ЛЮБОЕ государственное или муниципальное учреждение обязано в течении месяца дать исчерпывающий ответ на письменный запрос хоть от дворника, хоть от кухарки, и даже если запрос отправлен не по адресу – не выкинуть в корзину, а переслать "правильному" адресату. Здесь же – рассказать о том, где и как получить информацию о своих правах: сайты различных учреждений в Интернете, краткая инструкция о том, к кому и по какому вопросу обращаться, как при помощи сайта http://www.eesti.ee и любого интернет-банка отправить электронное письмо с дигитальной подписью, которое с точки зрения закона приравнивается к "бумажному". Цель этого раздела: наглядно показать ученикам, что они – не мелкие винтики перед лицом государственной махины, что не надо бояться никаких департаментов и чиновников. Другими словами - не надо бояться государства.

4. Конфликты в частном секторе. Что делать, если вас обманул работодатель, если продали некачественный товар, нанесли любой другой ущерб. Здесь же – обязанности полиции перед потерпевшими и способы добиться выполнения этих обязанностей.

5. Каких прав у нас нет. Наиболее распространенные заблуждения, порожденные советскими представлениями о государстве и социальным инфантилизмом. Обязательно – с объяснением, почему государство не гарантирует то или иное мнимое «право».

6. «Наша мама – самая красивая». Чем и почему мы можем гордиться в своей стране. Опять-таки, никакой патетики, только факты. При этом обязательно с примерами рассказать о том, что свой вклад в общее дело внесли не только этнические эстонцы. И крайне желательно - подчеркнуть (с соответствующими цитатами), что они не просто жили на этой земле, но и любили Эстонию, и считали ее своей Родиной.

7. ЧаВО: основные претензии к нашему Отечеству и «наш ответ Керзону». Важно: ни в коем случае не избегать самых острых тем (лучше уж пусть они всплывут на уроке, где преподаватель сможет ответить на вопросы, чем в полемике с недоброжелательными оппонентами) и ни в коем случае не врать: обман все равно раскроется, причем довольно быстро. Если что-то действительно плохо – честно это признать, рассказав, что делается для исправления ситуации и какие успехи достигнуты на этом пути. Нужно не только убедить учеников, но и дать им аргументы для отстаивания собственной позиции.