Заработная плата и государство. Упражнение в эклектике.
vwr написал статью
<<Заработная плата как фикция политэкономии. Упражнение в популяризации.>>
с которой хочется поспорить.

Начинается статья так:
<<При капитализме заработная плата является превращенной формой, скрывающей под видом "цены труда" рабочего цену его рабочей силы.
Но эта мистификация капиталистического способа производства продолжается и после его устранения. Например, "зарплата" при социализме как способ "распределения по труду", о чем всерьез писали советские учебники политэкономии.>>

Кажется, что мистификация если и <<продолжается>> при соц.-зме, то соверенно иная. Если з.плата при капитализме это цена раб. силы, отражающая её стоимость, то при социализме отсутствуют (сведены к минимуму) ТДО вместе с самим понятием "стоимость". Сталин кстати предостерегал против эклектического переноса терминов кап. политэкономии в политэкономию социализма как запутывающего существо дела. Вполне резонным было бы допустить что з.п. при социализме есть-таки способ распределения (весьма небольшой) части ТНП по труду в то время как бОльшая их часть в виде бесплатного образования, жизнеобеспечения, здравоохранения и т.п. распределялась минуя ТДО.


Впрочем объектом анализа статьи оказывается вовсе не зарплата, а государство как ... базис, определяющий экономические отношения в обществе! Представлены замечательные по своей простоте (и по отсутствию классового подхода) модели капитализма, социализма и <<общ. строя противоположного соц-зму (назовём его условно "СССР" - намёк на это в статье чрезвычайно прозрачен)>>. Внимание.

... представим себе ремесленника, ведущего свое "дело" без привлечения рабочей силы со стороны путем найма. Если такой ремесленник живет в обществе, где капиталистический способ производства уже (или еще) господствует, то он - мелкий буржуа.
[...] Представим теперь себе этого ремесленника, объединившегося в кооператив вместе с некоторым числом других, производящих такую же продукцию.


Что же, это уже и капитализм? Нет, не всё так просто. Эти ремесленники, неизвестно зачем добровольно объединившиеся друг с другом с тем чтобы выполнять одну и ту же работу, в какой-то момент приходят к идее разделения труда.

При достижении им (кооперативом -я) определенных размеров возникает необходимость выделения в нем людей, выполняющих определенные специальные функции: счетовода, учетчика готовой продукции, технолога, торгового агента, диспетчера (то есть «управляющего» производством) и т.д.


Это и есть базовая политэкономическая модель "всего на свете". Дальше всё просто.

Капитализм это такая штука при которой владелец СП кооператива (откуда он взялся-то? ну да ладно) назначает управленцев и если они плохо себя ведут (делают злоупотребления) - смещает их с помощью государства:
В кооперативе, живущем в капиталистическом обществе, внешнюю охрану его собственности осуществляет буржуазное государство и право.

При социализме государство это <<...организация самих членов кооператива, управляющая производством и осуществляющая некоторые иные, непроизводственные социальные функции>> (надо понимать так что такое соц. государство осуществляет управление и иные соц.функции не прибегая к охране (коллективной) собствености и обходясь без смещения нерадивых управленцев).

В СССР естственно было ни то ни сё: некие <<активные группы>> (автор почему-то избегает терминов "номенклатура" и "бюрократия") подчинили себе государство и выхолостили общественный характер собственности:
<<В этом случае фактическая узурпация коллективной собственности частью коллектива, противостоящей остальному коллективу, явится необходимой предпосылкой возникновения политической власти, охраняющей это положение, и круг замкнется – причина станет следствием, исходная предпосылка превратится в положенную самой формирующейся системой, которая начнет воспроизводить самое себя.>>


Увы, всё это красивое построение рушится простым замечанием о том, что описываемая система как раз-таки себя НЕ воспроизводила - ни до антисоциалистических законов 1986-1991 гг., когда должности членов ЦК и директоров предприятий по наследству всё же не передавались, ни тем более после.