Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nravov ([info]nravov)
@ 2010-11-12 20:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О диалектике.
Диалектика проста как 3 копейки. Проще всего идея о диалектических переходах понимается на конкретном примере естественнх наук, например классической механики и статфизики.

Скажем, у нас есть несколько частиц. Мы всё про них можем посчитать, пока их немного, но если их количество становится слишком большим, то такого рода подсчёты становятся всё более и более неточными, и кроме того исчезает смысл таких подсчётов. Взамен появляется смысл следить за потоками, за макроскопическими закономерностями их движения. Для чего в соответствующей науке -- статистической физике (термодинамике) вводятся интегральные величины, величины характеризующие совокупность частиц: температура, давление, энтропия. Происходит переход от количественного изменения (плотности частиц) к качественному (система подчиняется иным законам).

Единственный тонкий момент здесь (читать минимум дважды): может возникнуть ощущение искусственности и неоднозначности вводимых новых терминов взамен старых. Мол, будь у нас компы могучее мы бы и из механики непосредственно могли бы вывести все законы термодинамики. Да и вместо конкретно давления и температуры можно было бы другие характеристики ввести, это мол наши интерпретации а не сама природа. Здесь и вступает соло Гегеля: окружающая природа именно такова как мы её видим. А видим мы её описывая посредством моделей. Если при некоторой концентрации частиц удобнее другая модель, то это и значит что природа поменялась. Ибо иной природы человек не знает кроме познаваемой.

Ошибочно многими считается что по Гегелю человек своим исследованием буквально творит природу, но на самом деле "идеализм" Гегеля частичный: человечество творит природу для себя, природа для человека именно такая какой она предстаёт в текущих научных теориях. Другой объективно нет. И природа нескольких частиц -- иная чем природа многих частиц.

Например можно ввести и температуру и давление и энтропию хоть для двух, хоть для одной частицы, но мир этих частиц эти термины описывать не будут. А начиная с некоторого их количества -- только они и будут.

Можнт ли мир качественно измениться если частиц (тех же самых) просто станет больше? Как видим, может.


(Добавить комментарий)


[info]blanqi@lj
2010-11-12 18:05 (ссылка)
Да, вполне здравый диалектический идеализм.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2010-11-12 18:19 (ссылка)
Пасиб.

Но почему идеализм? Сущее едино. Так, частные и временные противоречия возникают по ходу дела.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zogin@lj
2010-11-12 20:13 (ссылка)
"природа для человека именно такая какой она предстаёт в текущих научных теориях. Другой объективно нет."

))))))) А если воюют сторонники разных научных концепций, то значит у природы легкий шизофренический приступ, который скоро пройдет. Я Только что с Большого Форума. Там например сторонники теории эфира никак не могут успокоиться. Разоблачают всех вокруг.

Вообще же диалектика гораздо сложней. Я вот когда-то пытался Гегеля почитать и его толкователей типа Вазюлина - что-то очень мутно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2010-11-12 21:19 (ссылка)
А если воюют сторонники разных научных концепций, то значит у природы легкий шизофренический приступ, который скоро пройдет.

Так они всегда воюют. Шизофрения это нормально. В каждой достаточно сложной системе вознкают неустранимые (в рамках данной системы) протворечия, которые снимаются только переходом на новый уровень.

Гегеля стоит читать, хотя можно и интерпретаторов вроде меня или Энгельса, "Диалектику природы". Диалектика проще пареной репы, серьёзно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zogin@lj
2010-11-12 22:58 (ссылка)
"хотя можно и интерпретаторов вроде меня или Энгельса, "Диалектику природы""

Диалектику природы как то читал. Память правда дырявая, запомнил немного.

Ты мне вот скажи - двоемыслие жителей Океании - это истинно диалектический подход или они чего то напутали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2010-11-13 08:25 (ссылка)
Не совсем.

Дело в том что в рамках частной науки (напимер, той же механики) дивалектика не нужна, рулит обычная бинарная логика, её достатоно. Диалектика нужна на фронтире, на границе области применимости, когда эта частная наука перестаёт работать. Тогда посредством борьбы противоречащих утверждений происходит скачок к другому уровню описания.

А у Оруэлла описаны колебания вместе с линией партии. Которые могут быть как диалектиеские так и волюнтаристские.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zogin@lj
2010-11-13 11:34 (ссылка)
Вообще я так полагаю, что волюнтаризм - это какое то ругательство из эпохи царства необходимости. Но пока да - имеет право на существование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2010-11-13 12:37 (ссылка)
Я вижу такую разницу: диалектическое мышление это ответ на реальные противоречия. Оно конечно тоже "волюнатристское", т.е. человек имеет свободу разрешения противоречия тем или иным способом. А волюнтаризм без кавычек это просто "что левая пятка пожелала". "А давайте будет так", т.е. синтез без предшествующего анализа. Различие трудно (надо быть "в теме"), но вполне уловимо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zogin@lj
2010-11-13 11:36 (ссылка)
"Гегеля стоит читать, хотя можно и интерпретаторов вроде меня или Энгельса, "Диалектику природы". Диалектика проще пареной репы, серьёзно."

Да в том и дело, что уже трехлетний ребенок ей вполне владеет, но чисто формально описать диалектику - практически невозможно самому высокомудрому ученому. Как раз потому что она не формальна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2010-11-13 12:49 (ссылка)
У трёхлетнего другая "диалектика", та что существует до формальной логики. А "правильная диалектика" возникает после формальной логики, на её основе.

Вот кстати, диалектика трёхлетнего это как раз волюнтаризм, "а давайте будет так".

Об этом в "Немецкой идеологии" прекрасно написано, причём способы мышления именно так и называются:

1) детский (спонтанное формирование сущностей "из головы"),

2) юношеский ("ответка" внешнего мира, который формирует сущности в разуме сам, отражаясь в нём),

3) взрослый (снова формирование сущностей разумом на основе противоречий существующих в юношеских).

Переход "ребёнок-юноша" -- восхождение от конкретного к абстрактному, "юноша-взрослый" -- от абстракного к конкретному.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]binlogic@lj
2010-12-03 17:18 (ссылка)
так и есть, размерность рулит!

(Ответить)