Диалектика материального и идеального.
Тезисы
1. Диалектика по Гегелю: метод (способ) развития (движения) ПОЗНАНИЯ, заключающийся в обнаружении и разрешении ВЫСШИМ РАЗУМОМ противоречий, содержащихся в понятиях, путём перехода к качественно новой, высшей концепции. ВЫСШИЙ РАЗУМ (абсолютная идея) и его развитие - первичны, природа и общество (общественное сознание) суть отражения его и его развития, т.е. вторичны.

2. Диалектика по Марксу: способ (метод) движения (развития) МАТЕРИИ, заключающийся в САМОПРОИЗВОЛЬНОМ разрешении противоречий, содержащихся в явлениях, путём перехода к качественно новому, высшему содержанию. МАТЕРИЯ (природа) и её развитие первичны, общественное сознание и его развитие суть отражения МАТЕРИИ и её движения, т.е. вторичны.

3. Общество, социальное, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - высшая (на сей день) форма материи. В пределе своего развития общество сможет само целеполагать своё развитие, полностью подчинив себе природу. Фактически человечество становится мозгом материи (Ильенков), его высшей, абсолютной идеей. Таким образом, при переходе к новому, высшему содержанию материи различие между взглядами Маркса и Гегеля исчезает, снимается, эти взгляды становятся тождественными.

4. Что будет после коммунизма?

-----------------------------

Гегелевская и Марксова диалектики не так уж и далеки друг от друга. На первый взгляд, в Гегелевской диалектике есть, в сравнении с Марксовой, "лишняя ненаблюдаемая сущность" (абсолютная идея, которая отражается в природе и в сознании), от которой по принципу Оккама нужно по возможности избавляться. В Марксовой диалектике, однако, по сравнению с Гегелевской, также есть "лишняя сущность" -- очень сильный на наш взгляд постулат о САМОПРОИЗВОЛЬНОСТИ движения материи именно по диалектическому закону.

Другими словами. В Гегелевском подходе диалектическое развитие духа (существование которого постулируется) уподоблено человеческому познанию (наблюдаемому объективно на примере развития естественных наук). В Марксовом Духа нет, но постулируется сам закон диалектического развития (первичной) материи. Таким образом, "аксиоматики" обоих подходов равномощны, и принцип Оккама не позволяет сделать предпочтения одной перед другой.

Другой важный принцип -- общественная практика как критерий истинности -- также не позволяет, строго говоря, сделать выбор между этими двумя подходами. В самом деле, Гегель утверждает, что абсолютная идея, общечеловечекий разум, творит историю. Маркс как будто бы говорит, что нет, делают историю сами люди, но оговаривается: <<Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого.>> [18 брюмера...] То есть то, как именно творили, творят и будут творить люди историю на самом деле не произвольно, а более или менее строго задано обстоятельствами. Определить на практике, материальны эти обстоятельства или идеальны не представляется возможным.

Основное "практическое" различие, которое можно сделать между подходами Гегеля и Маркса - их идейная плодотворность, и это различие безусловно в пользу последнего. Идейное бесплодие адептов Гегелевской диалектики по сравнению с марксистами очевидно. Если даже подход Маркса и не верен, то всё равно создание им и его последователями практической теории исторического материализма (во многом показавшей свою адекватность) безусловно лучше отсутствия всякой практической теории. То есть, подход со стороны материального на капиталистическом этапе развития общества оказался более плодотворным, чем со стороны идеального. Что не отменяет сказанного в предыдущих абзацах.

Мир стремительно меняется, и Новейшее время предъявляет новые требования к философии. Диалектический материализм внёс неоценимый вклад в политэкономию, описал текущий способ производства и его генезис, указал на его основное противоречие, и дал практический совет в его снятии путём отмены частной собственности и разделения труда. Может ли диамат дать ответ на вопрос "как"?

По моим убеждениям, производительные силы уже готовы к практической реализации, к планомерному построению коммунизма. Что бы ни говорили о недостатках СССР, но факт -- в СССР был достигнут принципиально высший (по сравнению с капитализмом) способ производства : чтобы "освоить" советское наследство капитализму пришлось его буквально "распилить", разрушить между- и внутриотраслевые связи (чтобы потом соединить их рынком), уменьшив в результате производство более чем вдвое. Т.е. капитализм несомненно "низшая" форма общественного пр-ва, по сравнению даже с социализмом СССР -- включить его "органически" в себя он не смог.

СССР изначально обладал меньшими ресурсами чем капитализм и мог бы быть нежизнеспособным уже по этой причине. Потрепел поражение СССР тем не менее не по материальным причинам. Тяжёлыми усилиями, но были выиграны (или не проиграны) две войны, и принципиальный паритет по вооружениям был достигнут уже вскоре после последней. Соц. обеспечение было на уровне если не превосходило уровня "верхнего" миллиарда капитализма. Проиграл СССР на поле идеологии. Несмотря на более высокий уровень общественного пр-ва, коммунистический человек" не был в массе выращен, что как будто противоречит тезису "бытие определяет сознание". Над общественными науками открыто смеялись, физики победили лириков и принялись шутить, а средний советский человек был по сути обывателем и стоял невообразимо далеко от коммуниста (а от капиталистического человека, как выяснилось, не так уж и далеко).

Не есть ли это результат недиалектического снятия противоречия между идеальным и материальным, попросту уничтожения идеального материальным? Не стоит ли вернуться к этому противоречию сейчас? В будущем материальное не будет больше довлеть над социальным, производ. отношения не будут отчуждены от человека, и человечество сможет, не будучи ограничено стремлением капитала к самовозрастанию, свободно целеполагать и осуществлять своё развитие как дальнейшее развитие материи. В таком качестве человечество тождественно абсолютной идее Гегеля, а первичность материи над сознанием и общественной жизнью - просто исторический факт прошлого.

Суммируя, подход Маркса безусловно актуален при описании капиталистической стадии развития общ. отношений и её кризисов как удобных моментов для перехода к новой, высшей форме. Коммунистические отношения и переход к ним (социалистические отношения) должны быть описаны в рамках новой политэкономической теории, более адекватной новым историческим условиям, при которых сняты отчуждение и самоотчуждение. Каковая теория ("теория социализма"), как видится, может быть построена на диалектическом разрешении вопроса о снятии противоречия между идеальным и материальным.

В заключение, чисто академический вопрос -- как будет развиваться при коммунизме материя в виде своей высшей (пока) формы - социальной. Коммунизм, как отмечал Маркс, это не конец истории, а начало истинной истории человечества, которую оно будет само сознательно творить. человечество не будет в своём развитии ограничено узким коридором, оставленным ему зависимостью от природы и отчуждённых общественных отношений. Однако движение материи, развитие, прогресс при коммунизме продолжится. Вопрос - какие противоречия будут его двигать? Какое основное противоречие коммунизма? Что явится его разрешением? Что будет после коммунизма?