Что не так? Имеются в виду два смысла:

- простое переубеждение, превращение вчерашнего меньшинства в большинство

- согласие большинства поручить решение частной проблемы квалифицированному меньшинтсву, даже если способ решения большинству не нравится (согласие признать меньшинство квалифицированным).

По ссылке говорится не о превращении меньшинства в большинство, а о непропорциональном влиянии меньшинства, причем, меньшинства, отличающегося не квалификацией, а иными ценностями.

Как Вы себе представляете "влияние" в демократии? Ровно этими двумя путями: переубеждением и коимпромиссом. Других вроде нет?

Добавлю, что в любом обществе определенные группы людей пользуются непропорциональным их численности влиянием, например в демократии это имеющие право голоса:-)))

В обществе, где имеет место публичная общественная дискуссия, люди, имеющие навыки дискуссии - пользуются повышеннывм влиянием совершенно независимо от взглядов. Ну а уж что среди интеллигентов либералов больше, чем в среднем среди населения - это такой эмпирический факт.

Но зато это меньшинство Очень Умное, не то что мы с вами.

"У одной группы населения государство является абсолютной ценностью ... абсолютным приоритетом является государственный суверенитет и сохранение территориальной целостности. То есть фактически это означает, что никакие жертвы не бессмысленны для защиты этих ценностей. Для другой группы людей ... приоритетом является человек, его права и, безусловно, его жизнь."

В Вашей цитате там речь шла о второй группе.

Мне лично кажется совершенно неочевидным, что эта группа составляет меньшинство "везде" и в современной России в частности: свидетельством того, что скорее всего носители этих идей не в таком уж и меньшинстве, как раз и является популярность этих идей в свободной прессе, дискуссиях в гражданских организациях и т. д. при наличии этих институтов конечно.

Кох вообще все описывает довольно полярно, как в жизни не бывает. Но если говорить о группе, БЕЗУСЛОВНО признающей правозащитные приоритеты - она в меньшинстве (как, впрочем, любая другая экстремально определенная группа).

Я читаю коховскую дихотомию как "что первично: государство или человек?" или "человек для государства или государство для человека?"

Тут возможна бОльшая полярность и на стороне человека, мне кажется, не такое уж и меньшинство будет.

А язык прав в таких дискусссиях не помогает, только отвлекает, ИМХО, от главного вопроса.