И гений, патриотов друг
http://ra2005.livejournal.com/594167.html
Пост о том где я НЕ согласен с Галковским. Галковский, при всём том что он пишет, не мог не заметить того факта что Россия была изначально немецкой колонией. Он это просто обходит стороной и в целом немецко-русский конгломерат 19 века зачисляет в "русские". Почему бы и нет, скажете вы? В конце концов действительно финно-угорские племена ославянились, потом пожили под шведами-россами, крестились под византией, потерпели немного татар, потом немного под немцами - почему их не считать в итоге неким единым русским народом на момент 19 века? Чем немцы так особенно выделяются на фоне всех остальных "компонентов" русских на тот момент? В том то и дело что ВЫДЕЛЯЛИСЬ. "Остальные Русские" не считали себя единым народом с немцами:


Рассказывают, что как-то в 1811 году Ермолов ездил на главную квартиру Барклая-де-Толли, где правителем канцелярии был Безродный. «Ну что, каково там?» — спрашивали его по возвращении. — «Плохо, — отвечал Алексей Петрович, — все немцы, чисто немцы. Я нашел там одного русского, да и тот Безродный» - он же попросит в качестве награды у Императора: "Сделайте меня немцем, государь!". Император, походу сам немец на тот момент ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Романовы_с_1762 )и на службе у него кого только нет. Проблема "немцев" стояла в России вплоть до 1914г, когда на них стали открыто гнать, в связи с надвигавшейся войной с Германией.

Да ну и фиг с ним, какие "народы" на начало 19 века? Окраина Европы, всякие разные присягают православному немецкому Монарху. Вот это всё "русские", неважно как они себя там звали - по рукам? Ну ладно, сказал бы я, но Галковский на основании этого допущения делает ВЫВОД просто космической наглости для человека с его интеллектом, кругозором, воспитанием и заострённым вниманием к "национальному вопросу". Дело в том что Галковский вот этих вот "русских" ставит в своей классификации субгегемоном с 1814г по 1856г. Дескать "и мы русские, тоже когда-то, недолго, но О-ГО-ГО". Угадайте как этот "русский" субгегемон дошёл до субгегемонства? А путём состояния в священном союзе России, Пруссии и Австрии, созданном на Венском конгрессе в 1815г (Россию на конгрессе представляли Александр I, К. В. Нессельроде, А. К. Разумовский (и не надейтесь, сын запорожского гетмана, закончил Страсбургский Университет), Иоганн фон Анштетт). Фактически это более ранний союз, созданный по итогам наполеоновских войн, в которых Россия воевала вместе с остальными немцами европы. А теперь угадайте ПОЧЕМУ Россия "лишилась статуса субгегемона" по Галковскому? Правильно, по итогам Крымской войны. А ПОЧЕМУ Россия проиграла Крымскую войну? Нет, не потому что ружья кирпичом чистили, а потому что в Крымской войне Австрия, прямо в ней не участвуя, заняла антироссийскую позицию. Т.е. если русское государство таким можно назвать хотя бы условно, то уж субгегемона 1814-1856гг русским назвать можно только объявив слова "русский" и "немецкий" синонимами в русском языке. Мало того что вся внешняя политика делается конкретными немцами на троне и в правительстве и пронемецкая по сути, так они это ещё и в союзе с немецкими государствами всё это вытворяют по договору подписанному в Вене. И как только лишаются поддержки этой самой Вены - тут же теряют позицию субгегемона. Что характерно уничтожаются все три основателя Священного Союза синхронно в 1918г. Вопрос - кто у нас ходит в субгегемонах в 1814-1856гг? Ответ: немцы, в составе 3-х немецких государств, ну или 2-х немецких государств и 1-й немецкой колонии. И попытки Галковского "приписать" то субгегемонство ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО РУССКИМ очень сильно напоминают советскую пропаганду. У самого Галковского СССР еврейско-азиатский со столицей в Лондоне, РФ 17%-я, столица та же, а Российская Империя 1814-1856 это, видите-ли РУССКИЙ субгегемон. "Или трусы или крестик", Дмитрий Евгеньевич. Немцев, которые всё ТО создали, в России после первой волны бегства ещё до ПМВ, после 1917, репрессий во время ВОВ и ещё волны беженцев после 1991 в стране "околоноля". Есть, не спорю, но мало. Остальные действительно русские, и может быть их даже 83%. Только к тому субгегемону отношение их весьма и весьма небольшое. Где-то чуть меньше чем у венгров, и это с натяжечкой.

Другое, ещё более принципиальное расхождение у меня с маэстро вот в чём: гробят этот немецкий субгегемон англичане 100 лет, доведя до внутреннего конфликта и противопоставив сначала Пруссию Австрии и России, а потом уже и Австрию и Россию друг-дружке - на Балканах. Ещё в середине 19-го века. Потом в начале 20-го ещё раз. Ведут с ним террористическую войну, устраивают не одну и не две революции. Всё это время "высококлассные белые управленцы" Австро-Венгрии, Пруссии и России с элитнейшим образованием ТУПЯТ с закономерным итогом в 1918г. Они не понимают за счёт чего проигрывают. Ну не доходит до них. И не до одного-двух, до целого класса - не доходит, 60 лет (!!!). Более того - сам Галковский (а ведь понимает), всячески делает вид что это непонимание, это не признак системной умственной отсталости и коррупции "военной аристократии", которую мы наблюдаем и сегодня, а просто случайная, и по человечески понятная ошибка Николая Второго, стоившая ему и всей его братии жизни и трона. Ещё совершенно случайно, но синхронно с Николае-Александрами, в двух других странах такие же как они великовозрастные дундуки с абсолютной властью "не понимают" что это именно Лондон крышует тех кто мутит рабочих и студентов, что вот эти вот еврейско-марксистские газетки - продажные на корню, что все эти "ливарюцанеры" суть бандиты и т.п. На самом деле они понимали, конечно же. Если не ОНИ, то пониже рангом точно понимали. И т.п. Но вот что делать с этим - не знали. Видимо действительно государственную политику определял сибирский старец с гигантским половым членом и гипнотизирующим взглядом. Поколения таких старцев, да. Ну или они там все тупые были во дворцах, поголовно, и так и не удосужились Маркса прочесть да социал-демократическим политтехнологиям поучиться. Других объяснений у меня нет и от Дмитрия Евгеньевича я оных не слышал. А хорошо бы, а то НЕСТЫКОВОЧКА получаицца.


З.Ы. Зачем талантливый ДЕГ настойчиво "упускает" подобные детали в своих рассуждениях как раз по-человечески понятно. "Но истина дороже".