|
|
Пишет obsrvr (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} obsrvr)@ 2008-01-18 15:27:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
И еще раз о главном
Навеяно
http://iaf-1.livejournal.com/20224.h
Чтение последней записи окончательно прояснило понимание вопроса.
Дискутирующие вырывают понимание борьбы с наркотиками из широкого контекста, предлагая надуманные альтернативы (haeldar). Чисто репрессивные меры проблему типа «Город без наркотиков» уменьшают, но не уничтожают причин и не отвечают на основные вопросы, а их несколько
1. Что должно двигать человеком?
2. Насколько допустимо стремление к удовольствиям?
3. Как минимально ограничивая человеческую свободу оградить его от непоправимых ошибок? Заметим, что все положения о свободе как нечто «хорошем» базируются на постулате ОБРАТИМОСТИ произведенных действий. Если действия НЕОБРАТИМЫ, то не всякая свобода хороша.
Более частные, но и более конкретные вопросы следующие
1. Насколько правящей элите можно давить (одурманивать) население, не вызывая его быстрой деградации?
2. Какие имеются реальные перспективы у человека выжить в момент распада социума? Например, при смене экономических и политических укладов?
3. Каково должен быть темп изменений в жизни, чтобы старое не разрасталось, занимая все жизненное пространство, не давая место новому? Ведь реальный выбор для молодежи таков: что лучше потихоньку плыть в рутине или ярко сгореть «расширяя сознание»?
4. Может ли обычный человек сделать свою жизнь яркой сам – без наркотиков.
5. Одновременно возникают вопросы о государственно контролируемых наркотиках: табаке, алкоголе и телевидении. Опыт Европы показывает, что с первым наркотиком бороться можно, со вторым – вряд ли, а третий имеет только полувековую историю. Главная проблема в том, что наркомания вызывает быстрое сгорание наиболее молодой и потенциально продуктивной части общества, в отличие от алкоголя, жертвы которого распределены более равномерно.
Еще более частные, но еще более конкретные замечания
1. Единственной ближайшей наличной МАССОВОЙ альтернативой наркомании могут стать религия или кланы, которые дают человеку осмыленности и защищенности жизни от окружающей действительности.
2. Предложенные средства (религия или кланы) в идеале должны быть такими, чтобы не разрушать технологический базис общества: «атомное православие», иранский атомный ислам, конфуцианство КПК или «индийская демократия» ИНК.
Но определенные сомнения в эффективности православия (без полит системы в виде квазимонархии) имеются – см. тот же православный учебник биологии. В этом плане были бы интересны староверы, если бы представляли собой значительную по численности группу.
Дополнение: технологичность подразумевает, что обеспечивается определенный более-менее приемлимый образ и динамизм жизни, что способствует консолидации вокруг даного социума других - менее технологичных, что обеспечивает религиозный мир - см. примеры католической Венеции, протестантских Голландии, Великобритании, США.
P.S. "Повесть о настоящем человеке?"
В.Калоев получил должность замминистра Северной Осетии
http://top.rbc.ru/society/18/01/2008/13
"Тварь я дрожащая, или право имею?"
Навеяно
http://iaf-1.livejournal.com/20224.h
Чтение последней записи окончательно прояснило понимание вопроса.
Дискутирующие вырывают понимание борьбы с наркотиками из широкого контекста, предлагая надуманные альтернативы (haeldar). Чисто репрессивные меры проблему типа «Город без наркотиков» уменьшают, но не уничтожают причин и не отвечают на основные вопросы, а их несколько
1. Что должно двигать человеком?
2. Насколько допустимо стремление к удовольствиям?
3. Как минимально ограничивая человеческую свободу оградить его от непоправимых ошибок? Заметим, что все положения о свободе как нечто «хорошем» базируются на постулате ОБРАТИМОСТИ произведенных действий. Если действия НЕОБРАТИМЫ, то не всякая свобода хороша.
Более частные, но и более конкретные вопросы следующие
1. Насколько правящей элите можно давить (одурманивать) население, не вызывая его быстрой деградации?
2. Какие имеются реальные перспективы у человека выжить в момент распада социума? Например, при смене экономических и политических укладов?
3. Каково должен быть темп изменений в жизни, чтобы старое не разрасталось, занимая все жизненное пространство, не давая место новому? Ведь реальный выбор для молодежи таков: что лучше потихоньку плыть в рутине или ярко сгореть «расширяя сознание»?
4. Может ли обычный человек сделать свою жизнь яркой сам – без наркотиков.
5. Одновременно возникают вопросы о государственно контролируемых наркотиках: табаке, алкоголе и телевидении. Опыт Европы показывает, что с первым наркотиком бороться можно, со вторым – вряд ли, а третий имеет только полувековую историю. Главная проблема в том, что наркомания вызывает быстрое сгорание наиболее молодой и потенциально продуктивной части общества, в отличие от алкоголя, жертвы которого распределены более равномерно.
Еще более частные, но еще более конкретные замечания
1. Единственной ближайшей наличной МАССОВОЙ альтернативой наркомании могут стать религия или кланы, которые дают человеку осмыленности и защищенности жизни от окружающей действительности.
2. Предложенные средства (религия или кланы) в идеале должны быть такими, чтобы не разрушать технологический базис общества: «атомное православие», иранский атомный ислам, конфуцианство КПК или «индийская демократия» ИНК.
Но определенные сомнения в эффективности православия (без полит системы в виде квазимонархии) имеются – см. тот же православный учебник биологии. В этом плане были бы интересны староверы, если бы представляли собой значительную по численности группу.
Дополнение: технологичность подразумевает, что обеспечивается определенный более-менее приемлимый образ и динамизм жизни, что способствует консолидации вокруг даного социума других - менее технологичных, что обеспечивает религиозный мир - см. примеры католической Венеции, протестантских Голландии, Великобритании, США.
P.S. "Повесть о настоящем человеке?"
В.Калоев получил должность замминистра Северной Осетии
http://top.rbc.ru/society/18/01/2008/13
"Тварь я дрожащая, или право имею?"
