Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет obsrvr ([info]obsrvr)
@ 2008-10-13 13:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Очертания будущего. Финансы
Сегодняшняя экономическая картина крайне проста – очередной пузырь, отрыв бумажного капитала от реального и экстренные меры государства – накачка деньгами системы расчетов, чтобы расчеты в реальной экономике не были погребены под руинами виртуальной, особенно если учесть что выраженный в долларах объем реальной экономики многократно меньше.


Что сейчас делают – лечат симптомы, без лечения болезни. Корень их в банковской системе, которая представляет собой черный ящик: на вход подаются средства клиентов, а на выходе – поток кредитов. Такая система имела право на существование: а) во времена слабой информационной связности; б) когда вокруг был океан торговых связей, обходившихся наличностью, а также накопленных богатств и достаточно было повернуть в нужную сторону военный поход, чтобы баланс банка сразу пополнился наличностью.

В условиях же когда товарно-денежные отношения покрыли всю планету, втянули в свою орбиту основную часть жителей, интернет-трейдинг становится повседневностью, а экономические новости доступны с высокой скоростью, банковская система, созданная под совсем другие скорости и объемы, неминуемо терпит крах.

Принципиальный выход один – ликвидация банковской системы как таковой и переход на прямое кредитование заимодавцев владельцами денег через электронные платежные системы. При этом исчезает самое главное – черный ящик, в котором хранятся и из которого выдаются деньги. Риски видны напрямую, т.к. кредитор будет внимательно изучать проспект эмиссии предприятия реальной экономики или кредитную историю частного заемщика.

Ближайшие аналоги
а) ипотечные облигации, в которых объединялись риски различных заемщиков и под высоким рейтингом банка-эмитента продавались другим финансовым организациям, в которых собирались деньги и бесконтрольно (со стороны владельцев денег использовались).
б) Крах Госплана и всей централизованной советской экономики, когда собранные со всей страны деньги расходовались по усмотрению узкой кучки партократов.
в) фактический конец больших ВЦ с приходом персональных ЭВМ.
г) ликвидация монополий 2-3 центральных газет «Правда», «Известия», и др. на распространение главных печатных новостей.


К данному прогнозу можно выставить и замечания:
1. Понятно, что нынешняя система центральных банков и зависимых от них крупных банков чрезвычайно выгодна правительству как важнейший рычаг контроля. И никто такую систему так просто не отдаст.

2. Неразвитость системы электронных платежей и слабая интернетизация России.

В ответ можно заметить:
а) вопрос о субъективном факторе крайне болезнен в России, здесь будут действовать два фактора: традиционное гниение системы, приводящее ее затем к мгновенному краху (как в 1917 и 1991 гг.) и влияние новых социальных общностей, формируемых из иммигрантов

б) что кризис, созданный на современной банковской системой будет рассасываться порядка 10 лет, за это время глубина интернетизации может удвоиться и утроиться.

Отмечу, что прямое кредитование предприятий населением - реальный путь получения положительной доходности от вложенных средств и сохранения сбкережений. До сей поры в России начиная с 1989 года доходность банковских вкладов - отрицательна.

P.S. Другая сторона проблемы - фактическое отсутствие собственников у крупных АО - всем бесконтрольно рулят менеджеры.
http://rusanalit.livejournal.com/449615.html
Так что даже переход на прямое финасирование компаний не решает всех проблем - нужны изменения в стиле управления.


(Добавить комментарий)


[info]13lad@lj
2008-10-13 06:24 (ссылка)
По-моему, не очень верно смешивать причины и инструменты. Причины Вами вскрыты блестяще - дело именно в диспропорции реального и бумажного бизнеса.
Но банки здесь не причем - это всего лишь инструмент. Отколовшись в свое время от товарного бизнеса торговых домов, где были заняты финансированием сделок и размещением собственных временно свободных средств, они вышли на самостоятельный уровень, оставаясь все время лишь скальпелем в руке хирурга.

В предлагаемое Вами отсутствие банковской системы проблемы помещения средств лягут на плечи владельца, который, может быть, хорошо разбирается в пиццериях, но ничего не смыслит в постройке пассажирских самолетов, куда ему настойчиво предложит вложить заработанное какой-нибудь Погосян из ОКБ "Сухой". Риски-то видны, но непрофессионалом неоценимы. Или хозяин пиццерии пойдет за советом к расплодившимся, как на дрожжах, всемозможным рейтинговым агентствам и консалтинговым бюро, которые, в отличие от банков, вообще ни за что не отвечают.

Реальным представляется разделение банковского дела как раз на реальный и бумажный секторы, на законодательном уровне обусловив раздельное движение средств по обоим каналам, суммируя их только (да и то не факт!) для целей налогообложения банка. Одновременно следует обособить реестры бумаг по всеобъемлющим и утвержденным гос-вом признакам "реальности" и "бумажности". Если Вы эмитируете "бумагу на бумагу" - то Вам в окошко №2. Как-то так, что ли...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]obsrvr@lj
2008-10-13 06:57 (ссылка)
Банки - средство усиления цикличности: сначала мультиплицируют денежную массу, а потом - кризис из-за диспропорций.

Да, проблемы лягут на плечи владельцев денег. И это правильно - риски видны. И человек будет думать о деле (как сохранить и приумножить), а не пялиться в ТВ. А сейчас - отдают "банковским специалистам" (специалистам по изготовлению кризисов). Кроме рейтинговых агентств и консалтинговых фирм есть еще и интернет - см. мое замечание о необходимости интернетизации. Спокойной жизни нет никогда. Но жизнь можно сделать более понятной (прозрачной).

То что Вы предлагаете в 3 пункте было как раз осуществлено в некоторой степени Рузвельтом. Результаты на лицо - инвестбанков не стало. Полностью перекрыть перетоки из одной кассы в другую невозможно. Банки когда они есть - всегда смогут продвинуть проект "дерегулирования", выгодный им самим. Выдвинут и продвинут благодаря большему размеру средств. Нужно ликвидировать "как класс" сам источник проблемы.

Кстати, какя понял возражений о том, что реальная банковская ставка по вкладам отрицательна у Вас нет?
А вот реальная ставка, под которую банки дают деньги все таки положительна. Зачем отдавать прибыли узкой кучке лиц?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]13lad@lj
2008-10-13 09:30 (ссылка)
Цит.:"...Банки - средство усиления цикличности: сначала мультиплицируют денежную массу, а потом - кризис из-за диспропорций..." - Согласен. Бизнес всегда стремился к увеличению и ускорению оборота, и пойдет на любую сделку с тем, кто это ему предложит. Будь это банк или букмекерская контора. До тех пор, пока существуют скидки на опт, бизнес будет искать свободные средства на его закупку. Устраните банк - бизнес пойдет к ростовщику (традиционно национальный бизнес итальянцев и евреев).

Цит.:"...Да, проблемы лягут на плечи владельцев денег..." - Во-во, и причем в полный рост! Кто-то сядет изучать тырнет с Форексом и прочую муть голубую, кто-то махнет рукой и купит жене камешков, а кто-то послушает и отдаст деньги какому-нибудь залетному гастролеру типа Мавроди...
Спокойной жизни точно никогда не будет... А вот насчет прозрачности - большие сомнения... Неужели обеспечить прозрачность МММ проще, чем банка?


Цит.:"...То что Вы предлагаете в 3 пункте было как раз осуществлено в некоторой степени Рузвельтом. Результаты на лицо - инвестбанков не стало..." Мне кажется, инвестированием в Америке не занимается только лентяй... Во всяком случае именно так себя позиционируют всякие Фредди и Фаннии, Леммон броз. и ПИФы разных калибров. А ведь именно они и производят ту самую бумагу.

Цит.:"...Нужно ликвидировать "как класс" сам источник проблемы..." - Согласен, только не уверен, что источник - это именно банк.

Цит.:"...Кстати, как я понял возражений о том, что реальная банковская ставка по вкладам отрицательна у Вас нет?.." - Собеседник, возражающий против очевидного, может быть интересен только врачу-психиатру, да и то лишь в профессиональном плане... Интересно только, почему у налоговой нет возражений против такого рода "плановых убытков"? Если заставить учитывать инфляцию на законодательном уровне, вопросов было бы меньше (правда, и налогов с прибыли тоже...).

Цит.:"...А вот реальная ставка, под которую банки дают деньги все таки положительна..." Да, но когда Вы задумаете заняться прямым инвестированием, то начнете подключаться к удаленной торговой системе (отдай %), веб-мани (отдай %), консалтинг(отдай %), страхование (отдай %) и, наверно, еще много чего, сейчас не видного. Кто поручится за положительную рентабельность в итоговой графе?
Цит.:"...Зачем отдавать прибыли узкой кучке лиц?..." Ну, так можно и начать хлеб самому себе печь... А разделение труда на что? ("...Коль сапоги начнет тачать пирожник...")

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obsrvr@lj
2008-10-14 06:22 (ссылка)
1. Большинству захочется прибылей, так что в "камушки" станут вряд ли. Хотя если и станут, то это уже проблемы владельцев денег. При масссовом перетоке в "камушки" доходность этих вложенией (если даже таковая будет) - понизится, а доходность остальных - повысится. Так что динамическое равновесие наступит быстро.

2. Про залетноых гастролеров. Я писал об интернетизации. Информация - допступна. МММ - это от безнадежности - единственное место где процент был выше инфляции.

3. Ростовщик - в условиях слабой информационный связности и отсутствия возможности быстрого перевода денег - один из немногих (наряду с банком) реальных взаимодавцев. Аналог ВЦ в эпоху до ПК. В новых условиях можно выставить предложение владельцу денег, пусть и самому мельчайшему - напрямую сэкономить на посредниках.

4. Инвестирования на прямую, в конкрентный бизнес - крайне мало. В основном деньги идут через "компетентных посредников". Т.е имеем не инвестирование - сознательный выбор с анализом всего пакета документов, а биржевую игру на повышение, которая подстегивается рейтинговыми агентствами.

5. Источник проблем - посредник в движении денег.

6. Современному государству выгодно занижать инфляцию, что и делают его стат.органы. Вы верно упомянули про налоги.

7. Платежная система - должна быть монополией государства.

8. Разделение труда говорите, особенно когда идет речь о деньгах? Тогда зачем самому тратить зарплату? Вот государство все и решит, выделит норму потребления каждой вещи. А Ваше дело работать по оосновной специальности и не думать о вещах по удобнее, квартире побольше и пр.: за Вас все решат Госплане представители Минлегпрома и Госстроя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]13lad@lj
2008-10-14 13:10 (ссылка)
Цит.:"...за Вас все решат Госплане представители Минлегпрома и Госстроя..." - Ну уж фигушки! (М/ф "Вовка в тридевятом царстве":"Вы что, и есть за меня будете?!")

Не знаю... Не готов отказаться от банков. Что взамен? По домам толпами будут ходить всякие "агенты канадских компаний" и радостно объявлять:"У нас праздничная акция! - только сейчас вы можете вложить одну тысячу рублей в развитие нашего быстрорастущего бизнеса и дополнительно получить дисконтную карту на три прически в парикмахерской!"

Опишите свое видение будущего без банков, пожалуйста. Как заплатить за квартиру, за вывоз мусора, за свет? Как положить деньги на телефон и заплатить за кружок рисования для детей? А если это в соседнем городе? А в соседней стране?

Только чур, не говорить о почтовых банках! Именно по причине того, что они - банки!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xp_cmdshell@lj
2008-10-13 08:00 (ссылка)
Вы просто перенесёте трудности и недостатки банковской системы на другой уровень

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]obsrvr@lj
2008-10-13 08:30 (ссылка)
Нет. Это принципиально другое.
Особых трудностей нет. Вы что не можете спланировать расходование своей зарплаты?
И плюсы имеются - сбережения сохраняются и даже прирастают. Плюс ко всему - существенное ограничение встроенной в систему инфляции, которую как раз и продуцируют банки (наряду с государством).

Трудности всегда есть. Но одно дело отдавать не глядя деньги "банковским специалистам" гарантировано теряя в их покупательной способности, а другое дело - осознаннно делать выбор.
Не надо думать, что потребительский маразм врожденное качество людей. В масштабах своих финансов они довольно-таки рациональны. Вот ведь не кинулся народ в частные пенсионные фонды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]13lad@lj
2008-10-13 09:42 (ссылка)
Простите, не ко мне обращено, но все же...
Цит.:"...И плюсы имеются - сбережения сохраняются и даже прирастают..." - Они-то всегда прирастают, другое дело, достается ли нам этот прирост...

Цит."...существенное ограничение встроенной в систему инфляции, которую как раз и продуцируют банки (наряду с государством)..." - Не уверен, что инструмент ускорения оборота (банк) причастен к инфляции. Вы были точны, когда охарактеризовали банк, как мультипликатор. Если в мясорубку не закладывать гусиную печенку, то нечего ждать паштета на выходе... 100% источник инфляции - государство. На почтовые тарифы еще в доброй старой Англии ориентировались пабы, устанавливая цену на пинту пива.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xp_cmdshell@lj
2008-10-13 10:49 (ссылка)
основное противоречие современной банковской системы, состоящее в том, что коротким пассивам противостоят длинные активы никуда не исчезнет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obsrvr@lj
2008-10-14 06:03 (ссылка)
Противоречие между пассивами и активами характерно именно для посредника, которые как раз и устраняются. При прямом кредитовании чвно устанавливаются сроки на которые даются деньги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xp_cmdshell@lj
2008-10-14 08:03 (ссылка)
Этого вовсе недостаточно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obsrvr@lj
2008-10-14 08:53 (ссылка)
Понятно, что потенциально владелец денег хочет иметь возможность забрать их по первому требованию. Понятно, что предприятие хочет держать их полностью оговоренный срок. Да, тут есть определенное противоречие. Но в случае посредника на данное конкретное отношение навешиваются еще куча сторонних факторов, которые МНОГОКРАТНО усиливают данное противоречие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xp_cmdshell@lj
2008-10-14 10:26 (ссылка)
Тут дело не только и не столько в этом. Я просто хочу напомнить, что временно свободные средства могут образоваться не только у населения, но и у предприятий. Кроме того, предприятие может принять вексель в оплату за отгруженный товар и т.д.То есть предприятие тоже может выступать в роли кредитора. А потом у него срочно возникнет потребность в наличности и оно захочет обратить эти активы в более ликвидные. То есть всегда есть потребность в рефинансировании. В обычной системе (с банками) предприятие снимет деньги с депозита до востребования или учтет вексель в банке. А как быть предприятию в безбанковской системе?

(Ответить) (Уровень выше)