Они там совсем с ума спрыгнули ?

они там наконец мозг включили. может и успеют.

ну конечно, с точки зрения политолога Шлыкова, зачем проигравшей холодную войну и капитулировавшей Московии армия больше 100 тысяч наемников (как раз столько хватит чтоб усмирять иранцев или еще кого в составе войск НАТО, - или граждан бывшей эрефии, в случае бузы, - и при этом не составит угрозы никому вовне в качестве армии самой эрефии).
Незачем армия больше 100 тыщ, - проигравшие не должны сопротивляться в случае дальнейшего разделения их ресурсов.
цитата шлыкова:
"Все-таки встает вопрос: «Готовы ли мы ответить на возможную массированную атаку со стороны Китая?» Естественно, отряды в 3-4 тыс. человек не смогут противостоять китайскому натиску. А если говорить о ядерных ракетах, то они всегда были единственной надеждой НАТО в те времена, когда СССР имел неоспоримое превосходство в обычных вооружениях на территории Европы. " - ответ "эксперт" о готовности России к отпору хотя бы Китаю не дает, (слишком ответ очевиден, видимо); у нас с 1 к концу 2009 всю территорию должны защищать 100 000, при том что Китайская армия в 2009 году составляет примерно 2 300 000 (http://newzz.in.ua/main/1148827997-kitajj-uvelichit-voennye-raskhody-v-2009-godu.html), - пропорция численности 1 : 23. Когда, образно говоря, в одной 10-метровой комнате коммуналки ютится 23 китайца, а в соседней 30 метровой комнате слоняется 1 неприкаянный, весь из себя толерантный жилец, - по житейски довольно очевидно, как спустя недолгий срок перераспределится жилой фонд между обитателями коммунальной квартиры.

Круто. Может, ответите тогда еще на пару вопросов, я сам на них ответа не нахожу.

Какую угрозу сейчас-то представляет нынешняя армия? Не одна отдельная 58-я, которую собрали с бору по сосенке, а все 800 000 человек. Что они смогут сделать с теми же двумя с лишним миллионами китайцев? Или с такой же по размеру, но не в пример лучше снаряженной турецкой армией? Насчет НАТО, в общем, особо говорить не требуется.

Более глубокий вопрос: нахрена СВОН в принципе представлять угрозу для кого-то за пределами страны? Для засранцев вроде сомалийских пиратов за глаза хватит и морской пехоты с десантниками, были бы флот с авиацией в наличии. Чтобы укатать в котлету грузин, понадобилось аж 15 000 человек при двух тысячах танков. Оккупировать Афганистан мы, вроде бы, по второму разу не планируем. Даже усмирять Чечню оказалось надежнее баблом (это, кстати, к вопросу о боеспособности армии).

Так вот, главный вопрос: так чего делать-то в итоге с почти миллионом мужиков, которые свои основные задачи выполнить не смогут и не шибко хотят, но зарплату (причем хреновую, маленькую) получают исправно?

ответ на эти вопросы хорошо известен тому же сопредельному с нами Китаю, который затраты на военную отрасль не уменьшает, а лишь увеличивает, и почему-то не спешить резать, как Россия, армию ни в техническим, ни в людском выражении. И ничего, как то не тяготятся китайцы содержанием такой - ок. 2300000 человек, - армии. Общезвестное ведь высказывание: "Не хочешь содержать и кормить свою армию - будешь кормить чужую".

Все-то вам Китай покою не дает. Армия у него больше... Наверное, это потому что армия Китая составляет 0,1% от численности населения, а армия России сейчас - 1,2%? Видимо, проще тысяче крестьян, рабочих и менеджеров прокормить одного солдата, чем восьмидесяти - одного. Не исключено также, что поскольку ВВП Китая примерно в пятьдесят раз больше ВВП России, Китай может отмобилизовать и, что характерно, обеспечить армию большую, чем вообще все боеспособное население России.

Однако, судя по вашему ответу, эти замысловатые соображения вам до лампочки...

Вы текст внимательно читали? 100 тысяч резервистов и 100 тысяч регулярной армии это разные вещи. Шлыков говорит о снижении мобилизационной нагрузки на население и экономику.