Задумчивое
А все-таки какое значение имеют ныне изучение военных операций и техники времен Второй мировой войны. Вот люди постят в своих журналах анализ операций, фото и характеристики вооружений. А зачем?


Средства разведки и доставки стали намного совершеннее. Невоможны стали, пожалуй, такие операции как Сталинградская или Курская. И даже "танки против танков" это из истории арабо-израильских войн более чем 30-летней давности, войн которые советские военные советники пытались вести по лекалам ВМВ или из Ирано-иракской войны 80-х годов прошлого века, или эфиопско-сомалийского конфликта. Как видим все примеры - периферийные.

"Буря в пустыне" и вторжение в Ирак, где "танки против танков" скорее демонстрация односторонних технологических преимуществ, где "спарринг-партнер" (классическая армия ВМВ) почти не сопротивлялся.

Выигранная Вьетнамом при поддержке СССР война была уже далека от ВМВ. В современных войнах, которые ведут великие державы - главное превентивное разложение противника, блиц-криг, а далее война руками местных сил. Но именно в этом всегда была довольно слаба советская, а ныне российская система. Хотя определенные успехи были - Китай, Индокитай. Но все это, наверное, более заслуги относительно молодых людей сталинской эпохи. Их постепенное старение и приводило к все более учащающимся неудачам: потеря Египта (и вообще неудачи на Арабском Востоке) и Индонезии.

Вторжения в Венгрию и Чехословакию окончательно закрепили отживающий свое танковый стиль решения проблем, годный только для периферии (и то не всякой). Отсюда и Афганистан и неудачи времен первой чеченской войны. Содержание армии близкой
по структуре и задачам к армии времен ВМВ при неумении проводить свое влияние в других странах приводит к огромным неэффективным тратам ресурсов.