Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет obsrvr ([info]obsrvr)
@ 2010-10-19 12:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О деле Бычкова и не только
Ах да, тут ещё вопрос "наркоманов". Так вот, право может быть только атрибутом личности, а личность может быть и композитной (a.k.a. "семья" и много что ещё). Иными словами, вольный одинокий нарк, желающий сгореть - это одно, а мудлан, терроризирующий отца и братьев - совсем, совсем другое. Поэтому личность типа "семья" вполне может подписать Бычкова и ему подобных, чтобы *наложить гипс* своему члену.

Здесь сбой именно в базовых определениях, когда "правом" наделяется только 1 (одно) человеческое существо. Каковые определения и надо править.
http://17ur.livejournal.com/348005.html

P.S. Вот тут-то и собака порылась.
Любители демократии-демагогии-либерастии:
1) приемлют и помогают композитные личности бессмертных АО, но на дух не переносят композитные личности в виде семей и кланов.
Ага, конечно! Первые (корпорации) занимаются новациями и прогрессом, а во вторых архаика и сплошной регресс. Только вот за своими "трудовыми ресурсами" корпорации почему-то бегут в странах с семейной архаикой. Т.е. налицо существенная правовая асимметрия выгодная одной из сторон, назначенной элитой быть "носителем прогресса"
2) Видать спокойны за будущее своих детей (или взрослых или вообще отсутствующих), которые гарантировано не попадут на удочку наркоторговцев.
И вот в чем прикольчег-то: это, например, 20-летняя "личность" почти весь срок своей жизни бывшая на иждивении значит "самостоятельная и свободная" без всяких обязательств (кроме ничего не значащих - моральных) перед родителями.
В ситуациях с АО такое носит название рейдерство и считается неблагоприятным "для делового климата", а в отношениях среди атомизированных людишек - это нормально.

Еще и третье - когда стоит выбор между попыткой жить и гарантированной смертью выбирают таки попытки жить, особенно когда много сил вложено в ребенка, когда понимаешь, что его смерть - это безрадостная и беспомощная старость впереди.

Посему главный вывод - в гражданское право должны быть внесены необходимые изменения для усиления родительской власти. И только после этого можно даже и что вполне либерально и экономно (на фоне мирового кризиса) говорить об отмене пенсий или повышении пенсионного возраста.

(Добавить комментарий)


[info]rusanalit@lj
2010-10-19 02:57 (ссылка)
ТОЖ САМОЕ ХОТЕЛ НАПИСАТЬ.
ПОРА ПРИРАВНЯТЬ НАРКОМАНОВ К СЛАБОУМНЫМ И ВВЕСТИ РОДИТЕЛЬСКУЮ ОПЕКУ.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]obsrvr@lj
2010-10-19 03:09 (ссылка)
Вопрос не только в опеке.
Надо увеличивать права семьи как композитной и в ряде случаев "бессмертной" личности - по типу корпораций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vadimlz@lj
2010-10-19 05:32 (ссылка)
Ну да, ну да, это чтоб, если папа избивал в кровь свою дочь за то, что она брюки надела или накрасилась, а ему за это ничего не было.
Чемодан-вокзал-Тагеран, нах!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Слава Богу, ты уже свалил
[info]serge_kond@lj
2010-10-19 07:47 (ссылка)
хоть и не в Иран, а в теплую и уютную Германию, на халявный бакшиш. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Слава Богу, ты уже свалил
[info]vadimlz@lj
2010-10-19 10:26 (ссылка)
Интересно, что нормальный, несумасшедший человек может иметь против современной Германии? :))

(Ответить) (Уровень выше)

В законодательстве это есть.
[info]gin3002@lj
2010-10-19 05:49 (ссылка)
ГПК, глава 31.
Статья 281. http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_37.html#p2336.
1. Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Статья 285. Решение суда по заявлению об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным
1. Решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства.
2. Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]obsrvr@lj
2010-10-19 03:25 (ссылка)
Вы не могли бы писать понятнее, ваши комменты очень туманны.
Или хотя бы ссылку давать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gin3002@lj
2010-10-19 03:21 (ссылка)
Бесплатная раздача наркотиков страждущим в гос. клиниках решает все проблемы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]obsrvr@lj
2010-10-19 03:25 (ссылка)
Официальная программа по заселению китайцами, индусами, неграми - решает все проблемы.
Русские становятся меньшинством, некогда отлынивать - надо выживать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

При чем тут китайцы и все прочие
[info]gin3002@lj
2010-10-19 03:47 (ссылка)
Подсаживать на наркотики имеет смысл только ради выгоды. Не будет выгоды - никто не будет подсаживать. Декриминализация общества - за дозу не надо будет воровать и грабить. Разумный легалайз - страшный сон наркомафии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: При чем тут китайцы и все прочие
[info]obsrvr@lj
2010-10-19 03:53 (ссылка)
Ага-Ага.
Недавно (весной) и Британии и марихуану записали в список тяжелых наркотиков.
Ну и пример Китая 19 века - с легалайзлом тоже хорош.

Естественно дуракам впаривают либерализм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: При чем тут китайцы и все прочие
[info]gin3002@lj
2010-10-19 04:26 (ссылка)
Неужто я что-то пропустил, и китайское правительство в 19 веке бесплатно раздавало страждующим, а не британцы продавали китайцам?
Ну и пример с Британией хорош. Показывает что выгодно правительствам и наркомафии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]brother2@lj
2010-10-19 03:32 (ссылка)
Хорошо, вот есть куча стран где права семьи ясли и не явно прописаны, то вполне огого - продажа дочерей, когда замуж, а когда и просто в рабство, ну и прочих бывает тож пускают в расход. Ну многодетность само собой, но вот чего ни обеспеченной старости, ни низкой смертности (в тч и от пресловутой норкоты) не видно. Чего говорить, та же Италия и Испания подтянулись как раз после того, как права семей изрядно подзакрутили, а вот греке этого не сделали - и усё.

Кстати в исодном псто есть и передёргивание, если корпорации мешает сотрудник ведущий себя неадекватно она его просто увольняет, а не сдаёт в зиндан на реабилитацию. Так что некие права семей которые предлагаются к возвращению были у корпораций разве что вевке в 18м, сейчас же рабовладение таки запретили, а вы предлагаете возродить его на семейном уровне.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]obsrvr@lj
2010-10-19 03:42 (ссылка)
По поводу первого вашего абзаца.
Вы о прошлом и нынешней Азии, а я о будущем и новой России и новой Европе.

По поводу второго вашего абзаца.
Про Мэдоффа напомнить? Или про других американских раззорителей, которым и по сотню лет тюрьмы дают.
Обязательства должны быть сбалансированы так или иначе.
При СССР балансировались старой крестьянской культурой, но и это мало помогало.
Сейчас ничем не балансируются. Надо таки сдвинуться к балансу.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]brother2@lj
2010-10-19 04:05 (ссылка)
А что там у России с Европой? Только не надо ля-ля про норкоманию и прочее вымирание, давайте оставим это это госнаркоконтролевцам и прочим, кто с этой бобры себе на жызнь имеет. Реальная проблема РФ - это 40летние инфарктники, но ведь это и есть те самые отцы, которые должны править семьёй в предлагаемой схеме. И по итогу получаем, что есть проблема с наполнением пенсионного фонда, и у неё две составляющие - недоплата и воровство, причём, что в РФ, что у них, причём в более молодой России эта проблема даже сильнее, а вторая - сокращение трудармии. Компенсирутся она очень просто - высокой производительностью труда. И опять таки даж среди развитых стран видно, что там где семья поставлена на место (С. Европа) оная на человека гораздо выше, ем там, где семья играет весомую роль (Япония, например).

Нащёт сбалансированности обязательств не понял - кого и перед кем обязательства.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mmishka@lj
2010-10-19 04:41 (ссылка)
В работающей судебной системе родители получают судебное решение об ограничении дееспособности и опеке. С этого момента они могут определить "опасного для себя и окружающих" ребеночка в закрытую клиннику.

Естественно, со стороны государства пригляд, чтобы в закрытой клиннике не применялось излишне жестоких методов.

Как-то так.

В общем, не нужно новых законов писать. Достаточно было бы исполнять существующие. И проблема именно здесь.

(Ответить)


[info]vadimlz@lj
2010-10-19 05:29 (ссылка)
Когда "много сил вкладывается в ребенка" - последний не становится наркоманом.
Наркоманами становятся только и исключительно те, в которых в детстве вышестоящие члены их "композитной личности" не вложили понимания того, что героин - абсолютное и неприемлемое ни при каких обстоятельствах зло.
Когда ребенку было 8-10 ет больше занимались зарабатыванием бабла и своей личной жизнью? Так не ропщите теперь, когда ему стало 18, что он подсел на иглу!

ЗЫ. А про АО, как "композитную личность" - это круто! Такое только в наркотическом угаре и пишется :))
ЗЗЫ. Про внесение изменений в гражданское право: что ж, как грили когда-то в детском саду - "флаг в руки и барабан на шею", да :))

(Ответить)


[info]gin3002@lj
2010-10-19 05:34 (ссылка)
Ну и конечно исходный пост, на который ссылаются порадовал. Автор интересно давно читал законодательство? Например, такую вещь как семейный кодекс http://ozpp.ru/zknd/semn/, где есть вот такая вещь http://ozpp.ru/zknd/semn/semn_1872.html. Что это как не право семьи?
Касаемо случая с Бычковым, то законадательство на такие случаи тоже есть.
Кто виноват, что цветет правовой нигилизм? Кажется сам г-н Обсервер писал сколько-то постов назад, что право на применение силы должно быть только у гос-ва.

(Ответить)