У Нилуса читали, как старец Амвросий насоветовал гостившему у него помещику соседнее имение купить? Да еще и денег напророчил, которых не было у гостя, что найдутся на покупку.
А почему, как думаете?
Чего взбрелось оптинскому православному старцу, бессребренику, заботиться о "духе русского рынка", о чужом богатстве?

Дык откуда ж мне знать?

Да ну, там всё не так сложно. :) Нилус же спрашивал у Амвросия, почему. Тот и объяснил. Что у хорошего хозяина от хозяйства есть толк, всем на пользу. И ему самому достаток, и мужикам. Этот помещик был хороший хозяин, умный, его собственное имение было доходным, хорошо организованным. А соседское продавалось за долги, крестьяне там совсем обнищали.
Вот по молитвам старца всё и произошло: дядюшка того помещика, старый скряга, сам ему деньги в долг на покупку предложил. Во-первых. А, во-вторых, в скорости покупатели на лес нашлись, и заплатили ту самую сумму, чтобы дяде долг вернуть.

То есть, старец считал хорошо организованную экономику вполне душеполезной.

//старец считал хорошо организованную экономику вполне душеполезной.//

А разве мой пост был против хорошо организованной экономики?

Так ведь она составляет хозяину как раз богатство. :)
И невозможна в принципе без рынка. То есть, без "купли-продажи". :)
Разве нет? :)

Нет.

Невозможное человекам Богу возможно.. да и можно быть хорошим хозяином и не быть при этом богаче "слуг"...

Чё-то я не поняла, как это?

Земля же ему принадлежит. Он же её купил, а не слуги. Стало быть, он богаче, определённо.
Прислугой работает тот, кто беднее. У того, кто богаче. Иначе - какой смысл?
Крестьяне тоже беднее хозяина, хотя они не слуги. Но работают на его земле, в его хозяйстве, по его заданию.
Непонятно.

То-то же.. :) Теперь Вам не понятно, как тому индейцу (помните). Столкновение цивилизаций :)))

Какой смысл работать? Так ведь труд не товар, а обязанность. Хотя в школе и в ВУЗе учат иному.

Не думаю, что старец Амвросий предлагал тому помещику прикупить именьица, дабы тот разбогател и жировал паче других.. А думаю, что предлагал прикупить именьица, чтобы те крестьяне не нищенствовали у бездарного хозяина.

работают на его земле, в его хозяйстве, по его заданию? И что поэтому он должен быть богаче тех, кто работает в его хозяйстве?

Впрочем, столкновение цивилизаций :))

\\\ Не думаю, что старец Амвросий предлагал тому помещику прикупить именьица, дабы тот разбогател и жировал паче других.. А думаю, что предлагал прикупить именьица, чтобы те крестьяне не нищенствовали у бездарного хозяина. \\\

Именно так!
С чего бы старцу Амвросию заботиться о чьём-то жировании. Да еще и у Господа вымолить такие чудеса: и чтобы дядя вдруг денег дал, и чтобы деньги быстро вернулись на отдачу долга.

Только я, действительно, не понимаю, как хозяин, при этом, может оказаться не богаче тех, кто работает в его хозяйстве.
Владеет удвоенным имением и при этом - не богаче. Как это?
(В недоумении пожимаю плечами.)

Одно дело стоимость активов, и другое дело, образно говоря, зарплатный листок.

Да и активы-то чьи? Того, кто купил? Не-а... активы Божьи.. Купивший лишь ими распоряжается..

Понимаете, мы с Вами о разном. Вы о том, что по земному закону, а я - о том, что по совести. Люди работают в хозяйстве.. Хозяин один без них не справится.. С чего это вдруг он должен жить богаче своих работников, когда без них он ноль? Ну, не ноль, так всяко в одиночку хозяйство своё не поднимет.

Ясно. Под "богатством" Вы подразумеваете статью расходов.

А я, разумеется, активы.

При Вашем подходе любой миллиардер может считаться бедным. Если живёт скромно.

Ага!

http://off-roader.livejournal.com/429754.html :)

Хех!