Shit on you, shit on her, shit on me in the end
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Sunday, August 9th, 2009
Time |
Event |
1:17p |
Толстой, Уитмен и др. открывали и проповедовали равенство людей всех наций, сословий, полов и т.д. Наверняка это было революционным открытием в XIX веке, оставалось свежим первую половину XX в., но сейчас стало общим местом и кажется банальным и раздражающим. | 2:36p |
простое, спокойное, правдивое исполнение того, что считаешь хорошим и должным Из письма Толстого некоей Калмыковой (1896): Есть люди, к которым мы принадлежим, которые знают, что наше правительство очень дурно, и борются с ним. Со времён Радищева и декабристов способов борьбы употреблялось два: один способ — Стеньки Разина, Пугачева, декабристов, революционеров 60-х годов, деятелей 1-го марта и других; другой — тот, который проповедуется и применяется вами — способ «постепеновцев»,— состоящий в том, чтобы бороться на законной почве, без насилия, отвоёвывая понемногу себе права. Оба способа, не переставая, употребляются вот уже более полустолетия на моей памяти, и положение становится все хуже и хуже; если положение и улучшается, то происходит это не благодаря той или другой из этих деятельностей, а несмотря на вред этих деятельностей (по другим причинам, о которых я скажу после), и та сила, против которой борются, становится все могущественнее, сильнее и наглее.
<...>
Что же делать? А то самое, что делают те, благодаря деятельности которых совершалось все то движение вперёд к добру и к свету, которое совершилось и совершается с тех пор, как стоит мир. Вот это-то и надо делать. Что же это такое?
А простое, спокойное, правдивое исполнение того, что считаешь хорошим и должным, совершенно независимо от правительства, от того, что это нравится или не нравится ему. Или другими словами: отстаивание своих прав, не как члена комитета грамотности, или гласного, или землевладельца, или купца, или даже члена парламента, а отстаивание своих прав разумного и свободного человека, и отстаивание их не так, как отстаиваются права земств и комитетов, с уступками и компромиссами, а без всяких уступок и компромиссов, как и не может иначе отстаиваться нравственное и человеческое достоинство.
<...>
И что может правительство против такой деятельности? Можно сослать, посадить в тюрьму человека за то, что он готовит бомбу или даже печатает прокламацию к рабочим, и можно передать комитет грамотности из одного министерства в другое или закрыть парламент; но что может сделать правительство с человеком, который не хочет публично лгать, поднимая руку, или не хочет детей отдавать в заведение, которое он считает дурным, или не хочет учиться убивать людей, или не хочет участвовать в идолопоклонстве, или не хочет участвовать в коронациях, встречах и адресах, или говорит и пишет то, что думает и чувствует? Преследуя человека, правительство делает из такого человека возбуждающего общее сочувствие мученика и подрывает те основы, на которых оно само держится, так как, поступая так, оно вместе того, чтобы охранять человеческие права людей, само нарушает их. Всё хорошо и правильно... для своего наивного времени. Двадцатый век превратил вопросы из последнего параграфа в отнюдь не риторические и весьма красноречиво ответил на них... Но сам принцип остаётся действенным, хоть он уже и не ставит целью борьбу с правительством (это бессмысленно теперь), но лишь личное сопротивление ему. |
|