Shit on you, shit on her, shit on me in the end

Мелихов, "Исповедь еврея"
Прочитал "Исповедь еврея. Изгнание из Эдема" А. Мелихова. Неоднозначно. Прочитав первую треть, хотел было бросить: ожесточённое ёрничество то и дело портит впечатление. А так, затронуты важные для меня темы: отношения с Единством и осознание себя как еврея. Вообще-то они у меня, как и у автора, сливаются, а на первой же странице он заявляет, что еврей это не национальность, а социальная роль. Это стало бы ударом грома посреди ясного неба и раздиранием завесы, если бы эта тема была для меня всё ещё актуальной. Но нет, сейчас еврейство у меня зудит гораздо меньше, чем в детстве. Ну, тогда скажем, что это высказывание и сама книга расставляет вещи на свои места. Итак, еврей — это социальная роль, роль чужака. Источник её силы и залог жизнеспособности — в иррациональном характере этой чуждости. Абсолютно славянская внешность, чистое "р", не слишком хорошая успеваемость и поведение, ценности как у всех, ум и невежество по вкусу. Всё равно еврей. Но почему?! По какому признаку?! "Ты что, дальтоник? Оранжевый от зелёного отличить не можешь?" Что-то постыдное, заразное, невольно задерживаешь дыхание, неприятное уже в самом слове "еврей": "плебей", "лишай". Ох, это отдельный рассказ. А с другой стороны — Единство, народная стихия, "как все". По Мелихову, это два полюса: еврейскость-чуждость и русскость-единство-нашесть. Я рос не в 50-х годах в казахской ссылке, а в Одессе 80-х, поэтому всё было гораздо более размыто и сглажено, тем не менее хорошо знаком с этим противопоставлением. Несмотря на половину русской крови (Мелихов справедливо замечает, что здесь проценты не имеют значения: капля дёгтя...), выбора особенного не было, мне естественно досталась чуждость. Потом я уже осознанно, а с некоторых пор и заведомо, раз за разом выбирал чуждость. Несливаемость, неприсоединие, уход дальше — как ценности. Может в этом и нужно искать первопричину? Вечный жид? Чуждость "народу", чуждость безбожному миру, чуждость массовой культуре, чуждость еврейскому и вообще авраамическому началу, чуждость невежеству и нетерпимости, и так далее. Неприятие массовости и простоты. Никогда нигде не "свой". "Еврей от евреев", как не имел ввиду апостол Павел. Кстати, "русский" в Израиле мог бы написать такую же книгу (и пишут!), что ещё раз показывает, что к конкретным демоническим национальностям это разделение имеет мало отношения. Может быть, вообще всю тему национализма можно объяснить исключительно в терминах социальной психологии.

Как было сказано выше, это два полюса. Ну а чём пахнут два полюса? Правильно, диалектикой, а это значит, что оба они абсолютно необходимы. "Русские" ("народ", "толпа", "быдло", "наивность", "добро") и "евреи" ("отщепенцы", "диссиденты", "чужаки", "хитрость", "зло") не могут друг без друга. Инь и Янь. Нужно только равновесие для прогресса и общего блага. Что же это означает для меня лично? Пока не знаю. Может быть, это направление ответа на вопрос об отношении "я-они".

Ну, теперь на очереди Отто Вейнингер, для полноты картины.

Очень хотелось привести цитаты из этой книги, но после очередного отключения моего PDA все закладки к чертям исчезли (что огорчило меня даже больше, чем кража телефона), так что взамен я приведу замечательный кусок из статьи того же Мелихова, на близкую тему "Кто такие фашисты и как с ними бороться?"

Психологическая основа фашизма - стремление к простоте; фашизм - это бунт агрессивной простоты против непонятной и ненужной сложности социального бытия. Фашист - совсем не обязательно мерзавец в бытовом понимании этого слова, фашист - это всего лишь простой человек, взявшийся решать политические вопросы непомерной сложности.

Спешу оговориться: выражение "простой человек" в данном случае не означает - "человек необразованный"; "простой человек" в нашем контексте - это человек, твердо придерживающийся какой-то простой модели социального бытия, модели, свободной от противоречий и непредсказуемости, дающей однозначный ответ на все существенные вопросы. Поэтому сапожник, не берущийся решать, каким должен быть мир, человек непростой, профессор же, который обо всем на свете знает, "как надо", - тот проще пареной репы.

В расхожей публицистике фашизмом часто называют все формы агрессивного национализма, но я не думаю, что стоит называть фашистом какого-нибудь английского колонизатора, который покоряет туземцев огнем и мечом и вместе с тем гордится британскими свободами для внутреннего употребления. Более того - истинный фашизм стремится прежде всего "навести порядок" внутри собственного народа, резко упростив его структуру, уничтожив все "паразитическое", "лишнее" - а для простого человека на свете ой как много лишнего...

Какой-нибудь Наполеон, неустанно расширявший "жизненное пространство" - и даровавший на завоеванных территориях гражданские права тем, кто прежде был скован феодальными установлениями, - Наполеон тоже не был фашистом, он не стремился упростить структуру ни Франции, ни всего человечества.

Национальная дискриминация, взятая сама по себе, тоже еще не признак фашизма. Соединенные Штаты во время Второй мировой войны интернировали собственных граждан японского происхождения, даже и не пытаясь разобраться, кто из них конкретно виноват в чем-либо конкретном, - но этой одноразовой акции еще не достаточно, чтобы объявить фашистской державой воевавшую с фашизмом Америку.

Говоря короче, суть фашизма не в терроре, не в диктатуре и не в национальной дискриминации - к этим средствам (как временным!) в кризисных ситуациях, случается, прибегают и самые либеральные партии и государства - с той разницей, что они не считают эти средства нормой и отказываются от них по мере ослабления опасности. Суть фашизма в несовместимой с жизнью упрощенности целей, которые он навязывает обществу, в несовместимой с жизнью упрощенности социальной структуры, которая им для этих целей навязывается все тому же многострадальному обществу: простота фашизма неизмеримо хуже воровства демократии, но простой человек этого не понимает.

<...>

Поэтому единственно надежная профилактика фашизма - держать простого человека подальше от политики. Разумеется, невозможно создавать для него отдельные телепередачи, издавать отдельные газеты (хотя - почему бы не?..), но нужно, по крайней мере, самим не звать его на помощь, не будить в нем фашиста - не возбуждать в нем чувства, что без него страна погибнет: ведь именно ради спасения страны, а то и человечества простой человек и творил все свои красно-коричневые кошмары.

Последний вывод ~~вообще ни к селу ни к городу~~ я не понял, а в остальном сказано хорошо, есть о чём подумать. Ещё один штрих к портрету Ильича.