первое - для меня умирать....а вот насчет второго вопроса, я бы просто ушла...или это все, кто остались на свете? если да...лучше его изнасиловать, чем остаться одной

Сказано же - уйти или уклониться от выбора невозможно.

Апач, я всегда пьян... Я в киеве грю ГАЗЕНВАГЕН и никто ни хуя не понимает... я ебусь! ты молодса парень! бляТь, а Ваген я разрулю! Рыжей привет! Блять, ща... ну да Газенваен рулит, Арсений!!!

Пьянь! :-)

так, че, ты меня в гапзенваген али как? бляТь я нахуярился, но ты бля Арсений молодса! Рыжей привет! ее во вренды внести, че скажешь?

Думаешь, я трезвый? Это у меня просто грамотность автоматическая, а так то я уквашен в хламину.

Арсений, ты лучший, я бляТь в говно нахуй... патриот нахуй йобаный, usu/// да похуй мне... но твой пиксел нах... хех...ладно... меня увольняют, да и хуй... новый гад будетююю у меня ж Киев та еще бздня..ну и хуй.... ты ж бля видать под замком пишешь, а, патриот? хасчу читать? хотя если уволят, то тдо плобачення\.... ох нахуярился шо ЛЯО))) бляТЬ, иду батл воТки братьюю блять этобыли точки !!!

У меня под замком один пост на сотню примерно.

а ну тогда херня, не парься, меня добавлятьь нахуцй не надо, я пганица:))) я патриотов люблю, ага.... бляТЬ, я тухну.... Рыжую так ир не добауввил....
а теперь искренне: я тебя ценю! ну с утра много тебя... Но Апач куку, я тебя к обеду сканирую))) бля, короче с новым ГАДОм!!!
М-М--М-М короче.... Саныч алковоглик....

дядя, вольнодумство состоит из двух равных по значению словы - вольно и думать.
а у тебя (в данном опросе) - более на вольно акцент.

некорректно ставишь вопрос - человеку также свойственно срать - а ты не спросил.
то есть - большинство людей, читтающих этот пост - никого не убивали, некоторые -никогда не ебались, и уж точно никто их них не умирал.
а вот срал - каждый.

так что придумай про гавно и ребёнка.
а то получаецца прпаганда, как у крылова, но у того с известной целью (битие жида) - а у тебя?

Я вам, Адольфыч честно скажу - думать у меня сейчас плохо. Думаю я сейчас в основном о чаче. Литр коньяку с Рыжей раздавили, шутка ли. Ещё я думаю, не пойти ли в алкогольный бутик по соседству и не наебнуть ли ещё.

Но мнение ваше мне ценно и я его усвою на трезвую голову.

меня не напугать широтой русской души=))
я пару навигаций ходил матросом на теплоходе, по реке Обь, от Ханты-Мансийска до Лабытнанги - посмотри на карту.

как люди могут в России пить-не по наслышке знаю.

так что желаю беспохмельного утра.

Утра не будет. Будет день. Похмелья, я думаю, тоже не будет - не мешал.

ps: Давно подозреваю, что богатством биографии вы Хашимову ничуть не уступаете.

ну, петька, мне и годков побольше(с)

Да, всё таки надо с вами будет в марте горилки выпить.

ps: Маску не забудьте, будем фотографироваться.

когда вы увидите моё лицо - поймёте, что маска-это гуманизм,

Зверская рожа серийного убийцы из плохого боевика?

(голосом двенадцатилетнего ребенка) Дядь... ты ему противошоковое-то не коли. Если он орать не будет, смотреть не в кайф.

Как раз без противошокового орать очень быстро перестанет, а то и помрёт.

А вы его режьте не сразу, а по кусочкам.

Вот для этого противошоковое и нужно. Чтобы не склеил ласты и был в сознании.

от отсутствия ебли пока никто не умирал. зато большинство умерших - ебались. в общем, умирают все, ебется большинство, а убивают - так и вовсе не многие. значит, естественней всего - смерть.

в второй вопрос - так и вовсе просто. если смерть естественна, то есть - будет по любому, - то хули выебываться и за ней гоняться? убийство - неестественней ебли, поэтому оставим его вконец охуевшим злодеям и женам алкоголиков. будем драть, продляя жизнь двум людям.

вдруг за ее остаток хоть один, да использует свой шанс и поймет, нахуя все так.

последний вариант во второй части всё портит - кто не хочет отвечать - просто может не отвечать. А вот вариант "не узнаю, пока не попаду" - мне кажется более честным и осмысленным.

Странные люди. Кто ж откажется вступить в половую связь с двенадцатилетним ребенком? Я еще понимаю с шестилетним... А двенадцать - самый сок.

Другое дело последствия, но они остаются за рамками этого опроса...

И очень жалко, что поименных результатов опроса посмотреть нельзя. Мне очень интересно узнать, кто те 17 человек, которые предпочли ребенка убить.
То есть лишь бы избежать секса с дитем, они не мученически готовы помереть (претендентов в святые двое пока), но самого ребенка - грохнуть.
Вот это пиздец.
Впечатлен. Без шуток.

А я не скажу, хотя тоже охуел.

Ну хотя бы так - там большая часть ответов от каких-нибудь известных провокаторов, или, наоборот, людей, от которых подобного трудно было ожидать?

Даже без намёков.

Проблемы морального выбора, в том числе перед лицом необоримой силы, рассматривались философами и разными инженерами человеческих душ неоднократно. Выработанные ими хорошие, годные эвристики (или, в более жестком варианте, императивы) в предлагаемом кейсе такие: не верь преступникам/психам, оставь преступления преступникам/психам.

До тех пор, пока ты сохраняешь целостность личности (то есть она не начала распадаться под воздействием боли, ужаса, введенных препаратов и т.п.), ты не должен совершать преступлений. То есть мой ответ - что-то типа 4: я не буду вступать ни в какие переговоры с преступниками по поводу совершаемых ими преступлений.

Сильная мораль способствует не только выживанию общества в целом, но и выживанию отдельного индивида. Про это много есть в военной и лагерной прозе. В том числе и про ситуации, подобные описанной.

Но и ответы на этот императив рассматривались тоже ведь неоднократно. Ты говоришь: "Я молчу и не желаю иметь с вами дела". Но ведь тебя заранее предупредили, что твое молчание означает смерть ребенка. Выеби его, и ты спасешь ему жизнь. Иначе его - в печку.
Да, я читал и про маму с двумя детьми, когда одного нужно было выбрать, и про другие подобные ситуации. Но выводы про цельность и моральный стержень не катят никак. Тебе (Тебе!) вот сейчас задали такой вопрос. Вот и придумывай моральный стержень.
(2 лицо использовалось не для личного обращения к Вам, конечно).

Моральный стержень давно готов, и придумывать его не надо: никогда, ни при каких обстоятельствах не совершать преступлений самому. Что такое преступление - см. УК. В том числе в ситуации, когда некая сила требует от тебя совершить преступление, иначе она сделает что-то плохое - тебе или кому-либо еще. В том числе убьет.

Поскольку проблема представляется мне актуальной - эпоха норд-остов отнюдь не закончилась - приведу пару аргументов в пользу своей позиции.

1. Такая позиция поддерживается государствами. Например, переговоры с террористами по поводу заложников. Переговорщики готовы всерьез обсуждать выдачу террористам денег или выпуск заключенных из тюрем - ни то, ни другое не является преступлением. Ни одно государство никогда не будет всерьез (без обмана) обсуждать с террористами жизнь заложников в обмен на убийство кого-либо государством или передачу для явного убийства (как захватчики Норд-Оста требовали Кадырова).

2. Такая позиция поддерживается судами. Если преступление совершено под давлением, суд может учесть это максимум как смягчающее обстоятельство (поскольку статус "действий в условиях крайней необходимости" к тяжким преступлениям не применим). Но все равно суд сочтет это преступлением.
Напротив, ни один суд не сочтет пособничеством преступлению, тем более соучастием в нем, отказ выполнить преступные требования, "приведший" к совершению преступления преступниками. Кавычки поставлены, поскольку факт причинно-следственной связи в таком случае в суде недоказуем.

Мне странно слышать про суды, которые "поддерживают какую-то позицию". Даже наш суд, привязанный к прецедентному праву, является, в первую очередь, инструментом применения закона, не более. Ваш, континентальный, должен быть еще строже к этому привязан.

По поводу морального стержня, основанного на УК, то есть на законах, принятых государством - вспомните Германию 33-45 годов. Все ли законы такого государства совпадали бы с Вашим моральным стержнем?

А на "Норд-Ост" Вы зря ссылаетесь. Это как раз отрицательный пример. Спецслужбы убили (отравили газом) больше сотни мирных людей. Как там у тех, кто приказ отдавал, с моральным стержнем?

Мне интересна эта дискуссия, поэтому я готов продолжить. Но желательно, чтобы мы придерживались темы, начатой моим ответом (хотя он, мой ответ, сам по себе относительный оффтопик в этом треде, Инвективный Адепт Принудительной Эфтонасии спрашивал про другое). Иначе у нас посыпятся Чечня, Чубайс, ЧК и прочие неиллюзорные машины, а хотелось бы сохранять трезвый разум.

Некоторые аспекте в проблеме я предположил по умолчанию. А именно, что речь идет о 21-ом веке и о "цивилизованной стране" (и Россия, и Австралия общепринято к таким относятся). То есть нам ни к чему рассматривать тоталитарные сообщества, инквизицию и далее вспять в историю. Мы живем здесь и сейчас.

Мораль не берется из ниоткуда. Она вырабатывается сообществом (верующие добавят или заменят "и задается свыше"). Индивид всегда откуда-то свои моральные нормы заимствует или на что-то ориентируется - на закон, на религию, на масскульт, на харизматиков. Я отношусь к тем, кто считает, что "хорошее" общество может быть основано только на верховенстве закона. Соблюдать закон - морально и правильно. Я обязан соблюдать закон безотносительно к тому, делают ли это другие, в том числе органы власти.

Если мне не нравится конкретный закон - я действую за его отмену, оставаясь в законных нормах. Например, голосую за кандидата, который против такого закона, или занимаюсь пропагандой и агитацией против закона. Но сам закон при этом соблюдаю.

Суды, особенно в вашей англосаксонской прецедентной системе - важнейший источник интерпретации законов и затыкания законодательных дырок. Это не только инструмент применения закона.

Я соглашусь от темы не удаляться, упомяну только, что Норд-Ост не я первый вспомнил.

Мораль может определяться Кантовским "нравственным императивом", и это, пожалуй, будет самой верной формулировкой. Если у Вас есть лучше - изложите.

А вот по поводу тождественности морали и закона - я же уже приводил пример нацистской Германии. Как принятые там законы соотносятся с Вашей моралью?

Норд-ост здесь в тему, только его надо с определенной стороны рассматривать. А именно с точки зрения заложников. Я просто предлагаю не обсуждать здесь действия и ответственность властей.

Моральный императив Канта носит религиозный характер. Он предполагает, что мораль человека задана высшими силами и не изменна на протяжении истории. Я считаю, что мораль исторична, и предлагаю рассматривать те моральные нормы, которые поддерживаются какими-то сообществами в наше время.

Во времена Канта понятия "правовое государство" не существовало, а в наше время идея "правового государства" - доминанта в политической мысли. Поэтому сейчас один из основных моральных императивов, который я здесь, собственно, и продвигаю - "Никогда не совершай деяний, считающихся по закону преступлениями".

Касательно Третьего Рейха. Я не вижу, как законы прекратившего существование 60 лет назад государства соотносятся с современной моралью и с решениями, которые нам приходится принимать сегодня. То есть ответ на последний вопрос - "никак".

Еще раз подчеркну, что предлагаю оставить за скобками прошлое (Рейх, СССР и т.п.) и юрисдикции, которые не принято относить к цивилизованным (Северная Корея, многие страны Африки и т.п.).

Перечитайте, пожалуйста, в чем заключается кантовский моральный императив. А то мы, похоже, о разных вещах говорим.

Если я Вас правильно понял, Вы считаете (современной) моралью некие правила, определяемые законами России, ну и нескольких государств, которые Вы относите к цивилизованным?

Ну, давайте сверим часы.

Кант, "Критика практического разума".
"Поступай так, чтобы правило твоей воли могло всегда стать принципом всеобщего законодательства".
"Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству".

Про законы и мораль. Моральных систем в современном обществе много. Какие-то доминируют, какие то маргинальны (Маргинал-Патриотичны тм).

Доминирующая в какой-то стране мораль находит свое выражение в формулировках законов этой страны. То есть не мораль определяется законом, а закон следует за моралью.

Как правило, моральные системы достаточно сложны. Есть главные принципы, а есть второстепенные. Так вот, я считаю правило "не совершай преступлений против закона" одним из главных моральных принципов. У меня могут быть и другие принципы, но этот - главнее. То есть если какой-то другой моральный принцип заставляет меня совершить преступление с точки зрения закона, то этот другой моральный принцип посылается нафиг.

Предлагаю на этом закругляться, а то у нас постинги все правее уползают. Я свою позицию сформулировал.

бля! охуевшие люди =(
наверное, рождение собственного ребенка пять дней назад так влияет, но, бля, дайте мне АКМ, и всех тех уродов, которые всерьез ВЫБИРАЮТ один из пунктов этого опроса (гуманисты ёб) - перестреляла бы...
Пиздец...это вообще нормально что ли с точки зрения современной психологии - давать себе право выбирать такое!
Маленький апдейт ко второму вопросу - а если это ВАШ двенадцатилетний ребенок?

Читаю и радуюсь тому, что убрал возможность смотреть конкретные ответы. Вот бы где битва была...

Пораскинул мозгами и изменил свой ответ на второй вопрос (первоначально ответил "не буду отвечать").

Интересно, что второй вопрос у меня особых трудностей в самоопределении не вызвал. Как и радости тоже. Гуманистка я.
А вот первый, господин Арсений, Вы крутой вопрос ставите. Над ним ить такие мозги ломаются до сих пор, книжки пишутся, научные работы ведутся. Ну как я, бля, за всё человечество порешаю? Тут я, прямо скажу, в растерянности. Книжки ить маленько почитывала. А может это дифференцировано? Кому более естесственно с рождения умирать, другому ебаться, а третьему мочить братьев и сестёр по разуму. Вооот... Но решение я всё-таки приняла и выбрала золотую середину.

Интересно, но первый вопрос был рассчитан на ответ "о себе".