Эк он старательно объяснил в первом же абзаце свой тонкий намек в заголовке - вдруг эти кретины-читатели не поймут его глубокой аналогии...

Яцутко - умный чувак, но очень уж пафосно-озабоченный.

Да, кстати, и "сабж" - вовсе не такая уж новинка.

"Зима выдалась хуевая. Ночью опять хуячило. Хуйни навалило выше колена. Радостные дети на захуяченом дворе лепили хуйню. Белохуяя кошка лениво ловила лапкой хуёвинки..."

Кошка не может быть белохуей. Максимум - белопёздой.
Да и то альбиноска, наверное.

Но зато оцените, какой поворот сюжета! Я специально этот косяк оставил. Суть не меняется, а эффектно.

Разумеется, с сохранением семантики и прочей фигни аналогичная конструкция будет "охуительно белая", т.к. сабж=снег в "белоснежная" - это просто усилитель характеристики.

Да в целом-то я согласен насчет джокерности слова "хуй".
Вот по поводу "снежности" как усилителя характеристики - не соглашусь. А впрочем, я не лингвист вовсе, поэтому не вполне авторитетен.

Увы, не катит. Слово "хуй" имеет собственное значение.

Катит. Слово сабжект - тоже имеет (имело). Однако называя вещь "хуёвиной" вы никак не адресуетесь к связи между формой-качеством обозначаемой вещи и формой-качеством хуя. Хуёвиной может быть что угодно. Единственное отличие, что переменная "сабж" явно инициализируется, а значение переменной "хуёвина" вычисляется по контексту. Да, случай "сабжа" - более чистый пример слов-переменных, но это разница в основном количественная.