Давно задаю себе вопрос и не нахожу на него ответа. Зачем человеку дается право выбора? Ну зачем? Ведь как ни крути, а у любой ситуации, в которой мы пытаемся выбрать некое "правильное" решение, всегда есть как минимум два варианта. И все они правильны. Только каждый со своей стороны. Дело в том, что это наш мир таков. Он двойственен. И любая ситуация, если рассмотреть ее с другой стороны будет выглядеть совершенно по-другому.
И даже пресловутая дилемма предательства, которая вроде бы всем понятна, а ведь и она содержит в себе второй вариант - либо предать друга (подругу) либо предать самого себя. Ведь предавая кого-то люди поступают так, чтобы сохранить себя, или свою свободу или еще что-то свое.
Взять хотя бы то, что у разных народов эти понятия сильно отличаются. Например широко известен факт, когда миссионеры в Африке, пытаясь насадить христианство получили например такую реакцию: Христос несчастный человек, и очень неумный человек. Потому что имея возможность уничтожить всех врагов, он этой возможностью не воспользовался, и погиб. Воин так не должен был поступить. А Иуда - наоборот умный, хитрый и победоносный воин. Он избавился от неугодных ему, и еще заработал на этом таньга. Вот такие варианты возникли на казалось бы незыблемые истины.
Не нужно только говорить сейчас что это потому, что они - папуасы. Да, папуасы, но они люди, обладающие рассудком и душой, так же как и мы, просто они выросли не в рамках европейской культуры. А раз у них тоже есть душа и рассудок, но выбирают они другое, значит выбор продиктован чем-то другим. Чем?
Зачем одушевленным и рассудительным людям выбор? Почему нам нужно каждый день думать сделать ли нам то или иное, одеть ли это или это? Самое главное, что что-бы мы ни выбрали, это будет обусловлено не нашими личными предпочтениями, а скорее всего некими общественными стандартами, к которым нас приучают с детства.
Почему так получается, что практически ни одно наше действие не дается нам просто и естественно? Почему нас все время выносит на перекресток, и нам предлагается выбрать правильный путь?
Вот например животным проблема выбора чужда. У них есть жестко заданные приоритеты инстинктов. И выбор всегда остается за тем действием, которое направлено на выживание рода. И никак иначе. И никакой "морали". Почему так?
Зачем нам постоянно эти муки выбора и муки совести после того как наш выбор кому-то покажется неправильным? Зачем? Может в этом и есть то самое, сакральное, человеческое наказание ???
Будни Старого Юзера II - Перекрестки (Дао-6)
И сюда я тоже зашел попиздеть
21 September 2006 @ 03:25 pm
Перекрестки (Дао-6)
224 comments | Leave a comment
Очень интересно. А вот меня занимает откуда взялась мораль? Что это такое вообще, кто ее придумал и для чего человеку с детства закладывают правила поведения общества, в котором он вырос? Может до появления этой самой морали, не было выбора? Скорее всего человек сам себе придумал мораль и обрек себя на обязательный выбор. А последствия, как всегда, не предусмотрел)))
А может мы жители явно не этой планеты. Много высказывание на эту тему. Что человек единственное существо на земле максимально не приспособленное к жизни на этой планете.
Тогда все становиться еще запутаннее.
А может мы жители явно не этой планеты. Много высказывание на эту тему. Что человек единственное существо на земле максимально не приспособленное к жизни на этой планете.
Тогда все становиться еще запутаннее.
Во. Очень близкое мне восприятие ситуации. Согласен практически полностью :) Но очень жаль, что пока только вопросы. Ответов нет...
Если честно, то не ожидала такого ответа. Просто читаю ваш журнал давно, очень нравится. Много и интересно пишите. Особенно привлекают темы, которые здесь обсуждаются. Так вот впечатление сложилось, что вы с комментрирующими, так сказать, позитивно спорите))) А тут "Согласен практически полностью" Приятно удивило :)
:))) На самом деле согласен. Это - правда :)))
фильм по ТВ не смотрели (или сериал)? Про какого-то французкого философа (весьма любвеобильного), который написал огромный труд про мораль. Труд-то огромный, но главная его мысль излагается очень просто (и это теперь цитируется практически в каждом произведении): мораль -- условность.
Условность, которую люди сами сделали необходимостью. Никто же не спорит с этим утверждением, но и жить без моральных принципов общества практически никто не может. Только сильные духом и вне общества. Да мы же меряем окружающих нормами морали. Это критерии оценки.
Кто как. Я меряю собой. У меня морали нет, как и эталона метра.
Тут вот какая незадача, Лесник. Меня нет, я это знаю, поэтому у меня нет "плохо" и "хорошо". Я весь -- отражение. Это, некстати, одна из лучших простых защит в боевых искусствах, заканчивающихся на -до (зеркало). Сложные я не освоил.
Меряю собой, это как?
Он сам себе мораль и эталон. Ничем это не отличается от висящего на стене свода правил и эталонного метра в палате мер :)))
Вы что, не знаете поговорки "не суди о других по себе" или "в чужом глазу соломинку мы видим.."? Я сужу об окружающем по себе. Ведь у меня больше ничего нет под рукой! Вот древние сказали: "Что внизу, то и вверху". Я не могу утверждать, что это так, но пользуюсь этим.
Опс. Это не просто древние сказали. Это - Изумрудная Скрижаль Гермеса Трисмегиста :)))
У меня были другие источники. Я же говорю (может не в этом лесу?), что все друг друга цитируют, никто не может создать что-то из ничего, но создание ничего из чего-то позволяет чему-то не исчезнуть.
Это факт - Изумрудная Скрижаль. Выгугли, она везде есть :)))
что температура кипения ртути три с половиной тысячи градусов
ты всё ещё веришь?
тогда мы идём к тебе!
ты всё ещё веришь?
тогда мы идём к тебе!