:
helya.livejournal.com/182958.html?thread=1
мальчик ГОВОРИТ, ЧТО ВИДЕЛ. это свидетельство очевидца. прямое. но это ребенок. 11 лет. его интерпретация увиденного (с какой точки он смотрел - это отдельная тема) не может быть ЕДИНСТВЕННОЙ ОСНОВОЙ для обвинения в убийстве. любые рассуждения дальше - избыточны. это слишком серьезно. строить обвинения по расстрельной статье на основе ТОЛЬКО детской интерпретации - недопустимо. о чем тут дальше говорить?
вы были на лестнице? на той площадке этажом выше? я делал материал об этом деле. и был там.
чтобы увидеть площадку этажом ниже, а не только её перила, мне пришлось сильно перевеситься через перила наверху. мой рост 170 см. мальчик ниже меня ростом. что он делал там, перевесившись через перила? ждал преступления? что он мог видеть такого, что ОДНОЗНАЧНО говорит о намерении сбросить, а не удержать? табличку "Я иду убивать"? бегущую строку внизу кадра?
представляя себя в этой ситуации - я бы 10 раз подумал, прежде чем УТВЕРЖДАТЬ о намерении сбросить на основании вида сверху. я участвовал в дознании в армии, по взрыву на объекте. происшествие случилось на моих глазах, прямо передо мной. чтобы восстановить детали, важные для обвинения, мне пришлось не раз и не два прокрутить все в голове. там тоже расследовалось именно наличие или отсутствие НАМЕРЕНИЯ. я был взрослым относительно - 19 лет. я понимал ответственность. мне было очень трудно. с полпинка кричать "он этого хотел" я не мог.
в 11 лет все несколько иначе может быть.
=====
ещё добавлю, что по моим личным впечатлениям, чтобы увидеть ту площадку внизу и, главное, человека на ней, там недостаточно просунуть голову между прутьев перил. шеи сильно не хватит. нужно перевеситься за край перил. иначе видно только сами нижние перила, и всё. как при этом можно с ходу узнать злоумышленницу? не знаю.
ребенку 11 лет я отказываю не в разумности, а в осознании ответственности. не та пока психика. в принципе не та. да и интерпретации бывают самые разные. примеров на эту тему я уже привел несколько, вам мало?
мальчик ГОВОРИТ, ЧТО ВИДЕЛ. это свидетельство очевидца. прямое. но это ребенок. 11 лет. его интерпретация увиденного (с какой точки он смотрел - это отдельная тема) не может быть ЕДИНСТВЕННОЙ ОСНОВОЙ для обвинения в убийстве. любые рассуждения дальше - избыточны. это слишком серьезно. строить обвинения по расстрельной статье на основе ТОЛЬКО детской интерпретации - недопустимо. о чем тут дальше говорить?
вы были на лестнице? на той площадке этажом выше? я делал материал об этом деле. и был там.
чтобы увидеть площадку этажом ниже, а не только её перила, мне пришлось сильно перевеситься через перила наверху. мой рост 170 см. мальчик ниже меня ростом. что он делал там, перевесившись через перила? ждал преступления? что он мог видеть такого, что ОДНОЗНАЧНО говорит о намерении сбросить, а не удержать? табличку "Я иду убивать"? бегущую строку внизу кадра?
представляя себя в этой ситуации - я бы 10 раз подумал, прежде чем УТВЕРЖДАТЬ о намерении сбросить на основании вида сверху. я участвовал в дознании в армии, по взрыву на объекте. происшествие случилось на моих глазах, прямо передо мной. чтобы восстановить детали, важные для обвинения, мне пришлось не раз и не два прокрутить все в голове. там тоже расследовалось именно наличие или отсутствие НАМЕРЕНИЯ. я был взрослым относительно - 19 лет. я понимал ответственность. мне было очень трудно. с полпинка кричать "он этого хотел" я не мог.
в 11 лет все несколько иначе может быть.
=====
ещё добавлю, что по моим личным впечатлениям, чтобы увидеть ту площадку внизу и, главное, человека на ней, там недостаточно просунуть голову между прутьев перил. шеи сильно не хватит. нужно перевеситься за край перил. иначе видно только сами нижние перила, и всё. как при этом можно с ходу узнать злоумышленницу? не знаю.
ребенку 11 лет я отказываю не в разумности, а в осознании ответственности. не та пока психика. в принципе не та. да и интерпретации бывают самые разные. примеров на эту тему я уже привел несколько, вам мало?