Не был бы он антисимитом, всё равно - ублюдок, ибо он ещё и славян ненавидел. Кроме того его идеалогией была ложь и насилие.

(Reply to this) (Thread)

Да с Гитлером понятно, выродок, сын дяди и племянницы.
Но вот Франко, который предоставлял евреям убежище.
Или Мусо, который евреев не трогал, пока немцы не влезли.
А еще Пиночет, он тоже евреев не трогал.
Или Путин.
Или Наполеон Буонапарте.
Все диктаторы пользуются "широкой поддержкой масс" и нелюбимы только частью интеллигенции.
Массам свобода не нужна, им бы хлеба и зрелищ.
За что тогда воевали англосаксы во вторую мировую?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще-то - за свою свободу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сейчас свобода оказалась обоюдоострым оружием, от которого свободные страны и страдают.

(Reply to this) (Parent)

"Допустим.."

Как говорило Наше Всё, "если бы у бабушки были яйца, она не была бы бабушкой"..

(Reply to this) (Thread)

Вопрос не столько про Гитлера, сколько про диктатуру и про либеральные ценности.. Против Франко англосаксы не воевали, с Мусо воевали только потому, что он был союзником Гитлера.

В России слово "свобода" ругательное и нужна лишь жалкому меньшинству.

Вопрос - что тогда защищали англосаксы и кому это сейчас нужно? Если сейчас уже ясно, что свобода без сильных фильтров и фейсконтроля на входе убивает сама себя.

(Reply to this) (Parent)

Насколько мне помнится, Гитлер напал на островных англосаксов, а после Черчилль уговорил Рузвельта вступиться за бывшую империю, тут кстати еще Гитлер утопил большой мирный корабль американский, так что выбора у них особо не было, воевали за себя.
А если самое начало - когда объявили войну (но военных действий до нападения Гитлера на Великобританию вобщем-то не было) - вступились за Польшу против 2-х (двух) тоталитарных монстров. Как всегда половинчато, объявив войну только Гитлеру, поскольку Сталин мудро помедлил пару недель, а они побоялись.
Вы там ищете идеологию? А там живот главным образом. Чисто по Марксу, идеологию по результатам присобачили после.
Так что Франко и Пиночеты разные - это идеологическим оружием - речами, а когда бомбы на головы граждан сыпются - приходится воевать.

(Reply to this) (Thread)

Американцы после Пирл-Харбора в войну вступили, кажется.
Я про другое.
Англосаксы стояли за права человека и свободы.
Французы тоже.
Собственно, Франция и США основаны на общих республиканских принципах.
И что мы видим сейчас - именно эти две свободные страны трещат от мультуральности, именно потому что принципы свободы не дают им защищаться от варварства, которое все нарастает.
Израиль ждет та же участь, кстати.
Оружие 21 века - репродуктивные органы, они превращают меньшинства в большинство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

После Пёрл Харбора Гитлер объявил войну штатам, разошелся, понимаешь.
Это не принципы свободы им не дают защититься от варварства.
Это закат, старение. Возможно именно во второй мировой хребет надломился. а может просто время пришло, ничто не вечно под луной.
Оружие 21-го не матки арабских женщин, а пассионарность исламского суперэтноса. Они победят. К сожалению. Есть Россия, Китай и Латинская америка. А западная цивилизация умирает, это как заход солнца - прекрасно и необратимо. Как античный мир угасал. Может растянется на столетия, а может скорее?...
Россия сейчас не то гниет, не то бродит. Что-то вызреет в этих дрожжах? А может сгниет? Вобщем есть еще некоторые надежды. Иначе - опять тысячелетие тьмы и мракобесия, как было после заката античного мира. На это надо смотреть, как на естественный природный процесс, по возможности изучать. (гуманитарии не могут, они на человеке задвинуты и не понимают, что человек - такая же часть природы, как и все остальное).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На Россию надеяться не приходится. Русский народ вымирает от водки. В Москве русский пролетариатуже больше чем наполовину замещен гастарбайтерами. Русская элита о народе не думает, а без элиты народ деградирует очень быстро.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы путаете элиту с пеной.
Про водку - правда, это проблема, верно.
Гастарбайтеры - свежая кровь. Тут может пойти по разному варианту, есть и хорошие. Вообще почти во всем плохом есть нечто хорошее. (так же впрочем, как во всем хорошем - есть плохое;)). 10-20 лет - это миллисекунды в пробирке. Можно судить, что выйдет, взяв анализ в доли секунды посередине реакции? Если не знаешь, что за реакция и каковы ее законы?
Повторю пожалуй: гниет? или бродит? Это похоже в середине процесса. Так что пока я Россию (может в силу личных пристрастий) со счетов не сбрасываю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, элита и пена не одно и то же.
Гастарбайтеров слишком много в процентном отношении, и они потому не могут ассимилироваться, а если добавить массовую ксенофобию, то шансы на ассимиляцию сводятся к нулю. Это если еще учесть катастрофический уровень национального самосознания титульной нации. Иммигранты ассимилируются, когда их количество не превышает некую критическую массу. В Москве русских осталось 33-34% (официальные данные).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь не об ассимиляции, разумеется.
Во-первых, Вы правы ассимиляция почти невероятна.
Во-вторых, если бы она была вероятна - я бы не считала ассимиляцию хорошим вариантом. Говоря о России, на русских в их теперешнем виде конечно очень глупо было бы делать ставку.
Если тот зловонный процесс, который мы в настоящее время наблюдаем, является не гниением, а брожением (как я надеюсь, поскольку на определенной стадии эти два процесса схожи), то должен вызреть некий сплав, новый этнос... мечты, мечты, где ваша сладость, где ты, где ты, ночная радость...
Что-то от темы Вашего поста мы разбежались в разные стороны.

(Reply to this) (Parent)

Вообще-то, европейцы от Гитлера защищали не те ценности, которые считаются общечеловеческими (лень их перечислять), а те, которые общечеловеческими действительно являются (т.е. признаются ценностями повсеместно) - находящиеся в собственности землю, дома, заводы, счета в банках, возможность работать по найму, а не в трудовом лагере, и т.п.

(Reply to this) (Thread)

А если оставить в стороне Гитлера с его расизмом? Или людоеда Сталина, пожиравшего людей миллионами. Вот Франко, которого полагают спасителем Испании. Или Муссолини, который, конечно, запятнал себя союзом с Гитлером, но много сделал для Италии. Они не трогали собственность и не строили масштабных концлагерей. Были общественные работы для безработных - с обеспечением едой, одеждой и минимальной оплатой. Или Пиночет. Совершенно непостижимо, почему диктатуры оказываются эффективнее демократий, ведь они подавляют иницитативу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну не успели малость, чо.
Гитлер тоже считался спасителем нации, великолепно поднял экономику и самосознание Германии и всё такое.
Но вот оказалось имел нескромное желание малость повоевать и пожарить евреев с цыганами и всякие там плебейские племена проживающие на территории славянских стран...

(Reply to this) (Parent)

с чисто экономической точки зрения все западные демократии живут лучше чем любая диктатура.Ну и еще уверенность в том,что если окажешься в суде то судья выслушает тебя и другую сторону без вмешательства телефона.Понятно ответил?

"Что они отстаивали?"
Э... ну... свою безопсность типа.
Не сильно много народу хотело, что бы в их страну вперлись скажем немцы и научили всех поклоняться носителям арийского духа.